Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А49-8195/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4488/2025

Дело № А49-8195/2024
г. Казань
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО1 (доверенность от 20.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А49-8195/2024

по исковому заявлению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) к профессиональному образовательному учреждению Нижнеломовская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Нижний Ломов, Пензенская область (ОГРН <***> ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>), об освобождении имущества от ареста,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебного пристава - исполнителя СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России ФИО2, главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов России в лице СОСП по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ООГО «ДОСААФ России», Организация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением профессиональному образовательному учреждению Нижнеломовская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ Нижнеломовская автомобильная школа, Учреждение), и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области, налоговый орган), об освобождении (исключении из описи) следующего объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое – гаражное, общая площадь 1470,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4,5 адрес объекта: <...>.

Определением от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России Пензенской области ФИО2.

Определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное межрегиональное (специализированое) управление Федеральной службы судебных приставов России в лице СОСП по Пензенской области.

Определением от 12.11.2024 судом принято изменение исковых требований, иск считается заявленным об освобождении от ареста следующего имущества: помещение: назначение – нежилое, гаражное, общая площадь 1470,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4,5, адрес объекта: <...>; общежитие: назначение - жилое, общая площадь 1198,6 кв. м, двухэтажный (подземных этажей - 0), инв.номер 3615, литера А, кадастровый номер 58:21:0250257:177, адрес объекта: <...>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФНС России по Пензенской области просит решение Арбитражного суда Пензенской области  и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН ООГО «ДОСААФ России» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

– помещение: назначение - нежилое, общая площадь 1470,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, 5, кадастровый номер 58:21:0250247:252, адрес объекта: <...> (т. 1 л.д. 17-20);

– здание общежития: назначение - жилое, общая площадь 1198,6 кв. м, двухэтажный (подземных этажей - 0), инв.номер 3615, литера А, кадастровый номер 58:21:0250257:177, адрес объекта: <...>. (т. 2 л.д. 86-88).

Указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за ПОУ Нижнеломовская автомобильная школа на основании договоров от 17.10.2012 № 15/10 ПФО и от 11.02.2008 № 4-10 ПО.

04 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Пензенской области ГМУ ФССП России ФИО2 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 03.10.2023 № 931, возбуждено исполнительного производство № 41563/23/58014-ИП в отношении ПОУ Нижнеломовская автомобильная школа о взыскании задолженности в сумме 1 131 713,22 руб. (т. 2 л.д. 48).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.10.2023 наложен арест на объекты недвижимого имущества: помещение: назначение – нежилое, общая площадь 1470,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, 5, кадастровый номер 58:21:0250247:252, адрес объекта: <...>; здание общежития: назначение – жилое, общая площадь 1198,6 кв. м, двухэтажный (подземных этажей - 0), инв.номер 3615, литера А, кадастровый номер 58:21:0250257:177, адрес объекта: <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 14-15, т. 2 л.д. 38-41).

Ссылаясь на то, что имущество принадлежит на праве собственности ООГО «ДОСААФ России», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В части 1 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

В пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1999 №  45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» в случае недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, мотивировали тем, что учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, обращение взыскания на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, не допускается.

На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2. Устава ПОУ Нижнеломовская автомобильная школа является частным учреждением, особенности ответственности которого регулируются статьей 123.23 ГК РФ.

На основании пункта 1.4 Устава ПОУ Нижнеломовская автомобильная школа учредителем учреждения является ООГО «ДОСААФ России».

В пункте 2 статьи 123.23 названного Кодекса предусмотрено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Факт принадлежности недвижимого имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2023, на праве собственности ООГО «ДОСААФ России» подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 17-20, т.2 л.д. 86-88).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимся в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее учредителю.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении частного учреждения.

При этом к субсидиарной ответственности организация, как собственник имущества учреждения, не привлекалась.

На основании вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу, что имеются основания для исключения из актов о наложении ареста (описи имущества) спорного имущества, иск заявлен правомерно и требования истца подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2025 по делу № А49-4452/2024.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 АПК РФ), не выявлено.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А49-8195/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   В.А. Карпова


Судьи                                                                          Р.В. Ананьев


                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова