Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А21-9174/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9174/2016
20 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30574/2017) Лебединского С.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2017 по делу № А21-9174/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего Мельника Д.С. к Лебединскому С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

3-е лицо: Ермаков В.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеевой Т.И.,



установил:

02.12.2016 Моисеева Татьяна Ивановна обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.12.2016 заявление было принято к производству. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мельник Денис Сергеевич

Финансовый управляющий Мельник Д.С. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи Лебединскому Д.С. земельного участка с кадастровым номером 39:15:130305:520, площадью 370 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, предоставленных для ведения садоводства, расположенный по адресу: г .Калининград, СНТ «Победа», ул.Южная, участок №53 от 04.08.2015

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2017 указанный договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу Моисеевой Т.И. земельного участка.

Лебединским С.С. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь, в числе прочего, что он не был извещен о судебном разбирательстве по месту регистрации. В обоснование доводов подателем жалобы приложена копия паспорта с соответствующими сведениями.

В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно представленным доказательствам адресом Лебединского С.С. является: г. Калининград, ул. Ю.Гагарина, д. 16Б, кв. 163.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства уведомления Лебединского С.С. по адресу регистрации, который не был запрошен судом первой инстанции в установленном порядке, его извещение судом первой инстанции нельзя признать надлежащим.

Определением апелляционного суда от 13.02.2018 непосредственные участники обособленного спора извещены о применении части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Финансовым управляющим представлены объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых заявленные требования поддержаны, обращено внимание на то, что признаки недействительности – как общие по статьям 167, 168, 183 ГК РФ, связанные с заключением сделки неуполномоченным лицом, так и специальные по статье 213.9 Закона о банкротстве по совокупности со статьей 10 ГК РФ, связанные со злоупотреблением правом, выразившимся в злонамеренном, как считает финансовый управляющий, соглашении приобретателя с поверенным должника, не опровергнуты Лебединским С.С.

Конкурсный кредитор ПАО НБ «ТРАСТ» представил письменную позицию, в которой поддержано мнение финансового управляющего о злоупотреблении правом и причинении вреда кредиторам должника.

Дополнительных доводов и документов, помимо изложенных в апелляционной жалобе, Лебединским С.С. не представлено. Таковые сводились к описанию взаимодействия с дочерью Моисеевой Т.И. и юристом Ермаковым В.С., приведению сведений об особенностях трех земельных участков, приобретенных им в садоводстве; отмечено, что сама Моисеева Т.И. не выражала пртензий, как и не отрицала получения денежных средств.

Исследовав объяснения участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 27.02.2017 за должником 22.07.2015 было зарегистрировано право на недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером 39:15:130305:520, площадью 370 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленных для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. Калининград, СНТ «Победа», ул. Южная, участок № 53.

24.08.2015 указанное право собственности было прекращено.

В целях выяснения оснований прекращения права финансовым управляющим направлено два запроса в ФСГР, кадастра и картографии по Калининградской области, и ему была предоставлена копия договора купли-продажи от 04.08.2015, в соответствии с условиями которого должник в лице представителя Ермакова В.С., действующего на основании доверенности № 1-473 от 15.05.2015, осуществил продажу вышеуказанного земельного участка Лебединскому С.С. за сумму 150000 рублей.

При этом в соответствии с условиями указанной доверенности № 1-473 от 15.05.2015 полномочия на совершение сделки по отчуждению земельного участка, получению денежных средств у Ермакова В.С. отсутствовали. Основное содержание доверенности: «…быть моим представителем…по вопросу оформления в мою собственность земельного участка…», затем описываются полномочия доверенного лица, и заканчивается «…получать все зарегистрированные документы и свидетельства о государственной регистрации на мо? имя…».

Аналогичные документы были получены судом по результатам истребования материалов регистрационного дела из Управления Росреестра по Калининградской области: копия доверенности, копия договора купли-продажи.

Финансовый управляющий Моисеевой Т.И. Мельник Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 39:15:130305:520, площадью 370 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленных для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. Калининград, СНТ «Победа», ул. Южная, участок № 53 от 04.08.2015, и применении последствий недействительности сделки. При этом финансовый управляющий приводил квалификацию недействительности сделки как не соответствующей статьям 10, 183 ГК РФ, что давало основания для применения статей 167, 168 ГК РФ и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает в доводах подателя апелляционной жалобы и представленных и им в том числе доказательствах достаточных для конвалидации оспариваемой сделки.

В силу пункта 13 Федерального закона №154-ФЗ от 29.07.2015, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1 и 2 ст.213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Неравноценным встречным исполнением обязательств может признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» дал разъяснения принципа добросовестности. В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из совокупности представленных доказательств, Моисеева Т.И. не продавала Лебединскому С.С. земельный участок. Покупатель, будучи информированным о содержании доверенности её представителя, не принял разумных и достаточных мер к выяснению волеизъявления собственника земельного участка.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В материалах обособленного спора не имеется подтверждения одобрения Моисеевой Т.И. совершенной с Лебединским С.С. сделки.

Кроме того, согласно информации, полученной финансовым управляющим, и сведениям Росреестра РФ, кадастровая стоимость земельного участка на момент совершения сделки составляла 247267,30 рублей, что указано в кадастровом паспорте на земельный участок, в настоящий момент составляет - 271994,03 рублей, следовательно, сделка была совершена также по заниженной цене.

Согласование в договоре цены в 150000 руб. Лебединским С.С. не мотивировано. Кроме того эквивалентное предоставление – оплата за земельный участок – со стороны Лебединского С.С. собственнику - Моисеевой Т.И. – не подтверждено в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства позволяют оценивать юридически значимые действия, приведшие к отчуждению имущества должника в пользу Лебединского С.С., как не соответствующие статье 10 ГК РФ, обнаруживающие признаки злоупотребления правом, вследствие чего заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. За прошедшее после получения информации об оспаривании сделки время Лебединским С.С. не принято мер ни по возврату имущества, ни к внесению в конкурсную массу должника соразмерного рыночному денежного эквивалента, вследствие чего приобретатель обязан возвратить имущество в натуре.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом оплаты государственной пошлины по заявлению арбитражным управляющим Мельником Д.С.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2017 отменить.

Признать недействительным договор от 04.08.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:130305:520, площадью 370 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, предоставленных для ведения садоводства, расположенного по адресу: г. Калининград, СНТ «Победа», ул.Южная, участок №53.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Лебединского Сергея Сергеевича возвратить в конкурсную массу Моисеевой Татьяны Ивановны земельный участок с кадастровым номером 39:15:130305:520, площадью 370 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, предоставленных для ведения садоводства, расположенный по адресу: г.Калининград, СНТ «Победа», ул. Южная, участок №53.

Взыскать с Лебединского Сергея Сергеевича в пользу арбитражного управляющего Мельника Дениса Сергеевича расходы по госпошлине в размере 6000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен