Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-93419/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93419/23-72-739
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТИК" (117556, ГОРОД МОСКВА, НАХИМОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 1, ОГРН: 1077757644425, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2007, ИНН: 7726571575, КПП: 772601001)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР-РЕМ" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПЛЮЩИХА УЛИЦА, 55, 2, ОГРН: 1037700016420, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 7704136709, КПП: 770401001)

о возмещение ущерба от залива нежилого помещения в размере 611 064 рублей 24 копеек,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРТИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возмещении с ООО "МАСТЕР-РЕМ" (далее – ответчик) ущерба от залива нежилого помещения в размере 611 064 руб. 24 коп., расходов на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 26 июня 2023 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

03 июля 2023 г. от ответчика, а 04 июля 2023 от истца, поступили заявления о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АРТИК» является арендатором нежилого помещения нежилого помещения по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, дом 38/1 (далее - помещение) на основании договора аренды нежилых помещений № 14/22-А/МГН от 01.05.2022 г.

Управляющей компанией, которая обслуживает дом по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, дом 38/1, является ООО «МАСТЕР-РЕМ».

21.09.2022 г. произошло залитие помещения, о чем была уведомлена управляющая организация ООО «МАСТЕР-РЕМ».

22.09.2022 г. комиссией в составе: техника ООО «МАСТЕР-РЕМ» Шаран Л.П., слесаря ООО «МАСТЕР-РЕМ» Курочкина Е.В., генерального директора ООО «Артик» Жукова Н.С., был произведен осмотр и составлен акт обследования нежилого помещения № 58.

Согласно акту в торговом зале №1 площадью 16,4х5,4м.кв. в промежутке №3 между ригелями - следы протечки на потолке размер 1,0x1,2м., потеки по ригелю; в промежутке №4 между ригелями - следы протечки на потолке, в примыкании, по ригелю частичное отслоение окрасочного слоя, залиты два светильника, залит крашеный пол паркетная доска размер 2,0м.кв.; в промежутке №5 между ригелями - следы протечки на потолке по шву размер 1,0x0,3м., залит подиум к стеллажам размер5,5м., имеются не значительные следы намокания на выставочных образцах каталога, в количестве 25штук. Дежурным слесарем был перекрыт стояк холодного водоснабжения, был предоставлен доступ в кв. 41, бригадой произведена замена участка трубы холодного водоснабжения, течь устранена.

Согласно приложения к акту, пострадало следующие имущество: Обои Pierre Frey, The Cult Of Beauty; Обои KT-Exclusive, Cameo; Обои KT-Exclusive, Quod II; Обои Decoprint, Tuscany; Обои Decoprint, Valentina; Обои Aura, Charming Prints; Обои Loymina, Hypnose; Обои Arthouse, Cocoon; Обои Architector, British Heritage; Обои Tiffany Designs, Chameleon; Обои Grandeco, Orlando; Обои Aura, Architecture; Обои Loymina, Golden Library; Обои Aura, Folklore; Обои Tiffany Designs, Reef; Обои Tiffany Designs, Egoist; Обои Rasch, Barbara Home Collection; Обои Rasch, Alia Prima; Обои Elitis, Samarcande; Обои Elitis, Kachama; Обои Elitis, Costa Verde; Обои Elitis, Kali; Обои Elitis, Paper Sculpture; Обои KT-Exclusive, Summer Park; Обои Aura, Emporium.

Истец для установления размера ущерба обратился в экспертное учреждение: ООО «ПЭК».

Согласно заключению специалистов № 58/2023 от 20.02.2023 г., выполненному ООО «ПЭК» стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении ООО «АРТИК» составляет 363 367 руб., рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива составляет 247 697,24 руб.

В целях соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора истцом 09.03.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая получена ответчиком 16.03.2023 г., однако оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием и производству ремонта инженерных коммуникаций возложена на управляющую организацию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

В данном случае, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, затопление помещения, принадлежащего ООО «АРТИК», произошло по вине ООО «МАСТЕР-РЕМ» в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества (стояка холодного водоснабжения), что подтверждено актом залива № 58 от 22.09.2022 г.

Для оценки ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, и стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости повреждённого имущества, истец обратился в ООО «ПЭК» для проведения оценки специалистом.

Согласно заключению специалиста №58/2023 от 20.02.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении ООО «АРТИК» составляет 363 367 руб., рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива составляет 247 697,24 руб.

С оценкой проведенной независимым специалистом ответчик не согласен.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В качестве доводов в своем отзыве ответчик указывает, что в описании повреждений, Таблица 1 заключения специалиста (стр. 11) и локальном сметном расчете, идут ссылки на пункты, которые отсутствуют в Акте № 58 от 22.09.2022 г., составленном управляющей компанией.

Однако, разночтений в указанных документах суд не усматривает.

Так, согласно акту № 58 от 22.09.2022 г. описаны следующие повреждения в торговом зале № 1 площадью 16,4х5,4м.кв.:

- в промежутке № 3 между ригелями - следы протечки на потолке размер 1,0x1,2м.;

- в промежутке №4 между ригелями - следы протечки на потолке, в примыкании, по ригелю и залитие двух светильников и пола (паркетная доска);

- в промежутке № 5 между ригелями - следы протечки на потолке по шву размер 1,0x0,3м., залитие подиума к стеллажам размер 5,5м.,

- следы намокания на выставочных образцах каталога в количестве 25 штук.

Аналогичные повреждения указывает и специалист в своем заключении.

специалистом при проведении осмотра обнаружено повреждение одной части стены S= 9 кв.м., что не отражено в акте № 58. Однако, отсутствие указания данного повреждения в акте залития не может свидетельствовать о фактическом отсутствии данного повреждения в результате произошедшего залития, поскольку характер повреждения одной части стены в виде следов залития и характер необходимых работ (снятие фотообоев, обработка антигрибковым средством, грунтовка, шпатлевка, шлифовка, грунтовка, поклейка фотообоев) свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между заливом и его последствиями.

В своем отзыве ответчик также указывает, что истец самостоятельно перепечатал список каталогов, указал их стоимость, которая ничем не подтверждена и подписал данное приложением в одностороннем порядке, тем самым и выдал за приложение к Акту № 58 от 22.09.2022 г.

Данный довод заявителя судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчиком не было заявлено письменного ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленного истцом доказательства.

Ответчик указывает, что при определении стоимости пострадавшего имущества, эксперт просто указал сумму стоимости выставочных каталогов, которую ему указал Заказчик - ООО «АРТИК» и выдал ее за сумму установленную специалистом.

Однако, ответчиком и не было представлено доказательств иной цены каталогов, а также подложность представленного списка.

Ссылка ответчика на неоднократный залив рассматриваемого помещения, в том числе, и неоднозначность оценки специалиста именно залива произошедшего 21.09.2022 г., поскольку ранее 2019 г. и 2021 г. в данном помещении также произошли заливы, судом отклоняется, поскольку, из заключения специалиста, а также акта № 58 от 22.09.2022 г., установлены повреждения помещения и имущества, произошедшие именно в результате залива 21.09.2022 г., а идентичный, по мнению ответчика, характер повреждений от заливов в разное время, не может свидетельствовать об ином характере и размере повреждений, установленных в экспертном заключении.

Доводы ответчика о том, что оценщик в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на момент проведения судебной экспертизы не состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЭК», не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности данного заключения.

Названный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).

Оценщик состоит в СРО «СФСО», имеет соответствующую квалификацию для проведения настоящей экспертизы, что подтверждено материалами дела, в том числе: дипломами, удостоверениями, сертификатами и иными документами.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае представленная внесудебная экспертиза соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и признается судом, в порядке ч.ч. 1- 5 ст. 71 АПК РФ, допустимым доказательством, сомнений в ее достоверности у суда не имеется; данное заключение обладает признаками относимости и допустимости и каких-либо противоречий не содержит.

Суд также учитывает, то представленная оценка ответчиком документально, в том числе иными заключениями экспертов (специалистов), не опровергнута..

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, уважительных причин несовершения данного процессуального действия в пределах срока, установленного судом для представления отзыва и возражений, ответчиком не указано.

При этом, документы, подтверждающие выплату ущерба в полном объеме, или доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для отказа в данной выплате ответчиком в материалы дела не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО «МАСТЕР-РЕМ» в пользу ООО «АРТИК» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 611 064 руб. 24 коп.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждении несения расходов истцом представлены в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг № 01/03/2023 от 01 марта 2023 г. на сумму 70 000 руб.

- платежное поручение об оплате услуг юриста № 483 от 06.03.2023 на сумму 70 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суммарном размере 3 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб.

В подтверждении несения расходов истцом представлены в материалы дела:

- договор на оказание экспертных услуг № 58/2023 от 19.01.2023 г. заключенный между ООО «АРТИК» и ООО «ПЭК» на сумму 15 000 руб.;

- платежное поручение об оплате услуг эксперта № 430 от 27.02.2023 г. на сумму 15 000 руб.

Ссылка ответчика на неподписанный со стороны ООО «Первая Экспертная Компания» договор на оказание экспертных услуг № 58/2023 от 19.01.2023 г., судом отклоняется, поскольку фактом оказания услуг является само заключение специалиста, а также платежное поручение об оплате услуг эксперта № 430 от 27.02.2023 г. на сумму 15 000 руб., в котором прописано основание направления платежа «Оплата по счету 53 от 22.02.2023 по договору оказания экспертных услуг 58/2023 от 19.01.2023г.».

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку, факт оказания и оплаты оказанных экспертных услуг истцом доказан, то суд приходит к выводу о возмещении их ответчиком в полном объеме.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «МАСТЕР-РЕМ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «МАСТЕР-РЕМ» в пользу ООО «АРТИК» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 611 064 (Шестьсот одиннадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 24 коп., стоимость услуг на оценке ущерба в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (Три тысячи) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 221 (Пятнадцать тысяч двести двадцать один) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

О.Ю. Немова