Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А66-1401/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1401/2024
г. Вологда
04 июля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2024 года по делу № А66-1401/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее – ООО «Радиан») о взыскании 775 779 руб. 70 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2023 года, 3 198 руб. 28 коп. расходов по услуге возобновления режима потребления.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2024 (резолютивная часть от 19.04.2024) иск удовлетворён.

ООО «Радиан» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ведомости электропотребления за ноябрь 2023 года со стороны ООО «Радиан» не подписаны, в материалах дела отсутствуют показания приборов учета электрической энергии, объем электроэнергии не доказан, необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети», рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик указывает, что решением Центрального районного суда города Твери от 18.01.2024 по делу № 2-177/2024, действия истца по непоставке электроэнергии на объект потребления – модульная котельная № 3, расположенная по адресу: <...> и здание ЦТП, расположенное по адресу: <...>, признаны незаконными.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2021 № 6970100367 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО «Радиан» (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6 договора окончательный расчёт за электроэнергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Радиан» долга за электроэнергию за ноябрь 2023 года и долга за услугу по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Так, факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления).

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи электрической энергии, ведомость энергопотребления за спорный период потребителем не подписаны, в связи с чем, по мнению ответчика, факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в заявленном к взысканию объеме не доказан, несостоятелен, поскольку отсутствие подписанных между сторонами актов приемки-передачи электроэнергии само по себе факт поставки данного ресурса не опровергает.

Доказательств наличия со стороны ответчика претензий к истцу по факту исполнения им своих обязательств по договору в части поставки электрической энергии в материалы дела не предъявлено.

Как следует из ведомости электропотребления за ноябрь 2023 года объем электрической энергии, поставленной на объект ответчика, определен истцом на основании показаний приборов учета, согласованных в договоре сторонами в качестве расчетных.

Не оспаривая сам факт поставки электрической энергии, ответчик не сослался на потребление ресурса в ином объеме, чем определил истец, показания приборов учета в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электроэнергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств погашения задолженности в предъявленной к взысканию сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга апеллянт суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал означенное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Абзацами вторым и третьим подпункта «б» пункта 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 Правил ограничения № 442, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии.

Расчет затрат на возобновление подачи электрической энергии в сумме 3198,28 руб. судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по услуге возобновления режима потребления со ссылкой на решение Центрального районного суда города Твери от 18.01.2024 по делу № 2-177/2024, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанным решением признаны незаконными действия истца по непоставке электроэнергии на модульную котельную № 3 в связи с прекращением со стороны ООО «Радиан» теплоснабжения жилищного фонда и социально-значимых объектов, что нарушает права граждан-потребителей.

Действия истца по введению ограничения на основании уведомления от 02.05.2023 (акт от 01.10.2023 № 31) судом не оценивались и незаконными не признавались.

Ссылка ответчика на то, что суд безосновательно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на ходатайство ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, суд правомерно исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ПАО «Россети» по отношению к сторонам спора.

Поскольку ответчиком не были предоставлены документы об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2024 года по делу № А66-1401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова