Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-254639/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254639/22-28-1880
г. Москва
25 апреля 2023 г.
резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИБА"

(117405, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА"

(121374, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: <***>)

о признании за истцом права собственности на долю в размере 43, 5 % на общее имущество: здание под литером 19, расположенного по адресу: <...> (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.10.2022г., удостоверение адвоката, Милова Е.А., паспорт, доверенность от 10.01.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании (явилась с опозданием)

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИБА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО

ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" о признании за истцом права собственности на долю в размере 43, 5 % на общее имущество: здание под литером 19, расположенного по адресу: <...> (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В обосновании иска истец указывает, что истец и ответчик являются совладельцами общего имущества – здания общей площадью 3 170, 3 кв.м. с ремонтным цехом, обозначенным в БТИ как литер 19 и расположенным по адресу: <...>.

Истцу на праве собственности принадлежат административные помещения в указанном строении, общей площадью 1 361, 6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0008006:4484, расположенные на 1-им и 2-ом этажа, перечисленные в выписке из реестра недвижимости.

В собственности ответчика находится производственная часть здания. В указанном производственном помещении истцу принадлежит право собственности на помещение площадью 16, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0008006:3854.

Указанное имущество находится в собственности как истца, так и ответчика.

Истец указывает, что в настоящее время в отношении совладельца – ответчика имеется производство о несостоятельности (банкротстве).

Имущество ответчика подлежит реализации. Здание под литером 19 подлежит включению в конкурсную массу в части принадлежности его банкроту.

Согласно кадастровому паспорту, объект недвижимости имеет название «ремонтный цех и административно бытовой корпус». Таким образом, сам объект состоит из двух частей: ремонтного цеха и административно-бытового корпуса.

Истец указывает, что в настоящее время возникла необходимость детализировать права собственников в указанном имуществе в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определи доли в указанном имуществе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) (закон, действовавший в момент постановки спорного помещения на кадастровый учет) недвижимое имущество (недвижимость), права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о

регистрации, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид).

Согласно выпискам из ЕГРН ЗАО «ВИБА» принадлежат на праве собственности нежилое помещение (с кадастровым номером 77:05:0008006:4484), общей площадью

1 361,6 кв.м., и нежилое помещение (с кадастровым номером 77:05:0008006:3854), общей площадью 15,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, строен. 19.

Согласно данным ЕГРН в здании с кадастровым номером 77:05:0008006:1129 расположено помещение с кадастровым номером 77:05:0008006:3854, сведений о нахождении в нем помещения с кадастровым номером 77:05:0008006:4484 в ЕГРН не содержится, что подтверждается выпиской в отношении объекта с кадастровым номером 77:05:0008006:1129.

Таким образом, в ЕГРН отсутствуют сведения о здании, в котором находятся принадлежащие истцу спорные помещения с кадастровыми номерами 77:05:0008006:3854 и 77:05:0008006:4484.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу № А40-277571/2021 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВИБА» к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о разделе здания под литером 19, расположенного по адресу: <...>, по фактическому использованию и правоустанавливающим документам, выделив долю ЗАО «ВИБА» площадью 1.361,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0008006:4484 в отдельный объект, прекратить право долевой собственности на площадь 1.361,6 кв.м. здания под литером 19, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0008006:4484 было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21.07.2022г. оставлено без изменения.

Судами указано, что основание заявленного иска со ссылками на нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлены на переоценку судебных актов от 18.06.2019 по делу № А40-164343/2017, от 29.06.2020 по делу № А40-28824/2020, от 07.08.2020 по делу № А40-28825/2020, которые вступили в законную силу, что противоречит положениям статьи 69 АПК РФ.

Спорное имущество включено в конкурсную массу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования ЗАО «ВИБА» о признании права собственности на спорные объекты недвижимости фактически направлены на уменьшение конкурсной массы ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», что повлечет за собой лишение кредиторов ответчика денежных средств, полученных от реализации данного имущества. Указанными судебными актами подтвержден факт

включения спорных нежилых помещений и земельного участка в конкурсную массу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

в рамках дела № А40-81376/11 суд удовлетворил иск ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и истребовал у ЗАО «ВИБА» из чужого незаконного владения в том числе и спорное нежилое помещение. В апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение, по которому ЗАО «ВИБА» обязалось выкупить имущество.

С даты заключения мирового соглашения в 2012 году ЗАО «ВИБА» с требованием к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о передаче в собственность нежилых помещений и земельных участков не обращалось, за исполнительным листом в рамках дела № А40-81376/11 в суд так же не обращалось, принудительного исполнения не требовало. ЗАО «ВИБА» продолжало пользоваться недвижимым имуществом без оформления своих прав на него и не производя оплаты собственнику имущества ОАО «Трест Мосэлектротятстрой» ни за пользование, ни за само имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40164343/17 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» открыто конкурсное производство.

19.04.2019 ЗАО «ВИБА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством по делу № А40-164343/17 с требованием обязать конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», в том числе:

1.Внести корректировки в перечень имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», выявленного в ходе проведения сплошной инвентаризации, а именно:

1.1.исключить из перечня имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», выявленного в ходе проведения сплошной инвентаризации, подраздел: «Основные средства, расположенные в филиале «Ремонтно-прокатная база» ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», следующие позиции:

-склад ремонтного цеха (стр. 18) (п. 17);

-земельный.участок, <...>, стр. 18, пл. 619 кв.м., 77:05:0008006:4755 (п. 32);

-земельный участок, <...>, стр. 20, пл. 277 кв.м., 77:05:0008006:4753 (п. 33).

1.2.сделать оговорку, что доля в земельном участке, <...>, стр. 19, пл. 2668 кв.м.: 77:05:0008006:4754, пропорционально площади переданного ЗАО «ВИБА» недвижимого имущества в здании по адресу: <...>, стр. 19, условный номер 77- 77-05/050/2012-646, подлежит передаче ЗАО «ВИБА», следовательно, земельный участок находится в долевой собственности ЗАО «ВИБА» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (п. 34).

2.Внести корректировку в перечень дебиторской задолженности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по состоянию на 31.12.2018, а именно, исключить из указанного перечня дебиторскую задолженность ЗАО «ВИБА» в размере 32 697 245,77 рублей (п. 112).

Таким образом, ЗАО «ВИБА» требовало передачу спорных земельных участков, поскольку на них расположены нежилые помещения, упомянутые в мировом соглашении, одно из которых было передано ЗАО «ВИБА» по акту. При этом

задолженность по оплате его стоимости (32 697 245,77 руб.) за спорное помещение в здании лит. 19 ЗАО «ВИБА» своей задолженностью не считало.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40164343/2017, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А40-164343/2017 в удовлетворении заявленного ходатайства Ответчику было отказано.

Как указано в исковом заявлении основанием для обращения в суд явилось то обстоятельство, что в отношении ответчика имеется производство о несостоятельности, его имущество подлежит реализации, а у истца возникла необходимость детализировать права собственников в указанном имуществе, определив его доли.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время нарушения прав истца не имеется, поскольку истец является собственником помещений в здании, его права зарегистрированы, сведения о них содержатся в ЕГРН, права владения, пользования и распоряжения никаким образом не ограничены.

Основание заявленного иска со ссылками на нормы ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр судебных актов, которые вступили в законную силу, что противоречит положениям ст. 69 АПК РФ.

Таких полномочий у суда по настоящему делу не имеется, связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина