Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-136174/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -136174/23-151-1107

08.09.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

АО «ТРЕСТ № 7» (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «ЦЕНТР» (ОГРН <***>)

о взыскании 431 588, 71 руб..



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 431 588 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 г. по делу № А40-98976/20-165-156 Б (объявлена резолютивная часть) АО «Трест №7» (ОГРН <***>, ИНН 7705036464,115172, <...>) (далее -должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции и требований кредиторов: 123557, г Москва, а/я 9) - член Ассоциации СРО "МЦПУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38, Помещение II, комната 35). Из базы 1С, полученной конкурсным управляющим от бывшего руководи должника, было выявлено о наличии следующей задолженности: Дебитор – контрагент ООО «Центр»

ИНН КОНТРАГЕНТА 7701795140

Основание возникновения долга Договор подряда № 2018-21-ц от 26.07.2018

Общая сумма долга 431588 рублей 71 коп.

Документы, подтверждающие наличие задолженности приобщаются к данному исковому заявлению в приложении 7.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора конкурсный управляющий направил запрос претензию Контрагенту с требованием погасить задолженность с АО «Трест №7». До настоящего момента оплаты задолженности не поступало.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

26.07.2018г. между АО «Трест №7» (далее – «Истец», «Исполнитель», «Подрядчик») и ООО «Центр» (далее – «Ответчик», «Заказчик») был заключен договор подряда № 2018-21-Ц от 26.07.2018г. (далее – «Договор»), предметом которого является выполнение Истцом для Ответчика комплекса работ: ремонт санузлов на 1-4 этажах; замена 2-х распашных дверей (межблочных и в лифтовых холлах) в здании по адресу: <...>, а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.3.2 Договора, «Оплата работ по настоящему Договору осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора, перечислением Подрядчику аванса. Сумма аванса установлена Сторонами в размере 50% от общей суммы Договора, что составляет 431 588 (Четыреста тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейка, в т.ч. НДС 18% - 65 835 руб. 57 коп.».

14.08.2018г. Ответчик оплатил аванс по Договору в размере 431 588 (Четыреста тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейка, в т.ч. НДС 18% - 65 835 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 248.

27.12.2018г. Стороны согласовали уменьшение общей стоимости выполняемых Истцом работ по Договору, в связи с чем заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору.

В соответствии с п.3.1 Договора в редакции п.1 дополнительного соглашения от 27.12.2018г. № 2 к Договору, «3.1. Стороны пришли к соглашению установить стоимость всех работ по настоящему Договору в сумме: 431 588 (Четыреста тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейка, в т.ч. НДС 18% - 65 835 руб. 57 коп. в соответствии со сметой на ремонтные работы (Приложением № 2 к настоящему Договору). В общую стоимость Договора входит стоимость материалов, которые Подрядчик приобретает самостоятельно, согласно сметной документации, а также все иные издержки и расходы Подрядчика. Стоимость и количество приобретенных материалов подтверждается первичными документами – накладной или Актом и предоставляется Заказчику».

Истец выполнил работы по Договору в полном объеме и передал результат Ответчику, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2018г. № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2018г. № 1 на сумму 431 588,71руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору отсутствует.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, который также подтверждает отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом по Договору подряда № 2018-21-Ц от 26.07.2018г.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «ТРЕСТ № 7» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 632 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская