Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-161317/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 161317/23-3-1275
г. Москва
20 октября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 октября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ" (123242, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IX/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКМОНТ" (109428, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ЗАРАЙСКАЯ УЛ., Д. 21, ЭТАЖ 2, ОФИС 0108, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2018, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 22 679 579 руб. 95 коп.

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 21.02.2022 г., ФИО3 дов. от 04.08.2023 г.,

От ответчика: ФИО4 дов. от 23.08.2023 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКМОНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 969 579 руб. 95 коп., пени за период с 01.01.2023 г. по 03.05.2023 г. в размере 1 230 000 руб., денежных средств в виде компенсации понесенных затрат в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Ижстроймаш".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО "Ижстроймаш", поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 27.07.2022г. между ООО «ПИК-Менеджмент» (далее - «Заказчик») и ООО «ТЕКМОНТ» (далее - «Подрядчик») был заключен Договор подряда №ТМ-М-ДОО (далее - «Договор»), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по строительству ДОО на 250 мест, корпус 7, по адресу: г. Москва, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, ул. Озерная, (далее - «Объект») в объеме необходимом для полного сооружения Объекта, ввода его в эксплуатацию и нормальной, качественной, надлежащей и эффективной его эксплуатации в период гарантийного срока.

В силу п. 2.1 договора цена работ является приблизительной, указана в Протоколе договорной цены.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике производства работ / услуг.

Во исполнение условий Договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 98 334 918 руб. 64 коп. в качестве аванса в счет будущего выполнения работ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на обую сумму 77 365 338 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Согласно п. 3.1. Договора и Графику производства работ, работы должны были быть завершены не позднее декабря 2022 года.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков в любое время до полного завершения работ по Договору в случае, если будет иметь место нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (начальных/промежуточных/конечных) более чем на 10 (десять) рабочих дней. При этом, согласно п. 12.4. Договора, Договор будет считаться расторгнутым с даты получения уведомления Подрядчиком, либо по истечении 7 (семи) рабочих дней с момента направления Заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поскольку полный объем работ в сроки, установленные договором ответчиком не переданы, руководствуясь положениями Договора подряда и нормами ст. 713, 715, 717, 740 Гражданского кодекса РФ ООО «ПИК-Менеджмент» письмом от 26.05.2023 № 648/1-939-И уведомило ООО «ТЕКМОНТ» об отказе от исполнения (расторжении) Договора подряда № ТМ-М-ДОО от 27.07.2022 и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса в размере 20 969 579 рублей 95 копеек.

Договор считаются расторгнутыми с даты получения уведомления (п. 12.4.), т.е. с 05.06.2023 г.

В силу положения п. 12.5. Договора Подрядчик обязан вернуть Заказчику денежные средства, полученные в качестве аванса, но не подтвержденные фактическим выполнением в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты расторжения Договора, т.е. не позднее 20.06.2023, однако в добровольном порядке требование о возврате денежных средств в общей сумме 20 969 579 руб. 95 коп. удовлетворено не было, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, настоящий договор является расторгнутым между сторонами в одностороннем порядке.

Согласно Протоколу договорной цены стоимость работ составила 82 021 666,74 руб.

В соответствии с графиком производства работ дата окончания работ не позднее 31.12.2022 г.

Так, со стороны ответчика выполнены работы на общую сумму в размере 77 365 338,59 руб. по актам о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2022 г. на сумму 24 988 138,91 руб., № 2 от 31.10.2022 г. на сумму 7 200 261,74 руб., № 3 от 15.11.2022 г. на сумму 10 358 392,98 руб., № 4 от 15.12.2022 г. на сумму 27 061 495,24 руб. № 5 от 15.03.2023 г. на сумму 2 437 986,26 руб., № 6 от 15.04.2023 г. на сумму 5 319 063,56 руб.

При этом, истцом перечислены денежные средства на сумму 98 334 918,64 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями в том числе № 22399 от 16.08.2022 г. на сумму 11 092 050 руб., № 23672 от 29.08.2022 г. на сумму 639 220 руб., № 23701 от 29.08.2022 г. на сумму 6 476 752,52 руб., № 23711 от 29.08.2022 г. на сумму 887 523,60 руб., № 23716 от 29.08.2022 г. на сумму 1 832 000,16 руб., № 24864 от 06.09.2022 г. на сумму 6 658 200 руб., № 24916 от 06.09.2022 г. на сумму 2 277 800 руб., № 26355 от 15.09.2022 г. на сумму 6 658 200 руб., № 26360 от 15.09.2022 г. на сумму 968 442,02 руб., № 26356 от 15.09.2022 г. на сумму 2 696 229,36 руб., № 27784 от 27.09.2022 г. на сумму 4 679 616 руб., № 28834 от 11.10.2022 г. на сумму 5 000 000 руб., № 28833 от 11.10.2022 г. на сумму 7 189 437,88 руб., № 31402 от 01.11.2022 г. на сумму 649 104,56 руб., № 31463 от 01.11.2022 г. на сумму 13 000 000 руб., № 34826 от 29.11.2022 г. на сумму 1 647 376 руб., № 34840 от 29.11.2022 г. на сумму 3 272 481,86 руб., № 34845 от 29.11.2022 г. на сумму 2 506 608 руб., № 35507 от 06.12.2022 г. на сумму 4 340 000 руб., № 36432 от 13.12.2022 г. на сумму 834 999,84 руб., № 36485 от 13.12.2022 г. на сумму 1 658 431,93 руб., № 37557 от 20.12.2022 г. на сумму 3 000 000 руб., № 1393 от 23.01.2023 г. на сумму 6 000 000 руб., № 6442 от 01.03.2023 г. на сумму 969 159,46 руб., № 11533 от 11.04.2023 г. на сумму 49 047 руб., № 13351 от 25.04.2023 г. на сумму 2 232 646,96 руб., № 13352 от 25.04.2023 г. на сумму 1 119 591,49 руб.

Таким образом, стоимость невыполненных работ составила 20 969 579,95 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований по делу, ответчик ссылается, что в соответствии с разделом 4.2 договора, ответчик (подрядчик) вправе, с предварительного согласия истца (заказчика) привлекать субподрядчиков к выполнению работ по договору.

Ответчик (подрядчик), с целью исполнения заключенного между сторонами договора, с предварительного согласия истца (заказчика), 03.08.2022 г. заключил договор субподряда № 08-02/22 с ООО «Инжстроймаш» (далее - субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству ДОО на 250 мест, корпус 7, по адресу: г. Москва, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, ул. Озерная.

24.11.2022 г., в ходе контроля исполнения ответчиком (подрядчиком) указанного договора субподряда, были выявлены ряд нарушений субподрядчиком требований охраны труда, правил пожарной безопасности, и ФНП, что подтверждается актом выявленных нарушений № 24/11/2022/ИЖ-1.

16.12.2022 г., посредством электронного документооборота, ООО «Текмонт» направило в адрес ООО «Инжстроймаш» претензию об уплате неустойки за нарушение условий договора подряда № 08-02/22 от 03.08.2022 г. (то есть договора, положенного ООО «ПИК-Менеджмент» в основу предъявленного искового заявления по настоящему делу) в размере 555 000 руб. (начисленные штрафные санкции) в адрес Заказчика (истца), на основании п. 5.12 Приложения - суммы штрафных санкций, предусмотренных Договором и приложениями к нему, должны быть уплачены Подрядчиком в течении 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования Заказчика.

При этом, истец указывает о том, что Подрядчиком при выполнении Договора Мосгосстройнадзором был выявлен ряд нарушений, в связи с чем Застройщик - ООО «ГлобалСтройТех» был привлечен к административной ответственности по ст. 32.2 КоАП РФ. Штраф, наложенный на Застройщика был перевыставлен техническому заказчику - ООО «Пик-Менеджмент». Однако, указанные в Постановлениях нарушения возникли по вине Подрядчика.

В соответствии с разделом 5 (ответственность за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС и АП) Приложением № 4 к Договору «Требования по обеспечению подрядчиком охраны труда и окружающей среды, пожарной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций при производстве строительно-монтажных работ на территории строительной площадки объекта» Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением Подрядчиком и привлеченным им третьими лицами, требований в области ГШ и ЭБ, ОТ и ОС (далее - требования).

В соответствии с п. 5.8 Требований, претензионные требования об уплате сумм штрафных санкций в виде писем с приложениями Актов выявленных нарушений или любых Документов, устанавливающих нарушения, могут быть направлены заказным письмом, вручено лично, передано по системе ЭДО.

Таким образом, ответчик указывает от отсутствии виновности в действиях подрядчика.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что со стороны ответчика нарушены существенные условия настоящего договора, а именно в части сдачи работ в сроки, предусмотренные договором.

Доказательств сдачи работ на большую сумму в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 706 ГК РФ Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В связи с изложенным, правовых оснований в удержании суммы неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств возвращения суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 969 579,95 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 01.01.2023 г. по 03.05.2023 г. в размере 1 230 000 руб.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитывается и начисляется отдельно по каждому виду работ, указанному в приложении к Договору «График производства работ/услуг».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика допущены нарушения сроков выполнения работ, сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 480 000 руб. по следующим основаниям.

Так, Подрядчиком при выполнении работ по Договору Мосгосстройнадзором был выявлен ряд нарушений, в связи с чем Застройщик - ООО «ГлобалстройТех» был привлечен к административной ответственности по ст. 32.2 КоАП РФ. Штраф наложенный на Застройщика, был перевыставлен техническому заказчику - ООО «ПИК-Менеджмент».

Однако указанные в Постановлениях нарушения возникли по вине Подрядчика.

Согласно п. 9.4 Договора, в случае если неисполнения/ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору повлекло за собой наложение в административном или судебном порядке на Заказчика штрафных санкций и/или предъявления исковых требований со стороны третьих лиц и/или контролирующих органов Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты суммы штрафных санкций и/или исковых требований и обоснованно понесенных затрат. Сумма штрафных санкций/исковых требований и обоснованно понесенных затрат уплачиваются Подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения требования.

Истец направил Ответчику претензии № 648/1 -Д-1126-И от 05.12.2022 на сумму 40 000 (Сорок тысяч) рублей и № 648/1-840-И от 16.05.2023 на сумму 440 000 (Четыреста сорок тысяч) рублей и потребовал компенсировать понесенные затраты.

Однако в нарушение условий договор Подрядчик денежные средства не перечислил.

Как следует из представленных доказательств, платежными поручениями № 37247 от 13.12.2022 г., № 16285 от 19.05.2023 г. истец перечислил застройщику денежные средства в размере 480 000 руб.

При этом, факт нарушений установлен Постановлением № 1703-Ю от 11.05.2023 г. Комитета государственного надзора г. Москвы, Постановлением № 3948-Ю от 01.12.2022 г. Комитета государственного надзора г. Москвы.

В силу 751 ГК РФ Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Учитывая изложенное, поскольку сумма штрафа была начислена ввиду нарушения порядка и условий выполнения строительных работ, обязанность которых была возложена на подрядчика по настоящему договора, суд усматривает обоснованность требования в части уплаты штрафа в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет суммы процентов проверен судом, признан верным и обоснованным.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 136 398руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕКМОНТ" (109428, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ЗАРАЙСКАЯ УЛ., Д. 21, ЭТАЖ 2, ОФИС 0108, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2018, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ" (123242, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IX/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 20 969 579 (Двадцать миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 95 коп., пени за период с 01.01.2023 г. по 03.05.2023 г. в размере 1 230 000 (Один миллион двести тридцать тысяч) руб., денежные средства в виде компенсации понесенных затрат в размере 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 136 398 (Сто тридцать шесть тысяч триста девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Федоточкин