Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А56-13385/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13385/2025
28 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1»

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие»

о взыскании 1 191 389 руб.


при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.02.2025

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2023

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», в котором просил взыскать убытки в размере 1 191 389 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 742 руб.

Определением суда от 26.02.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал.

Как следует из материалом дела, между истцом ООО «ФИО3 1» (заказчиком) и ответчиком ООО «Созвездие» (генпроектировщиком) был заключен договор № 08-020/СЗВ от 10.04.2020 на выполнение проектных работ (далее – договор подряда) по объекту нового строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <...> земельный участок кадастровый номер 47:13:0000000:218, согласно которому ответчик обязался провести следующие работы:

- работы по проведению инженерных изысканий;

- работы по разработке основных проектных решений;

- работы по разработке разделов технической документации для строительства в

-объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство; 

-работы по внесению изменений и дополнений в проектную документацию,

-работы по разработке рабочей документации и внесению изменений и дополнению в рабочую документацию

К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 16.11.2020, № 2 от 19.03.2021, № 3 от 19.09.2021, № 4 от 01.03.2022, № 5 от 10.01.2022 и № 6 от 06.06.2022, согласно которым сторонами уточнялись виды работ (в т.ч. согласовывалось выполнение дополнительных работ), производились корректировка и внесение изменений в проектную документацию на основании скорректированных технических заданий и т.п.

Как указывает истец, в период эксплуатации МКД были обнаружены проблемы в смонтированной системе вентиляции.

Управляющая компания МКД направила в адрес Истца следующие письма с приложением актов осмотров квартир с участием их собственников:

1)    Письмо от ООО «ТУЖКХ» Исх. №501 от 03.10.2023 с актом обследования квартиры №123.

2)    Письмо от ООО «ТУЖКХ» Исх. №615 от 28.11.2023 с актом обследования квартиры №34.

3)    Письмо от ООО «ТУЖКХ» Исх. №14 от 17.01.2024 с актом обследования квартиры №41.

В связи с наличием указанных недостатков в выполненных работах Истцом была привлечена экспертная организация ООО «Единый центр оценки и экспертиз» с целью выяснения причин наличия отклонений в работе системы вентиляции.

По результатам исследования экспертной организации было выдано заключение специалиста №21809-Ма от 22.03.2024, согласно выводам которого отклонения в работе системы вентиляции МКД вызваны ошибками проектирования вентиляции жилой части квартир систем ВЕ1.1.

Кроме того, экспертом были даны рекомендации по устранению указанных недостатков. Для этих целей Истцом был привлечен подрядчик в лице ИП ФИО4, с которым был заключен договор №ПД-1502/06-24 от 27.06.2024 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы принудительной вентиляции. Стоимость указанных работ составила 981 389,00 рублей и полностью оплачена Истцом. Расходы по проведению экспертизы составили 210 000,00 рублей (Договор от 01.02.2024 № 21809-Ма).

По мнению истца, общий размер убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком составил 1 191 389 руб. 00 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований ввиду следующего.

Проектные работы были выполнены ответчиком ООО «Созвездие» в полном объеме и приняты истцом ООО «ФИО3 1» путем подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ, согласно которым выполненные ответчиком работы удовлетворяют условиям договора, технического задания, соответствуют нормативным требованиям и оформлены в надлежащем виде.

Исходя из положений ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно пп. «а» п. 27 положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145) предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарноэпидемиологическим требованиям.

В отношении объекта строительства (проектирования) выдано положительное заключение № 1306/3-20 от 02.03.2021 государственной экспертизы проектной документации, согласно которому установлено соответствие проектной документации установленным обязательным требованиям, в т.ч. в части обустройства системы вентиляции.

Заключение экспертизы в установленном порядке не оспорено.

Таким образом по мнению ответчика, соответствие объекта строительства обязательным требованиям, в т.ч. требованиям к обустройству системы вентиляции (на стадии проектирования), проверено и подтверждено уполномоченным экспертным учреждением.

На основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, выдано разрешение № 47-RU47516101-018K-2021 от 11.03.2021 на строительство объекта; затем, в отношении объекта строительства составлен акт от 16.12.2022 сдачи приемки законченного строительством объекта и выдано разрешение № 47-13-054-2022 от 26.12.2022 на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации установленным обязательным требованиям; согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Подготовленная ответчиком проектная документация неоднократно проверялась на соответствие установленным обязательным требованиям, по результатам чего уполномоченными органами выданы соответствующие разрешительные документы (положительное заключение государственной экспертизы, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию), которые не оспорены.

Как следует из представленных истцом ООО «ФИО3 1» актов от 03.10.2023, от 27.11.2023 и от 15.01.2024 обследования жилых помещений, управляющей организацией ООО «ТУЖКХ» установлено следующее: 

- неработоспособность установленной застройщиком вентиляции в санузле;

- наличие потока холодного воздуха из вентиляции в санузле.

 По мнению ответчика, данные недостатки по своему характеру могут являться как недостатками проектных или строительных работ, так и эксплуатационными недостатками. Выводы специалиста ФИО5 сводятся к неработоспособности части системы вентиляции (воздушных клапанов, установленных на окнах жилой части квартир ВЕ1.1- ВЕ3.10); при этом, причины возникновения такой неработоспособности – специалистом не исследовались.

Как указывает ответчик, специалистом ФИО5 предложены иные (нежели предусмотренные в проектной документации ответчика) проектные решения, которые реализованы истцом ООО «ФИО3 1» по собственной инициативе, силами привлеченного лица – ИП ФИО6

Также в нарушение положений п. 1 ст. 723, п. 2 ст. 748 ГК РФ и п. 5.3.3 договора подряда ООО «ФИО3 1» не заявлял к ответчику ООО «Созвездие» требований об обследовании объекта и корректировке проектной, требований о подготовке новых (дополнительных) проектных решений для устранения недостатков (если таковые имелись); истец не обеспечил ответчику возможность участия в обследовании объекта, проводимого специалистом ФИО5

Исходя из вышеизложенного, ответчик указывает, что был лишен возможности удостовериться в наличии недостатков проектных работ (о наличии которых заявляет истец), а также устранить выявленные недостатки (при их наличии), в т.ч. путем предложения новых проектных решений для устранения недостатков.

Изучив в материалы дела, позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно, п.1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное ( п.2 ст. 761 ГК РФ)

В соответствии с п. 5.3.3 договора подряда заказчик (ответчик) вправе требовать своевременного устранения недостатков и дефектов, а также внесения изменений в проектные решения, вызванные недостатками или несоответствиями проектной документации; согласно п. 7.1.4 заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиной которых стали ошибки в технической документации.

Истец с требованием об устранении недостатков в соответствии с нормами статьи 720 ГК РФ не обращался.

В соответствие с ч.1 ст.760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.Ответчиком были выполнены указанные условия, что подтверждается, представленными в материалы дела: подписанными истцом  документами о приемке выполненных; положительным заключением № 1306/3-20 от 02.03.2021 государственной-экспертизы проектной документации; разрешением № 47-RU47516101-018K-2021 от 11.03.2021 на строительство- объекта;  актом от 16.12.2022 сдачи-приемки законченного строительством объекта- и разрешение № 47-13-054-2022 от 26.12.2022 на ввод объекта в эксплуатацию

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 60 742 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Лобова Д.В.