Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А41-69850/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69850/17
19 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141008, <...>, дата регистрации - 31.12.2014) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141006, Московская область, городской округ Мытищи, <...>; дата регистрации: 23.05.2006)

третьи лица:

- Управление Росреестра по Московской области;

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Красногорск, бр Строителей, 1)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Снабсервис" со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ):

1. Взыскать с ООО «Снабсервис» в пользу администрации городского округа Мытищи задолженность по сумме начисленной пени по Договору аренды земельного участка от 26.10.2006 № 6505 в размере 75 544,56 (Семьдесят пять тысяч пятьсот сорок четыре руб. 56 коп.) рублей за период с 16.03.2014 по 27.03.2017.

2. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.10.2006 № 6505, заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО «Снабсервис», обязать ООО «Снабсервис» вернуть арендодателю земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101204:18 администрации городского округа Мытищи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Суд отклонил ходатайство, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие погашение предъявленной ко взысканию задолженности. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

29.05.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №6505. Стороны согласовали предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101204:18, для благоустройства и организации дополнительного въезда-выезда.

В договоре определены срок его действия (до 29.05.2058г. – в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2011г.), размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрена пеня.

Договор аренды с дополнительным соглашением зарегистрирован в установленном порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

Поскольку досудебная претензия о погашении задолженности от 03.04.2017г. оставлена ответчика без внимания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Обязательства ответчика по оплате арендной платы возникли из Договоров, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. За просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В материалы представлены документы об оплате пени (п/п от 03.10.2017г. за №706). Таким образом, у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует задолженность по пени по вышеуказанному договору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания пени.

Истец также просит расторгнуть договор аренды земельного участка №6505 от 29.05.2009г.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию задолженность полностью погашена ответчиком, а на иные нарушения условий договора аренды земельного участка истец в исковом заявлении не ссылается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. С учетом длительного срока действия договора аренды, оплаты задолженности в добровольном порядке, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, которые были им уплачены.

С учетом изложенного требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению.

Истец также просит обязать вернуть земельный участок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды является действующим, а требование о расторжении отклонено судом, требование о возврате участка является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку оплата задолженности произведена после обращения в суд с настоящими требованиями, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика исходя из суммы первоначальных требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Взыскать с ООО "Снабсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 279 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.