Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А34-3096/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8944/21

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.


Дело № А34-3096/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – Банк Уралсиб) на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 по делу № А34-3096/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

Банка Уралсиб – Тимуршина Е.А. (доверенность от 04.12.2020);

Драчука Андрея Александровича – Аксельрод М.В. (доверенность от 29.09.2021).


Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2019 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления по Курганской области о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» (далее – общество «Мокроусовский лесхоз», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением от 19.05.2020 в отношении общества «Мокроусовский лесхоз» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Евграфов Сергей Викторович.

Банк Уралсиб обратился 05.05.2021 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в общем размере 11 404 488 руб. 33 коп., включающем в себя 11 313 500 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1032 руб. 94 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 1528 руб. 76 коп. комиссии, 3374 руб. 41 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии, 85 052 руб. 22 коп. прочих неустоек, как обеспеченной залогом принадлежащих Должнику нежилого двухэтажного здания площадью 588,6 кв. м с кадастровым номером 45:10:030109:460, расположенного по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, рп. Лебяжье, земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 16 854 +/- 90,87 кв. м. с кадастровым номером 45:10:030101:31, а также 15-ти транспортных средств и самоходных машин, перечень которых приведен на страницах 2 – 3 обжалуемого определения от 30.06.2021.

Определением суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, производство по заявлению Банка Уралсиб прекращено.

В кассационной жалобе Банк Уралсиб просит указанные судебные акты отменить, направив спор на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как полагает Кассатор, вывод судов о тождественности настоящего требования ранее рассмотренному является ошибочным, поскольку ранее при уточнении требований Банк просил включить в реестр Должника неустойку в сумме, взысканной решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу № 2-85/2020 по состоянию на 15.04.2019, в то время как в рассматриваемом случае заявлена неустойка за период с 16.04.2019 по 18.05.2020, являющаяся самостоятельным требованием. Кассатор настаивает на том, что требование по неустойке за период с 16.04.2019 по 18.05.2020 судами ранее не рассматривалось, он от него не отказывался, уменьшение размера требований отказом от иска не является и соответствующих процессуальных последствий не влечет, а потому неправомерно оставлено судами без рассмотрения; данное требование является обоснованным и подлежит включению за реестр требований кредиторов Должника.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А34-3096/2019 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в связи с возбуждением производства по настоящему делу о банкротстве общества «Мокроусовский лесхоз» и введением в его отношении процедуры наблюдения Банк Уралсиб обратился 15.06.2020 в Арбитражный суд Курганской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в общем размере 17 467 129 руб. 07 коп., в том числе: 5 609 999 руб. 09 коп. – основного долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины и 11 902 959 руб. 57 коп. – неустойки, просил признать его требования обеспеченными залогом упомянутых выше объектов недвижимости, транспортных средств и самоходной техники.

Частично указанное требование Банка Уралсиб основано на вступившем в силу решении Тверского районного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу № 2-85/2020, которым с общества «Мокроусовский лесхоз» и иных солидарных должников взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.04.2019 в сумме 5 243 299 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых на сумму основного долга – 4 550 000 руб. начиная с 16.04.2019 и до фактического погашения долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество; кроме того, дополнительно Банком Уралсиб начислены неустойки за период с 16.04.2019 по 18.05.2020.

Требование в приведенном размере принято арбитражным судом к своему рассмотрению.

Возражающими против требования Банка Уралсиб лицами заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, в том числе со ссылкой на то, что она значительно превышает сумму, взысканную решением Тверского районного суда г.Москвы.

Впоследствии Банком Банка Уралсиб подано заявление об уточнении требования от 25.09.2020, а также дополнение от 28.09.2020 к этому уточнению, в которых он просил включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность в общем размере 6 109 999 руб. 09 коп., в том числе: 5 609 999 руб. 09 коп. – основного долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины и 500 000 – неустойки как требования, обеспеченные залогом имущества Должника. Согласно заявлению, указанная неустойка соответствует размеру неустойки, взысканной решением от 20.02.2020 по делу № 2-85/2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2020 требование Банка в сумме 4 550 000 руб. основного долга и 1 012 363 руб. 34 коп. процентов – всего в сумме 5 564 169 руб. 50 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов общества «Мокроусовский лесхоз» как обеспеченные залогом имущества Должника.

Требование в части расходов по госпошлине и неустойки выделены в отдельное производство, по результатам которого определением от 15.02.2021 производство по требованию в сумме 45 829 руб. 59 коп., составляющему расходы по уплате госпошлины, прекращено в связи с его текущим характером, требование в части неустойки в сумме 500 000 руб. признано обоснованным и включено реестр кредиторов Должника как обеспеченное залогом.

Из материалов дела усматривается, что определениями от 30.06.2021 и от 10.08.2021 суд первой инстанции произвел в реестре требований кредиторов Должника процессуальную замену Банка Уралсиб с требованиями в размере 5 564 169 руб. 50 коп. и 500 000 руб. соответственно его правопреемником Драчуком А.А. (как поручителем, исполнившим кредитные обязательства Должника перед Банком Уралсиб).

Банк Уралсиб 05.05.2021 заявил настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов Должника сумм неустоек и комиссии за период с 16.04.2019 по 18.05.2020 в общем размере 11 404 488 руб. 33 коп.

Прекращая производство по заявлению Банка Уралсиб, суды руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ныне рассматриваемое требование по неустойке и заявленное ранее в споре, по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда от 15.02.2021, тождественны (по предмету, основаниям и кругу процессуальных участников), что исключает повторное его рассмотрение в рамках настоящего спора.

Суд округа оснований не согласиться с указанным выводом нижестоящих судов не усматривает.

Позицию Кассатора о том, что в настоящем производстве им заявлено самостоятельное, не являвшееся предметом рассмотрения судов требование, от которого, банк, уточняя свое первоначальное заявление, не отказывался, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по существу, суд округа отвергает.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами и подтверждено самим заявителем, в ранее рассмотренном споре Банком Уралсиб заявлено требование о взыскании неустойки, совпадающее по расчету периода и размера ее начисления с заявленным в настоящем споре.

В статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень распорядительных действий, которыми наделен истец (заявитель) в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса, в числе которых изменение основания/предмета иска, увеличение/уменьшение размера заявленных требования, отказ от иска полностью или частично.

Уточнение (увеличение/уменьшение) размера заявленных требований в случае неустойки возможно в пределах заявленного периода в связи с допущенной арифметической ошибкой, неправильным расчетом и т.п.

В данном случае уточнение Банком Уралсиб своих требований не связано с такими обстоятельствами и представляет собой уменьшение предъявленной Должнику и рассматриваемой судом неустойки по размеру и периоду начисления до присужденной судом общей юрисдикции.

При отказе истца от иска суд не принимает решения по существу спора, не устанавливает существование и содержание спорных материальных правоотношений; случае принятия отказа от иска полностью либо в части суд прекращает производство по требованию в соответствующей части.

Указанные процессуальные действия судом первой инстанции при рассмотрении первого заявления, действительно, не совершены, сведений о том, что в отношении требования Банка Уралсиб по неустойке за период с 16.04.2019 по 18.05.2020 принят отказ с прекращением производства по заявлению в данной части, определение от 15.02.2021 не содержит.

Вместе с тем, устанавливая соответствующие правила поведения, законодатель стремился упорядочить процессуальные отношения сторон с тем, чтобы исключить (запретить) различного рода злоупотребления при реализации права на совершение распорядительных действий, а также иные действия, которые могут привести к негативным последствиям для другой стороны спора.

Определяя границы диспозитивности арбитражного процесса в статье 49 вышеназванного Кодекса, законодатель установил запрет противоречивого поведения («venire contra factum proprium»), смысл которого заключается в том, что сторона, реализовав свое волеизъявление или совершив совокупность действий, явно выражающих его волю, относительно совершения определенного процессуального действия и дав тем самым другой стороне разумные и добросовестные основания полагаться на достоверность данной репрезентации и действовать исходя из соответствующего предположения, в последующем лишается права действовать противоположным образом.

Как видно из материалов дела, Банк Уралсиб, уточняя требования, в достаточной степени определенно обозначил границы своих имущественных притязаний в отношении конкурсной массы Должника, ограничив свои требования в части неустойки суммой 500 000 руб.

При этом настоящее заявление не было подано своевременно – в двухмесячный срок до закрытия реестра общества «Мокроусовский лесхоз», а последовало лишь 05.05.2021, практически спустя год с момента обращения с первым заявлением и только после погашения первоначального требования Банка Уралсиб поручителем (судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2021 исполнительное производство, возбужденное в отношении поручителя на основании Решения Тверского районного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу № 2-85/2020, окончено в связи с полным исполнением).

Реализовав 25.06.2021 свое право на изменение требований, поименованное уточнением, Банк Уралсиб дал иным лицам - Должнику, иным кредиторам, а также поручителям основания разумно полагать, что его притязания к обществу «Мокроусовский лесхоз» ограничиваются суммой 6 109 999 руб., сформировав у данных лиц уверенность в достоверности и последовательности процессуального позиции Банка. Выдвижение Банком Уралсиб настоящего заявления в указанных обстоятельствах нельзя признать непротиворечивым и понятным для иных участников процесса и суда.

С учетом вышеизложенного, конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, прекращение судами производства по нему по указанным ими мотивам является обоснованным.

Кроме того, как уже указано выше, задолженность в первоначально заявленном Банком размере полностью погашена Драчуком А.А.; в материалах дела имеется заявление Банка Уралсиб, сделанное еще при первоначальном рассмотрении его требования, об оставлении вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на усмотрение суда; настоящее требование заявлено со значительным пропуском срока закрытия реестра, возможность восстановления которого в делах о банкротстве юридических лиц не предусмотрена, что по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет установление этого требования «за реестр», а значит и лишение его приоритета на удовлетворение требований за счет реализации предмета залога перед кредиторами более привилегированных очередей.

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено, суд округа полагает, что обжалуемые определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 по делу № А34-3096/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Ю.В. Кудинова



Е.А. Павлова