Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А62-7597/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.05.2021Дело № А62-7597/2020

Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2021

Полный текст решения изготовлен 26.05.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН6704007370),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2020 года в размере 64 227,56 руб., законной неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее – истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании долга по оплате потребленной в июне 2020 года электроэнергии в размере 64 227,56 руб., а также 5 513,69 руб. неустойки, начисленной за период с 21.07.2020 по 25.03.2021, и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения исковых требований – т.2 л.д.19, протокол судебного заседания от 19.05.2021).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Как следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области с 01.06.2014.

Поставка электрической энергии (мощности) АО "АтомЭнергоСбыт" на объекты, находящиеся во владении и пользовании, МУП "Водоканал" осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 67208182 (новый номер 6720200182), который заключен в рамках передачи функций гарантирующего поставщика от сетевой организации - ПАО "МРСК Центра".

В результате проведенной в течение 2019 года проверки правоустанавливающих документов, являющихся приложением к договору было установлено, что объекты водоснабжения и водоотведения переданы в эксплуатацию МУП "Водоканал" на основании: договора аренды, заключенного с Верхнеднепровским городским поселением от 01.01.2010, сроком действия до 31.12.2019; с Михайловским сельским поселением от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2019; с Усвятским сельским поселением от 01.10.2012 сроком действия до 31.12.2019, а также на основании договоров хозяйственного ведения, заключенных с муниципальным образованием Дорогобужский район от 28.09.2012 № 4, от 12.03.2013 № 1 и от 13.03.2015 № 1 на неопределенный срок.

Поскольку ни МУП "Водоканал", ни администрации муниципальных образований не представили истцу документы, подтверждающие право собственности либо иные законные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения на период после 31.12.2019, истец предложил третьему лицу подписать дополнительное соглашение, предусматривающее исключение из договора энергоснабжения с МУП "Водоканал" от 01.06.2014 № 6720200182 точек поставки по объектам, переданным третьему лицу на основании договоров аренды.

Как следует из письма от 27.02.2020 от подписания дополнительного соглашения от 24.01.2020 МУП "Водоканал" отказалось, ссылаясь на то, что точки поставки электрической энергии, перечисленные в п. 1 допсоглашения, находятся на обслуживании МУП "Водоканал".

Администрация, в свою очередь отказалась от подписания контракта на энергоснабжение исключенных из договора с МУП "Водоканал" объектов, ссылаясь на действие договора с МУП "Водоканал" от 01.06.2014 № 6720200182 в части спорных объектов, в связи с чем фактический пользователь несет бремя оплаты потребленного энергоресурса, а также на то, что договоры аренды не расторгнуты и действуют в силу ст. 651 ГК РФ (т.1 л.д.129).

Дополнительным соглашением срок действия договора аренды от 11.01.2010 муниципального имущества, заключенный между Администрацией и МУП "Водоканал" продлен по 31.12.2020 (т.1 л.д.130).

С 01.01.2020 истец не предъявлял требования к МУП "Водоканал" по оплате электроэнергии по объектам, переданным в пользование по упомянутым выше договорам аренды.

АО "АтомЭнергоСбыт" полагая, что договоры аренды, заключенные с МУП "Водоканал", имеют явные признаки ничтожных сделок, не несут иных правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения и не могут быть продлены в силу закона или договора, неоднократно обращался в органы прокуратуры и антимонопольной службы по этому вопросу в целях воздействия на ответчика и третье лицо (т.1 л.д.103-118).

Ссылаясь на свое право требования об оплате коммунального ресурса к собственнику спорных объектов и имеющуюся у Администрации задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на спорные точки поставки, истец обратился в суд с настоящим иском, определив объем электроэнергии по показаниям приборов учета, согласованных с третьим лицом в договоре энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

В данном случае, как установлено материалами дела, именно МУП "Водоканал" в спорный период фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих, что спорные объекты водоснабжения были переданы другой организации, которая бы оказания услуги по водоснабжению в данный период.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, у истца отсутствовала правовая неопределенность относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию.

Договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182, заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" и МУП "Водоканал" в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен и не признан недействительным.

Между тем, в приложении № 3 к данному договору указаны точки поставки электрической энергии на объекты, переданные МУП "Водоканал" по договору аренды муниципального имущества, в том числе объекты в деревнях, относящихся к муниципальному образованию Михайловское сельское поселения: Елисеенки (арт.скважина), Шаломино (арт.скважина, КНС), Пушкарево (водокачка), Н.Михайловское (арт.скважина) (п. п. 5,8, 18, 21, 27, 28, 31).

Кроме того, как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" отказалось от подписания дополнительного соглашения об исключении спорных точек поставки электрической энергии из данного договора энергоснабжения.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20.12.2018 № 347 установлены одноставочные тарифы на холодную питьевую воду и водоотведение для расчетов с потребителями с 01.01.2019 по 31.12.2023, утверждены долгосрочные параметры регулирования тарифов, производственные программы в сфере водоснабжения (холодная питьевая вода) и водоотведения.

Довод истца о том, что договоры аренды недвижимого имущества, заключенные между ответчиком и МУП "Водоканал" являются ничтожными, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Кроме того, исходя из п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 29 Обзора № 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 25.11.2020).

В данном случае, истцу при заключении с МУП "Водоканал" договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 было известно, что унитарное предприятие владеет объектами, в которых находятся энергопринимающие устройства, на основании договоров аренды, а не на основании концессионных соглашений, однако, договор с МУП "Водоканал" был заключен истцом и исполнялся более пяти лет.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, потребителем в силу договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 и фактическим потребителем электроэнергии, в данном случае, является МУП "Водоканал", в связи с чем именно у него возникает обязанность по оплате денежных средств за потребленную электроэнергию.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2021 по делу А62-3669/2020.

С учетом указанных обстоятельств, заявленные к Администрации исковые требования о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии удовлетворению не подлежат.

Соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Возвратить Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1084 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2597 от 05.02.2020.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова