Постановление от 12 марта 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59120/2024
г. Краснодар
13 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, от администрации Варениковского сельского поселения Крымского района – ФИО1 (доверенность от 16.01.2026), от департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 25.06.2025), в отсутствие представителя муниципального казенного учреждения «Дом культуры Варениковского сельского поселения», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Варениковского сельского поселения Крымского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А32-59120/2024, установил следующее.

Администрация Варениковского сельского поселения Крымского района (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представления департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент) от 20.12.2023 № 23-041/8 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют


обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не рассмотрел в установленный срок ходатайство администрации о восстановлении пропущенного срока на обжалование представления. Суды не применили законодательство о порядке предоставления субсидии. Оспариваемые судебные акты нарушают права администрации и затрагивают ее интересы.

В отзыве на жалобу департамент просит судебные акты оставить без изменения.


В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, а представитель департамента отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 09.11.2020 № 213 (в редакции постановления от 30.12.2022 № 321) утверждена муниципальная программа «Развитие культуры Варениковского сельского поселения Крымского района на 2021 – 2023 годы», которой предусмотрено мероприятие «Обслуживание и содержание учреждений культуры» с объемом финансирования из краевого бюджета 1 730 500 рублей.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 23.12.2022 № 4825-КЗ «О краевом бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» министерство культуры Краснодарского края и администрация заключили соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 13.02.2023 № 03625404-1-2023-001 (далее – соглашение № 001).

Предметом соглашения № 001 является предоставление из краевого бюджета в 2023 – 2025 годах бюджету Варениковского сельского поселения субсидии на софинансирование расходного обязательства муниципального образования по обеспечению развития и укрепления материально-технической базы домов культуры в населенных пунктах с численностью населения до 50 тысяч человек.

По смыслу пункта 2.1 соглашения № 001 общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете муниципального образования на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия в 2023 году, составил 1 821 578 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения № 001 размер субсидии, предоставляемой из краевого бюджета, составляет не более 1 730 500 рублей (95%); остальное – средства местного бюджета.

Расходным расписанием от 15.03.2023 № 992/01817/126 Варениковским сельским поселением учреждению доведены 1 821 578 рублей бюджетных средств.


В целях реализации соглашения № 001 учреждение и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договоры поставки от 29.03.2023 № 12, 14, 15, 16 кресел «СолоВуд» с левым и правым бортом для центральной части зрительного зала в количестве 234 штук на общую сумму 1 825 200 рублей по цене 7800 рублей за единицу товара.

Договоры поставки исполнены в полном объеме. Оплата по указанным договорам произведена учреждением в полном объеме.

С 21.08.2023 по 08.09.2023 департамент провел проверку соблюдения администрацией целей, порядка и условий предоставления из бюджета Краснодарского края бюджету муниципального образования субсидий или субвенций либо иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, с 01.01.2021 по 08.09.2023.

Выявленные нарушения, зафиксированы в акте от 29.09.2023. Как следует из данного акта, в рамках плановой выездной проверки специалисты департамента в присутствии работников администрации и учреждения 05.09.2023 осуществили осмотр приобретенных кресел, выявили наличие 234 кресел, из которых 177 установлены в зрительном зале, 57 находились в подсобном помещении МКУ «Дом культуры Варениковского сельского поселения» (далее – учреждение) в заводских упаковках. Названные обстоятельства отражены в акте осмотра кресел от 07.09.2023.

Как следует из пояснений директора учреждения, согласно техническим характеристикам вместительность зала составляет 450 мест, чем и обоснована необходимость в приобретении определенного количества кресел. Расхождение в количестве кресел, ранее указанном в заявке на участие в государственной программе (450 штук), и фактически приобретенном количестве (234 штуки) связано с увеличением стоимости кресел за три года, так как первоначальная заявка на участие в государственной программе подавалась в октябре 2020 года, а финансирование по данной программе утвердили в 2023 году.

Согласно сертификату соответствия продукции № РОССRU.SSK1.Н00780/21 со сроком действия с 28.05.2021 по 27.05.2024, выданному ООО «Оптснаб», производителем кресел является ООО «Фурнитрейд».

В ходе проверки департаментом на адреса электронной почты ООО «Оптснаб» (ftd7@bk.ru, opt-torg23@bk.ru) и ООО «Фурнитрейд» (ftd6@bk.ru) направлены запросы от 18.09.2023 № 56-01-12-1317/23 и 26-01-12-1318/23 о стоимости театрального кресла «СолоВуд» за единицу товара при закупке партии в количестве 234 штук по состоянию на март 2023 года с учетом доставки в станицу Варениковскую.

В ответ на запрос департамента представлено коммерческое предложение ООО «Оптснаб» от 18.09.2023 № 289, согласно которому стоимость кресла «СолоВуд» за


единицу составляет 4150 рублей. Общая сумма за 234 кресла составляет 971 тыс. рублей с учетом доставки и монтажа.

Таким образом, разница в стоимости приобретенного товара согласно договорам поставки, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3, со стоимостью, предложенной ООО «Оптснаб», составила 850 478 рублей (1 825 200 рублей – 971 100 рублей), из которых 807 954 рубля 10 копеек – средства бюджета Краснодарского края, 42 523 рубля – средства местного бюджета.

На основании изложенного департамент сделал вывод о том, что учреждение допустило необоснованное расходование 850 478 рублей субсидии, поскольку приобрело кресла по завышенной стоимости у индивидуального предпринимателя ФИО3 по договорам от 29.03.2023 № 12, 14, 15, 16.

Поскольку на странице 34 акта от 29.09.2023 департамент указал, что учреждению требуется приобрести недостающие 216 кресел сверх использованной субсидии на общую сумму 874 352 рубля 88 копеек (т. 1, л. д. 43), а по итогам проверочных мероприятий с учетом названных обстоятельств департамент выдал учреждению представление от 20.12.2023 № 23-041/8, в соответствии с которым в срок до 04.04.2024 необходимо возвратить в доход бюджета Краснодарского края 807 954 рублей 10 копеек.

Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку полагала, что выявленное нарушение устранено, путем допоставки недостающих кресел.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации, статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по оценке действий объекта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в целях подтверждения признаков неправомерного, неэффективного использования бюджетных средств и определения их последствий, утвержденными приказом Минфина России от 30.11.2023 № 532.

Суды исходили из следующих обстоятельств.


Довод кассационной жалобы о том, что суд несвоевременно рассмотрел ходатайство о пропуске срока на оспаривание представления департамента, не имеет правового значения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии


административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции проанализировал представленные администрацией документы, не нашел оснований для восстановления срока и каких-либо препятствий параллельно вести переписку с департаментом и оспаривать в судебном порядке в установленный законом срок указанный ненормативный правовой акт.

Так как отказ в восстановлении срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, администрация не обосновала, каким образом более длительное рассмотрение судом первой инстанции ходатайства нарушило его права.

Суд первой и апелляционной инстанции могли ограничится только указанием на нарушение срока на обращение в суд, и не проверять законность представления.

Вместе с тем, дали оценку и фактическим обстоятельствам.


Согласно коммерческому предложению ООО «Оптснаб» стоимость театрального кресла «СолоВуд» за единицу товара составляет 4150 рублей. Таким образом, стоимость 234 кресел составляет 971 100 рублей.

Учреждение приобрело кресла по цене 7800 рублей за штуку. В связи с высокой стоимостью кресел они были приобретены в меньшем количестве. Необходимость приобретения кресел по такой высокой цене учреждение не обосновало.

Учреждение представило в материалы дела предложения ООО «Свет и Музыка» от 09.09.2020, ООО «ПК "Алекс"» от 01.02.2022 и 27.09.2023 в качестве доказательств принятия мер по получению актуальных коммерческих предложений с целью определить стоимость театральных кресел на 2023 год. Однако данные доказательства суды оценили критически, указав, что с учетом даты их составления эти предложения нельзя признать актуальными.

Таким образом, обоснование начальной максимальной цены контрактов на приобретение театральных кресел осуществлено ненадлежащим образом, что привело к завышению цены контрактов, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО4


То обстоятельство, что учреждение подписало дополнительные соглашения от 29.11.2023 к контрактам от 29.03.2023 № 12, 14, 15, 16, которыми стороны изменили в меньшую сторону цену за единицу товара и увеличили количество приобретаемых кресел, не свидетельствует о недействительности представления от 20.12.2023 № 23-041/8.

Суды критически оценили данное обстоятельство, и представленные учреждением товарные накладные:

– от 30.11.2023 № 32/1, по которой, с учетом дополнительного соглашения к контракту от 29.03.2023 № 12, предприниматель поставил учреждению 147 кресел по цене 4056 рублей за каждое;

– от 30.11.2023 № 33/1, по которой, с учетом дополнительного соглашения к контракту от 29.03.2023 № 14, предприниматель поставил учреждению 146 кресел по цене 4056 рублей за каждое;

– от 30.11.2023 № 35/1, по которой, с учетом дополнительного соглашения к контракту от 29.03.2023 № 15, предприниматель поставил учреждению 146 кресел по цене 4056 рублей за каждое;

– от 30.11.2023 № 34/1, по которой, с учетом дополнительного соглашения к контракту от 29.03.2023 № 16, предприниматель поставил учреждению 11 кресел по цене 4056 рублей за каждое.

Суды обоснованно исходили из того, что материалы дела не содержат достоверных доказательств допоставки кресел до вынесения оспариваемого представления. При обращении в суд с заявлением о признании недействительным представления от 20.12.2023 № 23-041/8, администрация не представила доказательств направления в департамент бухгалтерских документов, подтверждающих допоставку, а приложила только обращение к индивидуальному предпринимателю ФИО3 от 28.11.2023 № 3241, при этом документы, подтверждающие вручение письма или направление его по почте не были приложены к заявлению (т. 1, л. д. 75). Кроме того, администрация указывала на направление департаменту плана мероприятий по исполнению представления от 22.12.2023 № 84, названный документ подтверждает, что на момент вынесения оспариваемого представления кресла не были фактически допоставлены.

Суды отклонили заключение специалиста № 02/25 по тому основанию, что оно составлено только в 2025 году, а представление вынесено 20.12.2023, поэтому этот документ, не может подтверждать устранение выявленного нарушения до даты выдачи представления.


Совершение последующих действий, направленных на устранение последствий выявленного нарушения, не является основанием для признания недействительным представления.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации по двум основаниям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А32-59120/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи А.В. Гиданкина

М.В. Посаженников