Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-12456/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-12456/20-145-95
г. Москва
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Мещанского района" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2) ФИО2, 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании 4 637 558 руб. 71 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (по дов. от 05.03.2020 №41, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (генеральный директор согласно приказу №1 от 09.08.2018, паспорт)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Мещанского района» (далее – истец, ГБУ «Жилищник Мещанского района») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Стандарт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 348 344,58 руб., пени в размере 1 742 225,33 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено с перерывом с 09.09.2020 на 11.09.2020, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях и уточнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам письменных пояснений, также ответчик в ходе судебного заседания 09.09.2020 устно заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, основанием для обращения в суд послужило наличие у ООО «Стандарт» задолженности перед ГБУ «Жилищник Мещанского района» за оказанные услуги.

Так, между ГУП г.Москвы ДЕЗ Мещанского района (правопреемник ГБУ «Жилищник Мещанского района») и ООО «Профюрриэлт» (правопреемник ООО «Стандарт») 15.11.2013 заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №2775 (далее – договор).

По условиям договора ГБУ «Жилищник Мещанского района» обязалось предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а Ответчик, в свою очередь, своевременно производить оплату этих услуг (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора ГБУ «Жилищник Мещанского района» в период с 01.05.2017 по 30.11.2019 Ответчику были оказаны эксплуатационные и коммунальные услуги.

Согласно п. 5.1 договора №2775 от 15.11.2013 оплата услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца.

В нарушение условий договора, Ответчик принятые на себя обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг не выполнил.

В целях всестороннего исследования доказательств, ГБУ «Жилищник Мещанского района» проведена инвентаризация нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: 129110, <...>, в результате которой установлено, что нежилое помещение площадью 109,4 кв.м., ранее находившееся в аренде у ООО «Стандарт» перешло в собственность к ФИО2, на основании договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации от 23.05.2017г. рег.№77:02:0023001:4428-77/012/2017-1 (выписка из ЕГРН о переходе права прилагается).

Согласно пункта 2.2.5 договора №2575, обо всех изменениях, обуславливающих необходимость перерасчёта количества или объёмов оказываемых услуг, необходимо уведомить в 10дневный срок.

Уведомлений об изменении площади, количества или объема предоставляемых услуг со стороны ответчика в спорный период не поступало.

Так же, по предварительной договоренности сторон было проведено совместное обследование, назначенное на 28.07.2020.

По итогам обследования составлен Акт от 28.07.2020, которым установлено, что нежилое помещение подвального и 1-го этажа, площадью 148,4 кв.м., помещение VI - комнаты - 26, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 4, 5, 6; помещение VII -комнаты - 1, 1а, 2, расположенное по адресу: 129110, <...>, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, имеет подключение к общедомовым инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, канализации и центрального отопления.

Арендатором вышеуказанного помещения является ООО «Стандарт» на основании договора аренды нежилого помещения от 15.03.2004 и акта приема передачи нежилого помещения от 01.01.2013. ООО «Стандарт» от подписи Акта отказалось.

Таким образом установлено, что с 23.05.2017 ООО «Стандарт» фактически использует нежилое помещение площадью 148,4 м2.

С учетом вышеуказанных фактов, за период с 01.05.2017 по 30.11.2019 за ООО «Стандарт» числится задолженность в размере 1 348 344,58 руб.

Удовлетворяя требования Истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статья 782 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Изучив материалы дела, судом установлено наличие задолженности ООО «Стандарт» перед ГБУ «Жилищник Мещанского района» в заявленном размере, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ООО «Стандарт» о мнимости договора от 15.11.2013 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №2775, поскольку указанный довод ответчика является голословным и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2017 по 30.11.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.4 договора №2775 от 15.11.2013г. при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку, в виде пеней в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени составляет 1 742 225,33 руб.

Требование истца о взыскании пени суд считает также обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты услуг установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. В связи с указанным, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Однако, ответчик в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ заявлено правомерно и подлежит рассмотрению судом.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 5.4 договора №2775 от 15.11.2013 неустойки (пени) за нарушение исполнения обязательства – 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых (в несколько раз выше размера двукратной средней ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в спорный период) арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства и, как следствие, о наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Чрезмерность пени в рассматриваемом случае явствует из приведенных выше обстоятельств, что освобождает ответчика от доказывания факта такой несоразмерности.

Произведя самостоятельный расчет, суд считает возможным с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика уменьшить взыскиваемую сумму до суммы 871 112,66 руб. (50% от испрашиваемой истцом суммы неустойки). В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 779, 781, 782 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Мещанского района" задолженность по договору №2775 от 15.11.2013 в размере 1 348 344 (один миллион триста сорок восемь тысяч триста сорок четыре) руб. 58 коп., пени в размере 871 112 (восемьсот семьдесят одна тысяча сто двенадцать) руб. 66 коп. за невыполнение обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, а также сумму госпошлины в размере 38 453 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят три) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Мещанского района" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 727 (семь тысяч семьсот двадцать семь) руб. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель