Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А67-11121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А67-11121/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Тоян» на определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 24.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А67-11121/2019 о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Наталии Алексеевны (город Томск), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Тоян» (634009, город Томск, улица Большая Подгорная, дом 87, офис 1, ИНН 7017444751, ОГРН 1187031058257) о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Васильевой Наталии Алексеевны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» (далее - компания) 07.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании включённого в реестр требования в размере 264 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит определение арбитражного суда от 22.05.2020 и постановление апелляционного суда от 24.08.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пропуск установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока не лишает его права на приоритетное удовлетворение требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом Васильевой Н.А. Зуев Сергей Борисович выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением суда от 20.11.2019 Васильева Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.11.2019.

Определением суда от 06.02.2020 требование компании в размере 264 000 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга по договору займа от 02.07.2019 № 1208 (далее – договор займа) и 24 000 руб. процентов за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, компания указала на то, что исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства по договору залога от 02.07.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска компанией срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно положению пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В пункте 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления № 58).

Из материалов настоящего дела усматривается, что с соответствующим заявлением компания обратилась 07.02.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В то же время, если основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, целесообразность учёта за реестром залогового статуса данных требований отсутствует, поскольку право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано таким кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления компании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в свою очередь, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательстве о порядке предъявления требований в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Тоян» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Е.А. Куклева


Н.В. Лаптев