Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А27-6186/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-6186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Серикова Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-6186/2016 о несостоятельности (банкротстве) Серикова Алексея Леонидовича (дата рождения – 19.10.1970, адрес регистрации: Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Строителей, дом 59, квартира 112, ИНН 422500154574), принятые по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в судебном заседании приняли участие представители: Серикова Алексея Леонидовича – Данилов И.М. по доверенности от 02.11.2018; конкурсного кредитора – Меленчук Марии Олеговны – Зобова К.И. по доверенности от 11.01.2019.


Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2016 Сериков Алексей Леонидович (далее по тексту также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Кулак Илья Валериевич (далее по тексту – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, процедура реализации имущества Серикова А.Л. завершена без применения правил об освобождении его от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Сериков А.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.06.2018 и постановление апелляционного суда от 03.09.2018 в части неприменения к нему правил об освобождении от обязательств; принять новый судебный акт об освобождении его от обязательств.

В обоснование жалобы её податель ссылается на своё неучастие в заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области по причине неизвещения его об этом, утверждает, что узнал о возбуждении в отношении него дела о банкротстве лишь летом 2017 года после вынесения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 о временном ограничении его прав на выезд за пределы Российской Федерации. В этой связи должник полагает, что вменяемые ему недобросовестное поведение, а также действия (бездействие), осуществляемые исключительно со злоупотреблением правом, отсутствуют.

Относительно вменяемых ему действий по сокрытию части имущества (снегохода и моторной лодки) Сериков А.Л. ссылается на то, что материалы исполнительного производства, возбуждённого в отношении него на основании решения Рудничного районного суда города Прокопьевска от 28.01.2014 по делу № 2-450-2014, содержат все сведения о данном имуществе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного кредитора – Меленчук Марии Олеговны возражал против доводов кассатора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, данных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установили наличие исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем не применили в отношении должника правила об освобождении его от обязательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Так, судами установлено, что включённые в реестр требований кредиторов Серикова А.Л. требования его кредиторов в общем размере 2 382 804 руб. погашены частично – на сумму 221 761 руб. (9,3 %) за счёт вырученных от реализации на торгах выявленного финансовым управлявшим и включённого в конкурсную массу земельного участка площадью 315 268+/-4 913 кв. м с кадастровым номером 22:48:010101:1210, расположенного по адресу: Алтайский край, Тогульский район, примерно 2,5 км по направлению на восток от села Шумиха.

Местонахождение иного имущества Серикова А.Л., в том числе о наличии которого имелись сведения у финансового управляющего (снегоход и моторная лодка), установить в процедуре банкротства не представилось возможным.

Факт уклонения Серикова А.Л. от предоставления финансовому управляющему необходимых сведений о своём имуществе установлен вступившими в законную силу судебными актами: решением суда от 24.10.2016, определением суда от 06.12.2016 о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, определением суда от 15.02.2016 о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Так, в определении суда от 06.12.2016 указано на того, что Сериков А.Л. уклоняется от исполнения требований Закона о банкротстве, в частности, не получает судебные извещения, а также запросы финансового управляющего, не предоставляет финансовому управляющему сведения и документы, необходимые для исполнения возложенных на управляющего обязанностей, в связи с чем такое поведение должника расценено судом как воспрепятствование проведению финансовым управляющим процедуры банкротства.

Приведённый Сериковым А.Л. в суде апелляционной инстанции довод об отсутствии у него снегохода правомерно отклонён апелляционным судом как противоречащий материалам дела, а именно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 38 716 руб. 19 коп. основного долга и 688 руб. 64 коп. процентов за пользование займом; в котором установлено, что данная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением Сериковым А.Л. принятых на себя обязательств по кредитному договору от 14.01.2016, имевшему целевой характер – на приобретение снегохода, приобретённого впоследствии должником у индивидуального предпринимателя Сафонова Е.Н. по договору купли продажи и полученного по акту приёма-передачи.

Установив факты неправомерного поведения должника в период проведения в отношении него процедуры банкротства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правомерным.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению информации о своём финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Сериков А.Л. соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Однако поведение Серикова А.Л. не было обусловлено ошибкой, совершённой при добросовестном заблуждении. Он умышленно скрыл информацию об использовании заёмных денежных средствах, источнике существования, сведения о своём имуществе и месте его нахождения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно не применил к Серикову А.Л. правила об освобождении его от исполнения обязательств, а апелляционный суд поддержал данный вывод.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А27-6186/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Серикова Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Мельник