Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А60-51177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51177/2017
18 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51177/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 504 578 руб. 20 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора уступки недействительным

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 07.07.2017,

от третьего лица представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве №КН-ГП-1-Ж-229 от 27.03.2015 в размере 336385,47 руб., 168192,73 руб. – штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Право требования истца основано на договоре уступке права требования (цессии) от 18.08.2017.

Определением от 03.10.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве от 24.10.2017 основаниям, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением от 24.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" заявил встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования недействительным.

Определением от 26.10.2017 встречный иск принято к производству.

В судебном заседании – 11.12.2017 истец по первоначальному иску представил отзыв на встречный иск, со встречным иском не согласен, ответчик по первоначальному иску представил дополнение к отзыву, поддержал заявленные встречные требования, первоначальный иск не признал.

Трете лицо, не явилось, явку представителя не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие (в порядке ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Брусника-Урал» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), действующей от себя лично и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО5 заключен договор №КН-ГП-1-Ж-229 участия в долевом строительстве от 27.03.2015 (далее – договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 9-18-этажного 7- секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже (№1 и №2 по ГП), подземной автостоянкой (№3 по ГП), трансформаторной подстанцией (№4 по ГП) (в составе жилого комплекса переменной этажности с нежилыми помещениями на первых этажах по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Ломоносова-Новаторов) (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Орджоникидзевский район, улица Ломоносова-Новаторов (далее по тексту «Объект долевого строительства» или «Жилой дом»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства следующую квартиру (далее по тексту - Квартира): однокомнатную № 229 (двести двадцать девять, номер строительный), общей проектной площадью 45,6 кв.м., расположенную на 2 этаже 7- секционного жилого дома секция Ж, имеется балкон, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в поименованном договоре 2 участника долевого строительства - ФИО2 и ФИО5, законным представителем которой является ФИО2.

Поименованный договор 13.04.2015 за номером 66-66/001-66/001/707/2015-424 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 3030500,00руб.

В соответствии с п. 3.1. договораориентировочный срок окончания строительства: первое полугодие 2016 года.

В соответствии с п. 3.2 договораориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию первое полугодие 2016 года.

В соответствии с п. 3.3 договора передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 (восьмидесяти) дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи. Акт приема-передачи составляется по одному экземпляру для каждой из сторон, и один для Управления Росреестра по Свердловской области.

В соответствии с п. 3.4.договора застройщик обязуется в течение четырнадцати рабочих дней с момента наступления условий передачи, указанных в п. 3.3 договора, направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства Жилого дома и о готовности Квартиры к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принятия Квартиры и о последствиях бездействия Участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Участником долевого строительства почтовому адресу или вручено Участнику долевого строительства лично под расписку. В сообщении указывается срок начала передачи, который начинается через 30 дней после наступления условий передачи.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Указанные обстоятельства установлены Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении дела №2-3091/2017, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части правовой оценки.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках дела №2-3091/2017 ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратилась с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 336385,47 руб., а также компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017 по делу №2-3091/2017 с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 266699,42 руб. (при этом размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 5000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, 135849,71 руб. штрафа.

При рассмотрении дела №2-3091/2017 Железнодорожным районным судом установлены следующие обстоятельства.

Обязательства по договору участником долевого строительства исполнены в полном объеме (справка от 17.03.2017), обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком 17.08.2017 (акт приема-передачи квартиры от 17.08.2017).

Объект долевого строительства в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора следовало передать участнику долевого строительства в надлежащем состоянии в срок до 18.09.2016 (30.06.2016 + 80 дней).

Обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком 17.08.2017, то есть за пределами срока, установленного договором №КН-ГП-1-Ж-229 участия в долевом строительстве от 27.03.2015.

Судом по делу №2-3091/2017 взыскана неустойка за период с 19.09.2016 по 17.08.2017, при этом довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства в установленный договором срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания неустойки, Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга признал несостоятельным.

В рамках настоящего спора истец - общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД УНИВЕРСАЛ» обратился с требованием о взыскании застройщика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства – ФИО2, действующей от себя лично, объекта строительства за период с 19.09.2016 по 17.08.2017 в размере 336385,47 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Просрочка исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства участнику долевого строительства установлена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017 по делу №2-3091/2017.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 18.08.2017, заключенном между ФИО2 (кредитор-1) и ООО «МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД УНИВЕРСАЛ» (кредитор-2).

В соответствии с п. 1.1. договора уступки кредитор-1 уступает кредитору-2 часть имущественных прав, принадлежащих Кредитору-1 как участнику долевого строительства по договору № КН-ГП-1-Ж-229 участия в долевом строительстве от 27.03.2015г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № 66-66/001-66/001/707/2015-424 от 13.04.2015г. (далее - «Договор участия в долевом строительстве»), заключенному между застройщиком - ООО «Брусника-Урал», ИНН <***>, (далее - «Застройщик») и участником долевого строительства - Кредитором-1, заключающихся в праве требования от Застройщика уплаты (взыскания) денежных сумм неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», возникшее у Кредитора-1 в связи с нарушением Застройщиком условий «Договора участия в долевом строительстве» о сроках передачи квартиры (1/2 доли, принадлежащей ФИО2) за период с 19.09.2016г. по 17.08.2017г., а также штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной с Застройщика суммы, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Кредитора-1 о выплате неустойки по претензии № б/н от 13.02.2017г., а Кредитор-2 обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки уступка права требования по договору является возмездной. В оплату уступаемых прав требований по договору кредитор-2 обязуется выплатить кредитору-1 денежные средства в размере 120000,00 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск о признании договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2017 недействительным, поскольку договор уступки заключен в нарушение п. 5.4 договора, который запрещает подрядчику передавать права и обязанности по договору без письменного согласия застройщика, участник долевого строительства не выступает лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, по мнению истца по встречному иску, положение п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшее в редакции Федерального закона №367, не применимо.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В материалы дела действительно не представлены доказательства получения участника долевого строительства согласия застройщика на передачу прав и обязанностей по названному договору третьим лица путем заключения договора уступки. Ответчиком по встречному иску отсутствие таких доказательств не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 5.4 договора действительно участнику долевого строительства запрещено передавать права и обязанности по договорам без письменного согласия застройщика.

Истец по встречному иску указывает, что личность кредитора имеет для него, как для должника, существенное значение.

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Данный довод истца по встречному иску судом во внимание не принимается, поскольку обязательства по оплате исполнены ФИО2 в полном объеме до заключения договора уступки. Правоотношения сторон по договору уступки возникли 18.08.2017.

По состоянию на 18.08.2017 получение согласия от застройщика на совершение участником долевого строительства уступки права требования не требовалось ни в силу закона, ни в силу договора

Согласно п. 7.2 договора поименованный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 7.4. договора он считается полностью исполненным:

- со стороны застройщика - с момента подписания акта приемки-передачи квартиры,

- со стороны участника долевого строительства - с момента оплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписанием акта приема-передачи квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ договор, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Обязательства по оплате квартиры ФИО2 выполнены в полном объеме.

Акт приемки-передачи квартиры подписан ФИО2 и ООО «Брусника. Екатеринбург» 17.08.2017г.

Соответственно, по состоянию на 18.08.2017г., пункт 5.4. договора, предусматривающий получение согласия у застройщика на уступку права требования не имел юридической силы.

О состоявшейся уступке должник - застройщик был уведомлен еще 07.09.2017.

Учитывая, что договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2017 действующему законодательству не противоречат, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 270000 руб. 00 коп. При этом суд исходит из следующего.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 336385,47 руб. вообще никак не компенсирует кредитору (ФИО2) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (участником долевого строительства), поскольку данная сумма непосредственно участнику долевого строительства, не причитается, ввиду того, что ФИО2 передала право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по своевременной передаче. То обстоятельство, что заявленная сумма не носит компенсационный характер по смыслу неустойки, как способа обеспечения обязательства, следует из стоимости договора уступки, а именно, согласно пункту 2.1 договора кредитор-2 выплачивает кредитору-1 120000 руб., что, по мнению сторон, является разумным и достаточным для покрытия всех убытков кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением застройщиком условий договора. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 270000 руб. 00 коп., что составляет не менее 2х ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика 168192,73 руб. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд, рассмотрев требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», юридическое лицо не может являться субъектом правоотношений, регулируемых названным законом, соответственно, ссылка истца на п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф должен быть выплачен непосредственно потребителю, которым Общество выступать не может.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 168192,73 руб. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 9054,94 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе во встречном иске все судебные расходы относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек – неустойка за период с 19.09.2016 от 17.08.2017.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9054 (девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 94 копейки.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина