Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А56-18509/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18509/2018
06 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОХТА ИНЖИНИРИНГ"

ответчик: Федеральное казенное учреждение "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства Здравоохранения Российской Федерации

третьи лица: 1)Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", 2)Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации"

об оспаривании протокола отказа от заключения государственного контракта от 12.10.2017 (номер извещения 0372100029817000031-10), взыскании убытков в сумме 248 131,46 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2018

- от третьих лиц: 10, 2) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОХТА ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) об оспаривании протокола отказа от заключения государственного контракта от 12.10.2017 (номер извещения 0372100029817000031-10), взыскании убытков в сумме 248 131,46 руб.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 24.04.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту: замена стояков канализации, трубопроводов водоснабжения в корпусе №1, 2, оконных балконов в отделении №6, 7, 8, коридор (подвал) корпуса №2, дверных блоков в отделении №7, 8, комнат отдыха (подвал) корпуса №2, отделения №9 корпуса №3. Ремонт помещений в отделениях №6, 7, 8, коридор, комнаты отдыха (подвал) корпуса №2, в отделении №1, 2, 3, 4 корпуса 1. Замена труб отопления (подвал) корпуса №3, номер извещения 0372100029817000031.

По результатам аукциона, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.09.2017, победителем признано Общество.

03.10.2017 Учреждение направило Обществу проект контракта.

09.10.2017 Общество разместило в ЕИС проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, подписанные усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона.

В качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия от 09.10.2017 года №БГ-2017/37307, выданная ООО «КБ «ВНЕШФИНБАНК».

12.10.2017 Учреждение проинформировало Общество о несоответствии банковском гарантии в форме электронного документа, опубликованного в ЕИС – протокол отказа от заключения контракта №0372100029817000031-10, с указанием в протоколе оснований признания банковской гарантии несоответствующей нормам Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанным протоколом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В части оспаривания протокола судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1)сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Спорная Банковская гарантия, представленная ООО «Охта Инжиниринг», в обеспечение исполнения контракта:

- является безотзывной (пункт 7 гарантии);

- содержит сумму банковской гарантии (пункт 1 гарантии);

- содержит обязательства принципала, надлежащее исполнение которых, обеспечивается банковской гарантией (пункт 3 гарантии);

- содержит обязанность гаранта уплатить неустойку (пункт 4 гарантии);

- содержит условие о фактическом поступлении денежных средств на счет заказчика как исполнение обязательств гаранта (пункт 4 гарантии);

- указан срок действия гарантии (пункт 8 гарантии);

- указано отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала при заключении контракта (пункт 10 гарантии);

- содержит установленный перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (пункт 2 гарантии).

Таким образом, банковская гарантия № БГ-2017/37307 от 09.10.2017, предоставленная ООО «Охта Инжиниринг», соответствует требованиям пункта 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 пункта 8.3.10.2 документации по закупке №0372100029817000031 (Приложение к иску № 6) помимо требований, установленных п. 2 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ, указан перечень документов представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Согласно Перечню Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту следующие документы:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В пункте 2 спорной Банковской гарантии все документы, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 перечислены, следовательно, Банковская гарантия соответствует требованиям вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Части II документации по закупке №0372100029817000031 участник аукциона, с которым заключается контракт, должен предоставить обеспечение исполнения контракта в сроки и в порядке, предусмотренном частью I документации об аукционе и настоящим разделом, в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 549 014,60 рублей. Согласно п. 1 Банковской гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 549 014 (пятьсот сорок девять тысяч четырнадцать) рублей 60 копеек, что соответствует требованию ч. 2 п. 34 извещения № 0372100029817000031.

В пункте 34 Части II документации по закупке №0372100029817000031 также установлено, что в случае если обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде банковской гарантии, она должна соответствовать следующим условиям:

1) запрещается включение в условия банковской гарантии требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией;

2) срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц;

3) безотзывная банковская гарантия должна содержать следующие условия исполнения банком-гарантом своих обязательств:

а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при поставке товара, выполнении работ, оказании услуг;

б) если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в поставленных товарах, выполненных работах, оказанных услугах;

в) если принципал некачественно выполнил работы, оказал услуги, поставил некачественный товар, предусмотренные контрактом.

Согласно условиям спорной Банковской гарантии, она соответствует установленным пунктом 34 Части II документации по закупке №0372100029817000031 требованиям:

1. не содержит условия требования гарантом от заказчика представление судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией;

2. срок действия банковской гарантии превышает срок действия контракта не менее чем на один месяц (в соответствии с п. 7.1. проекта Контракта (Приложение к иску № 7) Контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до «30» ноября 2017 года, когда как п. 8 Банковской гарантии установлен срок действия по «31» декабря 2017 года включительно, что составляет ровно 1 (один) месяц);

3. безотзывная банковская гарантия содержит условия исполнения банком-гарантом своих обязательств (п. 3 Банковской гарантии).

На основании вышеизложенного спорная Банковская гарантия, соответствует требованиям части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, а также требованиям, установленным частью 1 пункта 8.3.10.2 и пунктом 34 части II документации №0372100029817000031, в связи с чем, протокол отказа от заключения государственного контракта от 12.10.2017 подлежит признанию недействительным.

В части требования о взыскании убытков в сумме 248 131,46 руб. судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истцом не представлено доказательств всех элементов для возложения на ответчика деликтной ответственности.

При этом оплата Истцом 5 000 руб. за выдачу банковской гарантии, заключение Истцом договора оказания услуг №1830-1 не обусловлено каким-либо недобросовестным поведением Ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца в части взыскания убытков в сумме 248 131,46 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным протокол отказа от заключения государственного контракта Федерального казенного учреждения «Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12.10.2017 №0372100029817000031-10 с победителем аукциона ООО «ОХТА ИНЖИНИРИНГ».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства Здравоохранения Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОХТА ИНЖИНИРИНГ» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.