Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А73-7200/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7200/2022
г. Хабаровск
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 681021, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о признании недействительным решения от 12.10.2021 № 15-19/1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТД Гравзавод» – посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) - ФИО2 по доверенности от 17.02.2022, диплом ВСА 0198844;

от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края – ФИО3 по доверенности от 23.12.2021 № 03-29/022342, диплом ВСБ 0292430;

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 05-12/17070, диплом ВСБ 0292430;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ТД Гравзавод») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края), согласно которому просит признать недействительным решение от 12.10.2021 № 15-19/1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Хабаровскому краю).

В ходе судебного разбирательства поступили от общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» (далее - ООО «МК № 2») ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМагистраль» (далее - ООО «ТСМ») ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; от общества с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» (далее - ООО «ГРИФОН») ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определениями суда от 25.08.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайств ООО «МК № 2», ООО «ТСМ» и ООО «ГРИФОН» отказано.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского краю проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО «ТД Гравзавод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 18.11.2020 № 14-18/920дсп, дополнении к акту налоговой проверки от 09.04.2021 № 15-19/3.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края принято решение от 12.10.2021 № 15-19/1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислен НДС в общей сумме 6 403 243 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 7 114 716 руб., начислены соответствующие им пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по состоянию на 12.10.2021 в общем размере 7 110 345,61 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 380 342 руб.

Не согласившись с доводами, изложенными ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в вышеуказанном решении, ООО «ТД Гравзавод» обратилось с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган - УФНС России по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по Хабаровскому краю от 14.01.2022 № 13-09/00472@ апелляционная жалоба ООО «ТД Гравзавод» на решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 12.10.2021 № 15-19/1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения Общества к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, доначисления сумм указанных налогов, а также соответствующих сумм пени, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО «МК № 2», ООО «ТСМ» и ООО «СпецДВ» (далее - спорные контрагенты) обязательств (оказания услуг), предусмотренных заключенными с Обществом договорами, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, создании формального документооборота с целью уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы налогоплательщика, ООО «ТД Гравзавод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы заявителя о незаконности решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, согласно заявлению, по существу основаны на недоказанности налоговым органом обстоятельств о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами по факту оказания услуг, ссылками на реальность взаимоотношений с контрагентами, подтвержденную решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2021 по делу № А73-8261/2021, от 17.08.2021 по делу № А73-8968/2021, от 28.10.2021 по делу № А73-9117/2021.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя относительно реальности или нереальности договорных отношений со спорными контрагентами, пояснил, что изначально правоотношения возникли между собственниками ООО «ТД Гравзавод» и ООО «МК № 2» - ФИО4 и ФИО5, которые впоследствии приняли решение оформить отношения между юридическими лицами договором, подкрепив его актами, при этом, Общество не выясняло, есть ли у спорного контрагента техника и ресурсы для оказания услуг; что касается взаимоотношений между ООО «ТД Гравзавод» и ООО «ТСМ», то спорный контрагент поставок инертных материалов в адрес Общества, не осуществляло.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Как следует из материалов дела, основным заявленным видом деятельности ООО «ТД Гравзавод», отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является производство товарного бетона (ОКВЭД 23.63).

ООО «ТД Гравзавод», начиная с 2016, фактически осуществляло производство бетона, а также производство и реализацию инертных материалов, осуществляло перепродажу ископаемых природного происхождения (строительный камень, скальный грунт, гравий, камень бутовый); начиная с 2017, осуществляло реализацию строительного камня и инертных материалов с карьера Попова Хабаровского края, а также с территории, расположенной по адресу: <...>, с 2018 - дополнительно с карьера Малмыж Хабаровского края.

В 2017-2018 налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации и НДС отражены операции по сделкам с:

- ООО «МК № 2» в общей сумме 34 277 730 руб., в том числе НДС - 5 228 806 руб., по приобретению у спорного контрагента услуг дробления, услуг аренды транспортных средств и специализированной техники, услуг по предоставлению проживания и питания работникам Общества;

- ООО «ТСМ» в общей сумме 14 916 880 руб., в том числе НДС - 2 275 456 руб., по приобретению у спорного контрагента инертных материалов, услуг перевозки грузов;

- ООО «СпецДВ» в общей сумме 1 930 500 руб., в том числе НДС - 294 484 руб., по приобретению у спорного контрагента услуг аренды строительной техники (экскаватора, фронтального погрузчика и бульдозера).

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено:

- неполная уплата НДС в размере 6 403 244,34 руб., в том числе:

1) 5 228 806,27 руб. - в части приобретения работ (услуг), в том числе за 3 квартал 2017 - 915 254,23 руб., за 4 квартал 2017 - 3 549 264.40 руб., за 1 квартал 2018 -152 542,37 руб., за 2 квартал 2018 - 611 745,27 руб., в связи с искажением фактов хозяйственной жизни по сделкам с ООО «МК № 2», отраженных в налоговых вычетах по счетам-фактурам: от 05.09.2017 № 9, от 15.09.2017 № 29, от 06.10.2017 № 27, от 25.10.2017 № 28, от 11.12.2017 № 47, от 08.12.2017 № 48, от 11.12.2017 № 49, от 22.12.2017 № 50, от 29.12.2017 № 51, от 25.12.2017 № 53, от 31.12.2017 № 128, от 19.03.2018 № 24, от 12.04.2018 № 9, от 30.04.2018 № 28, от 30.04.2018 № 29, от 31.05.2018 № 57, от 09.02.2018 № 58, от 07.03.2018 № 59 (отсутствие факта совершения сделки);

2) 879 955,02 руб. - в части приобретения товаров за 4 квартал 2017, в связи с искажением фактов хозяйственной жизни по сделкам с ООО «ТСМ», отраженных в налоговых вычетах по счетам-фактурам: от 13.10.2017 № 19, от 25.12.2017 № 26, от 16.10.2017 № 20, от 30.11.2017 №23, от 26.12.2017 № 27 (отсутствие факта совершения сделки);

3) 294 483.05 руб. - в части приобретения услуг за 3 квартал 2017, в связи с искажением фактов хозяйственной жизни по сделкам с ООО «СпецДВ», отраженных в налоговых вычетах по счетам-фактурам: от 20.07.2017 № 501, от 21.07.2017 № 506 (отсутствие реальности совершения сделки).

- неполная уплата налога на прибыль за 2017 - 2018 в размере 7 114 716 руб., в том числе: за 2017 - 6 265 508 руб.; за 2018 - 849 208 руб., в результате занижения налоговой базы в размере 35 573 579,60 руб., в том числе: за 2017 - 31 327 537,30 руб., в том числе: 24 802 881,37 руб. в отношении расходов ООО «МК № 2»; 4 888 638,98 руб. в отношении расходов ООО «ТСМ»; 1 636 016,95 руб. в отношении расходов ООО «СпецДВ»; за 2018 - 4 246 042,36 руб., в том числе: 4 246 042,36 руб. в отношении расходов ООО «МК № 2».

Основанием, послужившим для вывода ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского краю о применении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, явилось следующее.

По взаимоотношениям с ООО «МК № 2».

Как следует из материалов дела, при исследовании сделок, заключенных между ООО «ТД Гравзавод» и ООО «МК №2» налоговым органом установлен факт взаимозависимости данных юридических лиц, а также ООО «Гравзавод Комсомольский».

Так, руководитель и единственный учредитель ООО «ТД Гравзавод» ФИО4, единственный учредитель ООО «МК № 2» ФИО5 в период совершения сделок являлись также соучредителями ООО «Гравзавод Комсомольский» с долями по 50 процентов.

При этом, ООО «ТД Гравзавод» и ООО «МК № 2» применяли общую систему налогообложения, в то время как, ООО «Гравзавод Комсомольский» находился на упрощенной системе налогообложения.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «ТД Гравзавод» и ООО «МК № 2» за 2017 составила по 2 человека, среднесписочная численность ООО «Гравзавод Комсомольский» за 2017 - 63 человека. В штате у ООО «Гравзавод Комсомольский» имелись водители (8 чел.), бульдозеристы (3 чел.), экскаваторщики (4 чел.), машинисты ДСУ (12 чел.), слесари по ремонту оборудования (5 чел.), электрослесари (3 чел.), электрогазосварщики (3 чел.), мотористы БСУ (4 чел.), машинисты погрузчика (4 чел.), слесари по ремонту а/м (1 чел.), диспетчеры (2 чел.), инженер по ТБ, механики, мастера участков.

Из показаний свидетелей установлено, что работники ООО «Гравзавод Комсомольский» в 2017 одновременно являлись сотрудниками ООО «ТД Гравзавод», при этом заработную плату получали в ООО «Гравзавод Комсомольский» (например, ФИО6 - машинист дробильно-сортировочной установки; ФИО7 - начальник цеха ДСУ (дробильно-сортировочное управление); ФИО8 - электрогазосварщик; ФИО9 - экскаваторщик; ФИО10 (моторист бетонно - растворного узла).

Кроме того, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, с участием данных взаимозависимых организаций контролирующими их лицами выстроена следующая схема хозяйствования.

Так, ООО «Гравзавод Комсомольский» выдана лицензия на разведку и добычу строительного камня (песчаника) в карьере Попова Хабаровского края от 29.12.2016 № KMC 00525 ТЭ. При этом горноотводный акт с установлением уточненных границ горного отвода выдан ООО «Гравзавод Комсомольский» Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 12.03.2018, что свидетельствует о том, что ООО «Гравзавод Комсомольский» могло приступить к добыче скальника на карьере Попова не ранее 12.03.2018.

Данное обстоятельство подтверждается информацией, представленной в налоговый орган Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой.

Однако, как установлено налоговым органом, фактически добыча и реализация строительного камня на карьере Попова осуществлялась уже в 2017, несмотря на отсутствие разрешительных документов.

При этом реализация добытого на карьере камня конечным покупателям осуществлялась не ООО «Гравзавод Комсомольский», являвшимся держателем лицензии, а взаимозависимым ООО «ТД Гравзавод».

Документы, подтверждающие отгрузку в 2017 ООО «Гравзавод Комсомольский» добытого на карьере Попова камня, инертных материалов, полученных путем дробления, в адрес ООО «ТД Гравзавод», осуществлявшего его реализацию в адрес реальных покупателей, в ходе проверки не представлены; в учете ООО «ТД Гравзавод» и ООО «Гравзавод Комсомольский» указанные операции не отражены; налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в отношении добытого в 2017 на карьере Попова камня, ни ООО «Гравзавод Комсомольский», ни Общество не уплатили.

Также налоговым органом установлено, что по месту нахождения карьера Попова ООО «Гравзавод Комсомольский» заключены договоры аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Комитет) от 19.09.2017 № 108746/3, от 08.10.2018 № 11395/3, по условиям которых ООО «Гравзавод Комсомольский» запрещено передавать земельные участки в субаренду без разрешения (согласия) арендодателя.

Согласно представленной Комитетом информации, земельные участки в субаренду ООО «ТД Гравзавод» не предоставлялись.

Из показаний свидетелей (ФИО11 - диспетчер в карьере Попова, работала неофициально в ООО «Гравзавод Комсомольский»; ФИО12 - начальник карьера Попова, работал неофициально в ООО «Гравзавод Комсомольский»; ФИО13 - директор ООО «МК № 2») налоговым органом установлено, что в 2017 в карьере Попова добыча полезных ископаемых осуществлялась сотрудниками ООО «Гравзавод Комсомольский», а также лицами армянской национальности, которые находились рядом с территорией карьера Попова.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа относительно того, что в 2017 разработка карьера Попова фактически осуществлялась силами ООО «Гравзавод Комсомольский», ООО «ТД Гравзавод» добычу полезных ископаемых на карьере Попова не могло осуществлять ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, трудовых ресурсов и фактически не осуществляло.

Вместе с тем, согласно данным налогового учета, ООО «ТД Гравзавод» при исчислении налога на прибыль организаций, НДС за 2017-2018 включены расходы в связи с приобретением у взаимозависимой организации ООО «МК № 2» услуг аренды транспортных средств и специализированной техники, услуг дробления камня, услуг по предоставлению проживания и питания работникам ООО «ТД Гравзавод» в связи с осуществлением добычи камня на территории карьера Попова.

Так, 01.06.2017 между ООО «ТД Гравзавод» и ООО «МК № 2» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/06/2017, согласно условиям которого, спорный контрагент предоставил в аренду Общества автотранспортные средства и специальную технику.

При этом, на момент заключения договора с Обществом, ООО «МК № 2» на территории Хабаровского края не находилось, было зарегистрировано по адресу: <...>, регистрация спорного контрагента на территории Хабаровского края осуществлена только 17.04.2018.

Кроме того, налоговым органом установлено, что из содержания заключенного договора аренды невозможно идентифицировать технику, подлежавшую передаче в адрес ООО «ТД Гравзавод»; акты сдачи-приемки, подтверждающие передачу и возврат транспортных средств и специальной техники, предусмотренные заключенным договором, в подтверждение взаимоотношений с ООО «МК № 2», в ходе проверки не представлены, что свидетельствует о том, что факт передачи/возврата транспортных средств и техники между сторонами, документально не подтвержден.

Первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств по сделкам ООО «МК № 2», подписаны неуполномоченными лицами, не имеющими отношения ни к Обществу, ни к спорному контрагенту.

Так, табеля учета отработанного времени техники ООО «МК № 2» на карьере Попова» подписаны:

- ФИО14 - сотрудник ООО «Гравзавод Комсомольский»;

- ФИО15 - руководитель по техническими вопросам в ООО «Гравзавод Комсомольский» (в ходе допроса указал, что работал в ООО «Гравзавод Комсомольский», однако справки 2-НДФЛ на него не представлялись);

- ФИО12 - начальник карьера Попова, неофициально работал в ООО «Гравзавод Комсомольский»;

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 (в 2017-2018 работал дробильщиком в карьере Попова), непосредственным начальником карьера Попова в 2017-2018 являлся ФИО12, который составлял табеля учета рабочего времени, контролировал выполнение работ в карьере Попова. Всем карьером Попова занимался ФИО17 (отец ФИО4 - учредителя ООО «ТД Гравзавод» и ООО «Гравзавод Комсомольский»), он же контролировал добычу и переработку строительного камня. Заработную плату выплачивал ФИО12, который подчинялся ФИО17 Доверенности от ООО «Гравзавод Комсомольский» на ФИО17, ФИО12 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа относительно того, что факт оказания услуг для ООО «ТД Гравзавод» силами ООО «МК № 2» документально не подтвержден.

Кроме того, как следует из содержания табелей учета отработанного времени техники ООО «МК № 2» на карьере Попова в период с ноября 2017 по февраль 2018 работали 2 экскаватора, 2 бульдозера, 5 самосвалов КАМАЗ.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что два КАМАЗа, использовавшихся на карьере, еще 15.08.2017 были реализованы ООО «МК №2» в адрес ООО «Строительные технологии и материалы», то есть в период оказания услуг ООО «ТД Гравзавод», указанный в первичных документах, КАМАЗы спорному контрагенту не принадлежали. ООО «МК № 2» в книгах покупок, декларациях по НДС за 3 - 4 кварталы 2017 счета-фактуры по приобретению у ООО «Строительные технологии и материалы» услуг аренды данных самосвалов не отражены, по расчетному счету спорного контрагента платежи в адрес ООО «Строительные технологии и материалы» за аренду КАМАЗов отсутствуют.

В отношении иных трех КАМАЗов установлено, что в 2015, 2016 они состояли на регистрационном учете в Республике Башкортостан, 16.05.2018 произведено их снятие с регистрационного учета в г. Уфа.

При этом перемещение ООО «МК №2» данных КАМАЗов из г. Уфы для предоставления в пользование ООО «ТД Гравзавод» на территории Хабаровского края в период с ноября 2017 по февраль 2018 в ходе проверки документально не подтверждено.

В отношении спецтехники (2 экскаватора, 2 бульдозера) налоговым органом установлено, что на регистрационном учете в Главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края спецтехника (экскаваторы, бульдозеры), указанная в документах, подтверждающих исполнение сделок, не значится, в налоговой отчетности ООО «МК № 2» отсутствует. По расчетному счету спорного контрагента платежи за аренду спецтехники отсутствуют, в табелях учета отработанного времени указаны несуществующие VIN-номера.

Таким образом, факт наличия в распоряжении ООО «МК № 2» пяти самосвалов КАМАЗ, четырех единиц спецтехники, которые были предоставлены по договору аренды ООО «ТД Гравзавод» в период с ноября 2017 по февраль 2018, документально не подтвержден.

Довод Общества о том, что на момент заключения договора аренды спецтехники (01.06.2017) ООО «МК № 2» обладало спорными единицами техники, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в частности, документы о транспортировки спорным контрагентом зарегистрированной на территории республики Башкортостан техники на территорию карьера Попова, не представлены, в связи с чем, собранных выездной налоговой проверкой фактов, свидетельствующих о нереальности передачи техники, не опровергает.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в отношении фактического исполнения заключенной сделки руководителями ООО «МК № 2» и ООО «ТД Гравзавод» представлены противоречивые показания.

Так, со слов руководителя ООО «ТД Гравзавод» ФИО4, на технике, принадлежащей ООО «МК № 2», работал персонал данной организации, несмотря на то, что Обществом со спорным контрагентом заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. Со слов же руководителя ООО «МК № 2» ФИО13, самосвалы были переданы ООО «ТД Гравзавод» по договору аренды без экипажа, на данных транспортных средствах работали сотрудники Общества.

Однако, как указано выше, согласно представленной в налоговые органы отчетности, среднесписочная численность сотрудников ООО «ТД Гравзавод» и ООО «МК № 2» за 2017 составила по 2 человека, что свидетельствует о том, что ни Общество, ни спорный контрагент не располагали необходимыми трудовыми ресурсами для управления транспортными средствами, спецтехникой, полученной/переданной в рамках заключенного договора аренды транспортных средств без экипажа.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств не подтверждает факт оказания спорным контрагентом в 2017-2018 услуг по предоставлению в аренду ООО «ТД Гравзавод» транспортных средств и спецтехники для работы на карьере Попова.

Не подтвержден по результатам проверки и факт оказания ООО «МК № 2» услуг по обеспечению проживания и питания работников ООО «ТД Гравзавод», поскольку, как указано выше, ни Общество, ни спорный контрагент не обладали работниками, для которых и силами которых должно было быть обеспечено исполнение соответствующего договора, заключенного между ООО «ТД Гравзавод» и ООО «МК № 2» на оказание услуг по проживанию и питанию.

Также налоговым органом установлено, что у ООО «МК № 2» отсутствовало необходимое для оказания услуг имущество и оборудование, по расчетному счету спорного контрагента отсутствовали операции с назначением платежей по приобретению и доставке продуктов питания.

Факт отсутствия оказания услуг питания от имени ООО «МК № 2» подтвердил в ходе допроса и сам руководитель ООО «ТД Гравзавод» ФИО4

Кроме того, у Общества отсутствовала необходимость в приобретении услуг по обеспечению проживания и питания работников, поскольку, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, фактически добычу камня осуществляло ООО «Гравзавод Комсомольский», а не ООО «ТД Гравзавод».

Помимо вышеописанных эпизодов ООО «МК № 2» в 2017-2018 также оказывало ООО «ТД Гравзавод» услуги дробления камня.

Так, согласно заключенному между ООО «ТД Гравзавод» и ООО «МК № 2» договору оказания услуг от 01.07.2017 № ДР-01.07.17, доп. соглашению к нему от 02.07.17 № 1, спорный контрагент обязуется оказать Обществу услуги дробления, а ООО «ТД Гравзавод» обязуется эти услуги оплатить.

При этом, ни в договоре, ни в доп. соглашении к нему не указана стоимость услуг дробления, а в представленных первичных документах (актах оказанных услуг) отсутствует информация о количестве переработанного скального грунта, что свидетельствует о том, что на основании представленных документов невозможно установить количество переработанного ООО «МК № 2» скального грунта.

Кроме того, по данным налогового органа, в период оказания услуг дробления ООО «МК № 2», зарегистрированное на территории республики Башкортостан, владело четырьмя дробильными установками, однако их транспортировка на территорию Хабаровского края осуществлена и документально подтверждена в период с 05.07.2018 по 29.09.2018, в то время как, спорный контрагент оказывал услуги дробления в адрес ООО «ТД Гравзавод» в период с 25.12.2017 по 31.05.2018. На регистрационном учете в Хабаровском крае в указанный период за спорным контрагентом какая-либо техника не числилась.

Таким образом, у ООО «МК №2» в спорный период времени на территории Хабаровского края техника, необходимая для оказания услуг дробления, отсутствовала.

Из показаний свидетеля - бывшего руководителя ООО «МК № 2» ФИО13 следует, что услуги Обществу оказывались на территории карьера Попова.

Однако, на основании показаний свидетелей (ФИО16 - работал дробильщиком на карьере Попова - в 2017 в ООО «Гравзавод Комсомольский», в 2018 в ООО «ТД Гравзавод»; ФИО18 - директор ООО «ЧОП Щит и Меч», осуществлявшего с 2016 охрану объекта «каменный карьер (сопка) возле пос. Попова»; ФИО4 - руководитель/учредитель ООО «ТД Гравзавод») налоговым органом установлено, что непосредственно на карьере Попова в 2017-2018 работали две мобильные дробильные установки, владельцами которых являлись ООО «ТД Гравзавод», ФИО12 Об использовании иных установок, в том числе принадлежащих ООО «МК № 2», свидетелями не сообщено.

Также в ходе допроса ФИО13 отказался от своей подписи на первичных документах, счетах-фактурах ООО «МК № 2» за период с 25.12.2017 по 31.05.2018, поскольку, как было указано последним, фактически трудовую деятельность в ООО «МК № 2» в 2018 он уже не осуществлял.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа относительно того, что ООО «МК № 2» услуг по дроблению на территории карьера Попова, Обществу не оказывало.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 2017 дробильная техника ООО «МК № 2», вопреки показаниям ФИО13, работала не на территории карьера Попова, а на Силинском гравийном карьере, где осуществляла работы взаимозависимая организация ООО «Силинский гравийный карьер» (руководитель ФИО4).

Однако, согласно показаниям свидетеля ФИО19 (водитель в 2016-2017 в ООО «Гравзавод Комсомольский», в 2018 в ООО «ТД Гравзавод») в 2017 на Силинском гравийном карьере дробильные установки отсутствовали, весь гравий дренажный отгружался от ООО «Силинский гравийный карьер» на адрес: <...>, где дробился силами ООО «Гравзавод Комсомольский».

Таким образом, вопреки показаниям ФИО4, факт оказания ООО «МК № 2» услуг дробления на территории Силинского гравийного карьера также не подтвержден.

На основании показаний свидетелей - сотрудников ООО «Гравзавод Комсомольский», ООО «ТД Гравзавод», ООО «Силинский гравийный карьер» (ФИО20 - зам. директора по развитию в 2017-2018 в ООО «Гравзавод Комсомольский»; ФИО6 - машинист дробильно-сортировочных установок - в 2017 в ООО «Гравзавод Комсомольский», в 2018 в ООО «ТД Гравзавод»; ФИО19 - водитель самосвала «Урал» - в 2017 в ООО «Силинский гравийный карьер», ООО «Гравзавод Комсомольский», в 2018 в ООО «ТД Гравзавод»; ФИО7 - начальник цеха ДСУ (дробильно-сортировочное управление) в 2016-2017 в ООО «Гравзавод Комсольский», в 2018 в ООО «ТД Гравзавод») налоговым органом установлено, что по адресу: <...>, в проверяемом периоде располагались пять стационарных дробильных установок, при этом, кто являлся собственником данных установок, свидетели пояснить затруднились.

Так, согласно показаниям ФИО20, в 2017 ООО «Гравзавод Комсомольский» арендовались дробильные установки в количестве пяти штук, расположенные на Северном шоссе 50/3, а в 2018 эти дробильные установки были переданы ООО «ТД Гравзавод».

Кроме того, налоговым органом установлено, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 2 172,60 кв.м, в спорный период и, соответственно, стационарные дробильные установки, вмонтированные в бетонные основания, принадлежат на праве собственности ООО «КЗСМ», единственным учредителем которого с 14.03.2011 являлся ФИО4

Таким образом, ООО «КЗСМ», ООО «Гравзавод Комсомольский» и ООО «ТД Гравзавод» также являются взаимозависимыми организациями, принадлежащие данным организациям активы фактически находятся в распоряжении ФИО4, в связи с чем, у ООО «ТД Гравзавод» отсутствовала необходимость привлечения ООО «МК № 2» для оказания данных услуг, фактически в 2017-2018 гравий дробился на дробильных установках, расположенных на территории взаимозависимой организации ООО «КЗСМ», а также с привлечением иных реальных организаций.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа относительно того, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о том, что ООО «МК № 2» услуги по дроблению, Обществу не оказывало.

Кроме того, при рассмотрении материалов налоговой проверки руководитель ООО «ТД Гравзавод» ФИО4 настаивал на том обстоятельстве, что Обществом в 2017 осуществлялась добыча камня на карьере Попова, несмотря на отсутствие лицензии, а также приобретались необходимые услуги у ООО «МК № 2».

Однако, впоследствии Общество представило уже иные пояснения по выявленным проверкой фактам, указав, что спорный контрагент был привлечен для производства щебня из уже имевшихся у ООО «ТД Гравзавод» запасов сырья (камень бутовый, скальный грунт, камень строительный и т.д.), закупленного ранее в 2016 - 2017 и, соответственно, не добывавшегося в 2017 на карьере Попова.

В подтверждение указанного налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы по остаткам ТМЦ, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01 «Материалы», по счету 43 «Готовая продукция» за 2016-2017, в которых отражена поставка в адрес Общества камня строительного для переработки от ООО «Гравзавод Комсомольский».

Согласно вновь представленным документам, общее количество поставленного от имени ООО «Гравзавод Комсомольский» в 2016-2017 камня строительного составило 92 400 куб.м. При этом во вновь представленных оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10.01 «Материалы», по счету 43 «Готовая продукция» отражены сведения, которые ранее в бухгалтерской отчетности и оборотно-сальдовых ведомостях за 2016 - 2017 отсутствовали.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «Гравзавод Комсомольский» за 2016 - 2017 НДПИ не исчислен и не уплачен, уточненные декларации не представлены, доход от реализации камня строительного в декларации по УСНО не отражен, расчеты за поставленный камень строительный с ООО «ТД Гравзавод» отсутствуют.

Таким образом, вновь представленные Обществом в рамках рассмотрения возражений на акт проверки бухгалтерские документы, пояснения противоречат ранее представленным, их содержание опровергается фактами, собранными в ходе проверки, действия руководителя ООО «ТД Гравзавод» ФИО4 свидетельствуют об его непосредственном участии в создании фиктивного документооборота.

Также следует отметить, что оказав ООО «ТД Гравзавод» вышеописанные услуги, в том числе в 1-2 кварталах 2018, ООО «МК № 2» представлены декларации по НДС за указанные налоговые периоды с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС для Общества.

По взаимоотношениям с ООО «ТСМ».

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Гравзавод» в 2017 в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС отражены операции по взаимоотношениям с ООО «ТСМ», в том числе по приобретению скального грунта и инертных материалов различных фракций на сумму 5 768 594 руб., включая НДС 879 955 руб. При этом, Общество в 4 квартале 2017, последующих периодах является одновременно основным покупателем и поставщиком спорного контрагента.

Согласно представленным документам, за период с октября по декабрь 2017 от имени ООО «ТСМ» в адрес ООО «ТД Гравзавод», по договору поставки инертных материалов от 01.10.2017 № 20/05-1, поставлены скальный грунт и инертные материалы различных фракций в объеме 11 367,7 куб.м. Идентичный объем скального грунта в данный период времени поставлен в адрес ООО «ТСМ» взаимозависимой организацией ООО «АМТ» (согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТСМ» является учредителем ООО «АМТ»), владеющей лицензией на добычу полезных ископаемых в карьере Малмыж.

Первичные декларации ООО «АМТ» по НДПИ за период с октябрь по декабрь 2017 представлены с нулевыми показателями, однако 04.07.2018 ООО «АМТ» уточнило сумму налоговых обязательств по НДПИ за период с октябрь по декабрь 2017 на объемы инертных материалов 11 367,7 куб.м, то есть именно на тот объем, который был поставлен в адрес ООО «ТСМ» и далее ООО «ТД Гравзавод». При этом, исчисленный ООО «АМТ» в уточненных декларациях НДПИ в бюджет не уплачен.

Вместе с тем, справки маркшейдера, подтверждающие количество добытых полезных ископаемых за период октябрь-декабрь 2017, истребованные в ходе выездной налоговой проверки у ООО «АМТ», налоговому органу представлены не были. Соответственно, в отсутствие замеров маркшейдера достоверность сведений, указанных в уточненных налоговых декларациях ООО «АМТ» по НДПИ, не является подтвержденной.

Также налоговым органом установлено, что ООО «ТД Гравзавод» несло расходы за ООО «АМТ» по оплате услуг ООО «Маркгеосервис» и ООО Горные работы», перечисляло средства в адрес Управления лесами Правительства Хабаровского края, АО «Согаз» и др. При этом в учете Общества сделки с ООО «АМТ» не отражены, какие-либо документы по взаимоотношениям не представлены.

Таким образом, установлены признаки согласованности действий лиц, контролирующих организации ООО «ТД Гравзавод», ООО «АМТ», ООО «ТСМ».

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, отгрузка реализованных ООО «ТСМ» в адрес ООО «ТД Гравзавод» скального грунта и инертных материалов осуществлялась с карьера Малмыж.

Однако, ни одним из участников сделки не представлены первичные документы, подтверждающие движение инертных материалов с карьера Малмыж от ООО «АМТ», ООО «ТСМ» до ООО «ТД Гравзавод».

Кроме того, налоговым органом установлено, что инертные материалы, реализованные ООО «ТСМ» в адрес ООО «ТД Гравзавод», фактически в 2017 отгружались с карьера Попова и с адреса площадки, расположенной по адресу: <...>, что подтверждают, в частности, товарно-транспортные накладных на доставку инертных материалов до покупателей ООО «ТД Гравзавод», в которых указаны регистрационные номера машин, принадлежавших спорному контрагенту.

Указанные факты в ходе повторного допроса подтвердил и ФИО4, указав, что продукция, поставленная от имени ООО «ТСМ», в адрес покупателей отгружалась с карьера Попова, а не с карьера Малмыж. При этом, ФИО4 не смог пояснить, какие были заключены договоры между ООО «ТСМ» и ООО «ТД Гравзавод».

На основании данных бухгалтерского учета ООО «ТД Гравзавод», налоговым органом установлены отдельные несоответствия дат оприходования инертных материалов на счет 41.01 «Товары» с датами первичных документов по их приходу.

Так, согласно карточке бухгалтерского счета 41.01 «Товары» 18.05.2018 осуществлено оприходование материалов от ООО «ТСМ» по счет-фактуре от 31.05.2018 № 13, в тот же день (18.05.2018) часть материалов (щебень фракции 20-40, приобретенный по счет-фактуре 31.05.2018) уже реализуется покупателю, то есть по данным бухгалтерского учета ООО «ТД Гравзавод» оприходование и реализация щебня осуществлена на 2 недели раньше выставления счет-фактуры на его приход, что в действительности не могло иметь места, что свидетельствует о недостоверности данных учета.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа относительно того, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о том, что ООО «ТСМ» в период с октября по декабрь 2017 в адрес ООО «ТД Гравзавод» поставки инертных материалов с карьера Малмыж, не осуществляло, заявленные Обществом первичные учетные документы по операции приобретения инертных материалов являются следствием фиктивного документооборота, созданного контролирующими данные организации лицами с целью получения незаконной налоговой выгоды.

При этом, отражение в учете ООО «ТД Гравзавод» фиктивной операции поставки в период с октября по декабрь 2017, помимо получения незаконной налоговой выгоды позволило также формально легализовать происхождение у Общества инертных материалов, добытых ООО «Гравзавод Комсомольский» в указанный период времени на карьере Попова и реализация которых покупателям осуществлялась уже от лица ООО «ТД Гравзавод».

По взаимоотношениям с ООО «СпецДВ».

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Гравзавод» в 2017 в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС отражены операции по приобретению в 3 квартале 2017 у ООО «СпецДВ» услуг аренды строительной техники (экскаватора, фронтального погрузчика и бульдозера) на общую сумму 1 930 500 руб., в том числе НДС - 294 484 руб.

При этом, отчетность по НДС за 3 квартал 2017 спорным контрагентом не представлена, соответственно, источник налогового вычета НДС для ООО «ТД Гравзавод» в бюджете не сформирован.

Согласно договору по предоставлению услуг аренды строительной техники от 01.06.2017 б/н, заключенному между ООО «СпецДВ» (исполнитель) и ООО «ТД Гравзавод» (заказчик), исполнитель оказывает услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной техники для выполнения работ на участке заказчика, расположенного по адресу: <...>, а также выполнение работ в Карьере, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги. Управление и техническая эксплуатация техники осуществляется работниками исполнителя.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что у ООО «СпецДВ» отсутствовали на праве собственности необходимые для оказания услуг имущество и транспорт, не подтверждено наличие необходимого для оказания заявленных услуг трудового персонала - сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 спорным контрагентом не представлены.

Кроме того, 22.11.2017 в отношении ООО «СпецДВ» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса, 09.01.2018 - в отношении руководителя и учредителя организации ФИО21, 08.04.2019 ООО «СпецДВ» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В представленных в налоговый орган в рамках проверки пояснениях ООО «ТД Гравзавод» указало, что работы с использованием техники ООО «СпецДВ» планировалось вести на территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, и в карьере Попова, однако фактически услуги были оказаны только на ул. Ремесленной, 1.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, по договору с ООО «СпецДВ» техника привлекалась для очистки и выравнивания поверхности земельного участка, так как в дальнейшем планировалось взять имущественный комплекс, расположенный по вышеуказанному адресу, в долгосрочную аренду с последующим выкупом для расширения бизнеса.

Однако, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде по адресу: <...>, находились объекты, собственником которых являлся ИП ФИО4 (производственное здание (1028,1 кв.м), первый этаж административного двухэтажного здания (321,3 кв.м), гараж (143,2 кв.м), сторожка (95 кв.м), земельный участок (6411,75 кв.м)).

Таким образом, ООО «ТД Гравзавод» в лице руководителя и единственного учредителя ФИО4 приобретены услуги ООО «СпецДВ» для выполнения работ на объектах взаимозависимого лица ИП ФИО4

Кроме того, договоры аренды помещений, территорий (иных объектов) в 2017, расположенных по адресу: <...>, в рамках проверки Обществом представлены не были, в связи с чем, расходы, понесенные ООО «ТД Гравзавод» по договору, заключенному с ООО «СпецДВ», не являлись экономически обоснованными.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ТД Гравзавод» представлены налоговому органу документы по взаимоотношениям с ООО «СпецДВ», отличные от представленных ранее, а также, как установлено налоговым органом, содержащие недостоверные сведения.

Так, ООО «ТД Гравзавод» представлен протокол согласования цен (приложение № 1 к договору от 01.06.2017 б/н), в котором указана техника, отличная от той, что указана в документах, представленных ранее.

В одном из путевых листов (№ 1 за период с 04.07.2017 по 11.07.2017) в качестве машиниста техники указан ФИО22 При этом, за 2017 на ФИО22 представлена справка 2-НДФЛ налоговым агентом ФГУП «УВО Минтранса России «Северо-Западный филиал», расположенным в г. Москве, согласно которой последний получал доход от ФГУП «УВО Минтранса России «Северо-Западный филиал» в течение всего 2017, в июле 2017 отсутствует код дохода «2012», соответствующий отпускным выплатам, что исключает возможность выполнения работ ФИО22 в июле 2017 в г. Комсомольск-на-Амуре от лица ООО «СпецДВ».

Также Обществом представлены три паспорта самоходных машин и других видов техники. Согласно данным двух паспортов, собственником машин является ООО «СПС - Передвижная механизированная колонна № 1», собственник 3-го транспортного средства не установлен - его наименование в паспорте перекрыто оттиском печати.

Вместе с тем, по данным налогового органа в собственности у ООО «СПС - Передвижная механизированная колонна № 1» техника с характеристиками, отраженными в данных паспортах, отсутствовала.

Также налоговым органом установлено, что учредителем ООО «СПС - Передвижная механизированная колонна № 1» является ФИО23, отец ФИО24 - руководителя/учредителя ООО «ТСМ», установлены факты перевода денежных средств с личных банковских карт ФИО4 на карты ФИО23 в период с 21.04.2017 по 21.02.2018 на общую сумму 5 707 200 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данные денежные средства переведены от него как от физического лица физическому лицу ФИО23 в счет устных договоренностей.

Таким образом, вновь представленные ООО «ТД Гравзавод» документы не подтвердили наличие у спорного контрагента техники, необходимой для оказания заявленных услуг.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД Гравзавод» и ООО «СпецДВ», налоговым органом установлено, что Обществом в адрес спорного контрагента перечислены денежные средства в общей сумме 1 930 500 руб., в том числе НДС - 294 483 руб. (платежи от 20.07.2017 и от 21.07.2017); со счета ООО «СпецДВ» данные денежные средства перечислены в адрес физических лиц - ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29; другие платежи по расчетному счету спорного контрагента с назначением платежа, соответствующего содержанию сделки с ООО «ТД Гравзавод», отсутствуют.

При этом, как установлено налоговым органом, вышеуказанные предприниматели применяли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), осуществляли деятельность в течение непродолжительного периода времени, практически все денежные средства переведены на личные карты.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «СпецДВ», документы представлены ИП ФИО27 (акты об оказании ООО «СпецДВ» услуг по техническому ремонту и обслуживанию транспортных средств) и ИП ФИО29 (документы и пояснения), иные предприниматели документов не представили, на допросы в налоговый орган не явились.

При этом, в актах, представленных ИП ФИО27 отсутствуют подписи и печати ООО «СпецДВ», следовательно, факт оказания услуг в адрес спорного контрагента документально не подтвержден.

Согласно документам и пояснениям ИП ФИО29, последний осуществлял автотранспортные услуги по организации перевозок в интересах ООО «СпецДВ» в период с 05.06.2017 по 14.06.2017 и в период с 15.06.2017 по 21.06.2017 по маршруту: г. Хабаровск - п. Многовершинный (Николаевский район) (наименование груза: бульдозер, экскаватор, грейдер).

Таким образом, ИП ФИО29 не оказывал ООО «СпецДВ» услуг аренды спецтехники в г. Комсомольске-на-Амуре, которую, в свою очередь, спорный контрагент мог бы предоставлять в адрес ООО «ТД Гравзавод».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа относительно того, что факт оказания спорным контрагентам заявленных услуг ООО «ТД Гравзавод», не подтвержден, выявленные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о создании с участием контролирующих ООО «СпецДВ» лиц фиктивного документооборота с целью получения незаконной налоговой выгоды его контрагентами, в том числе Обществом.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении при учете обеспеченности ООО «ТД Гравзавод» спецтехникой, налоговым органом приняты в расчет услуги, оказанные ООО «СпецДВ» (стр. 12), однако, этим же решением налоговый орган установил отсутствие факта оказания услуг (стр. 97-108), суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку на стр. 12 оспариваемого решения приведена сводная информация обо всех контрагентах Общества (в том числе реально предоставляющих услуги), по которым налогоплательщиком представлены документы (в том числе по спорному контрагенту), в то время как, на стр. 97-108 оспариваемого решения уже приведены обстоятельства, подтверждающие вывод налогового органа о нереальности оказания услуг ООО «СпецДВ».

Доводы Общества о том, что выводы в оспариваемом решении противоречат акту налоговой проверки, так, в соответствии с актом налоговой проверки, оспариваемым решением налоговым органом установлен факт отгрузки инертных материалов с карьера Попова с октября 2017, при этом налоговый орган в тоже время пришел к выводу, что ООО «ТД Гравзавод» не требовались услуги спецтехники, а также о том, что налоговый орган, указывая в оспариваемом решении, что в соответствии с проектной документацией карьера по добыче строительного камня на месторождении «Участок пос. Попова» 2017 предусмотрено использование одного экскаватора, трех бульдозеров, не учел, что данное количество техники рассчитано на производительность карьера в 75 тыс. куб. м в год, а исходя из представленных деклараций и маркшейдерских замеров карьера Попова мощность карьера в спорный период составила 389 тыс. куб.м, что в 5 раз превышает проектную мощность, соответственно, и техническая обеспеченность должна быть больше, суд отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Как указано выше, налоговым органом установлено, что начиная с октября 2017, несмотря на отсутствие лицензии, добычу на карьере Попова фактически осуществляло ООО «Гравзавод Комсомольский», ООО «ТД Гравзавод» добычу не осуществляло, трудовым персоналом для осуществления деятельности не обладало; факт оказания спорными контрагентами соответствующих услуг опровергнут вышеизложенными доказательствами; в 2017 у ООО «ТД Гравзавод» отсутствовала необходимость в приобретении услуг аренды спецтехники (экскаваторов, бульдозеров и погрузчиков), предоставленных спорными контрагентами, поскольку данные услуги могли требоваться только ООО «Гравзавод Комсомольский».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «МК № 2», ООО «ТСМ» и ООО «СпецДВ» по факту оказания услуг, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Выявленные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки факты в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальный характер заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности по НДС операций по оказанию ООО «МК № 2», ООО «ТСМ» и ООО «СпецДВ» заявленных услуг, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота и обусловлено умышленными действиями должностных лиц ООО «ТД Гравзавод», направленными на возможность неправомерного включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, сумм нереальных расходов (НДС).

Ссылки заявителя на решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2021 по делу № А73-8261/2021, от 17.08.2021 по делу № А73-8968/2021, от 28.10.2021 по делу № А73-9117/2021, которыми, по мнению заявителя, установлена реальность взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, судом отклоняются, поскольку указанные решения отменены, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 12.10.2021 № 15-19/1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным и оснований для признания его недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «ТД Гравзавод» требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Архипова