Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А55-24391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-697/2023

Дело № А55-24391/2018
г. Казань
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановой Г.Ф., при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ООО «РОССКАТ-Сырье» - ФИО1 (доверенность от 14.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу № А55-24391/2018

по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интел С»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интел С» (далее - должник, ООО «Интел С») обратилось акционерное общество «Автовазбанк» (правопредшественник публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее - кредитор, ПАО Банк «Траст») с заявлениями, с учетом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявления удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод об аффилированности является необоснованным.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-Сырье» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-Сырье», суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам, которые заключены между АО «Автовазбанк» и ООО «Интел-С» (и его правопредшественниками: ООО «Арахат», ООО «Актив», ООО «Олимп 2», ООО «Интерком) в общей сумме 1 757 574 044,93 руб., обеспеченные залогом имущества.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что выданные кредиты использовались для реструктуризации имеющейся у должника задолженности перед Банком. ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» основывает свои требования на кредитных договорах,

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой статьи 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что спорного долга не существовало, так как в результате совершения ряда взаимосвязанных сделок между аффилированными лицами формально выданные банком кредиты в тот же день были возвращены банк.

В обоснование выводов о мнимости следок суд указал, что заемщики не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, кроме операций по перераспределению полученных от АО «Автовазбанк» кредитных средств для погашения кредитов других заемщиков, входящих в группу.

Экономической целесообразности в совершении кредитных сделок между аффилированными лицами судом также не установлено.

ПАО Банк «Траст», как правопреемник АО «Автовазбанк» - лица, аффилированного с должником, доводы о мнимости кредитных сделок не опроверг.

Суд указал, что движение кредитных средств не свидетельствует о реструктуризации кредитной задолженности и переводе банком долга с одного юридического лица на другое, поскольку не соблюдены все условия и форма перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации): заемщики перечисляли суммы кредитов ООО «Росскат-Сырье», которое не использовало их для погашения своей кредитной задолженности перед банком; ООО «Росскат-Сырье» кредиты от АО «Автовазбанк» не получало; отсутствуют расчетные счета заемщиков, погашавших в тот же день свою кредитную задолженность перед банком; в назначении совершенных платежей отсутствуют сведения о предоставлении денежных сумм этих платежей на погашение какой-либо ссудной задолженности перед банком; нет сведений о согласии банка на перевод долга.

Опровергая доводы кредитора, суд указал, что не доказана реальность хозяйственных отношений по договорам комиссии; не доказано, что в результате совершения кредитных сделок имущественная масса должника была пополнена; не доказано возникновение реальных имущественных последствий совершения мнимых кредитных сделок, в том числе уменьшение имущественной массы АО «Автовазбанк» как результата мнимого кредитования.

Кроме того, суд пришел к выводу, что выдача технических ссуд оформлялась мнимыми кредитными сделками для регулирования обязательных нормативов, доходности и рентабельности АО «Автовазбанк».

Доказательств обратного ПАО Банк «Траст» не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что отказ в удовлетворении заявления ПАО Банк «Траст» является обоснованным как по причине недействительности кредитных сделок, на которых основаны требования заявителя, так и по причине отсутствия для АО «Автовазбанк» негативных имущественных последствий от такого выстраивания отношений с аффилированными юридическими лицами.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А55-24391/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова



Судьи Э.Р. Галиуллин



И.Р. Нагимуллин