Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А56-16596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 марта 2024 года

Дело №

А56-16596/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» ФИО1 (доверенность от 20.08.2023),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-16596/2023,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РостДорСтрой», адрес: 165650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГСП-Сервис», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская <...>, лит. Б, эт. 6, ком. 0627, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 204 952,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2023, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом первой инстанции 17.05.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Определением от 20.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2023 решение от 17.05.2023 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 118 111,61 руб. неустойки, 23 245 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемое постановление, взыскать с Компании в пользу Общества 993 099,82 руб. неустойки.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил при расчете неустойки мораторий на возбуждение дел о банкротстве, исключающий начисление финансовых санкций в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в связи с чем общий размер неустойки не может превышать 993 099,82 руб.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 01.04.2019 ООО «СГК-Сервис» (прежнее наименование Компании, заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг специализированной техникой от 01.04.2019 № СГКСРВ/19-1673 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги с использованием специализированной техники с экипажем, принадлежащей исполнителю, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в течение 20 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 5.4 Договора).

В рамках дела № А56-32750/2021 Общество обратилось с иском к ООО «СГК-Сервис» о взыскании 32 897 838,32 руб. задолженности по Договору.

Впоследствии Общество уточнило исковые требования в связи с частичным погашением суммы задолженности и просило взыскать с ООО «СГК-Сервис» 18 374 382,08 руб. задолженности по Договору.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-32750/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как указало Общество, задолженность в сумме 18 374 382,08 руб. погашена Компанией 04.10.2022 в полном объеме.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (пункт 5.4 Договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг по Договору, 25.01.2023 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ и мораториев на возбуждение дел о банкротстве.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, установив факты заключения Договора, оказания исполнителем услуг по Договору в пользу заказчика в период с февраля 2020 г. по октябрь 2020 г. на общую сумму 36 396 494,32 руб. и частичной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по Договору, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-32750/2021, руководствуясь статьями 310, 421, 424, 614, 632, 779, 781 ГК РФ, учтя действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не установив предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлен факт выполнения работ по Договору и необходимость их оплаты решением суда по делу № А56-32750/2021, что Компанией не опровергалось.

Задолженность в сумме 18 374 382,08 руб. погашена Компанией 04.10.2022 в полном объеме.

Общество начислило и предъявило Компании 1 204 952,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022.

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости исключения из расчета неустойки периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), определив начальной датой периода начисления неустойки 01.12.2020, а также учел частичное погашение задолженности Компанией 20.05.2021 в размере 14 187 357,68 руб. и 30.06.2021 в размере 1 321 200 руб.

Вместе с тем апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Основным видом деятельности Компании является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, что соответствует коду «55.90» по ОКВЭД. Следовательно, на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Кроме того, по сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы в отношении Компании предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Принимая во внимание указанные нормативные положения и установленные обстоятельства, суд округа полагает, что в данном случае отсутствуют основания для начисления неустойки за период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021) и возможности ее взыскания только за период, предшествующий его введению, и после его окончания.

Кроме того, кассационный суд учитывает, что Компанией частично погашалась задолженность по Договору на общую сумму 14 187 357,68 руб. – 20.05.2021 и на общую сумму 1 321 200 руб. – 30.06.2021.

Произведя расчет штрафной санкции в соответствии с положениями статей 191, 193, 330 ГК РФ и условиями пункта 7.5 Договора, суд округа установил, что требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 993 099,82 руб.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, дополнительного исследования доказательств не требуется, в связи с чем суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалованный судебный акт в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей по Договору.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-16596/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская <...>, лит. Б, эт. 6, ком. 0627, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостДорСтрой», адрес: 165650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 993 099,82 руб. неустойки, 20 646 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостДорСтрой», адрес: 165650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская <...>, лит. Б, эт. 6, ком. 0627, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи



Е.В. Куприянова


Ю.В. Пряхина