Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А73-18071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2201/2024
27 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.08.2023 № ДЭК-71-15/1979Д;

от ООО «Трансэнерго»: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.10.2021 № 77АГ 7974679;

от ООО «Промтехэнергосервис»: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.02.2024 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на определение от 02.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А73-18071/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электро-сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис»

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 3 245 480,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Трансэнерго») 408 086 руб. 85 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь за период с августа по октябрь 2020 года, 505 015 руб. 23 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга. Также ПАО «ДЭК» просило взыскать в солидарном порядке с обществ с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», «Дальневосточная электро-сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ДЭСК»), «Промтехэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Промтехэнергосервис») 2 837 393 руб. 30 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии за период с августа по октябрь 2020 года, 1 507 393 руб. 51 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом привлечения соответчиков и изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ДРСК»).

В ходе рассмотрения дела ООО «Трансэнерго» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное наличием у сетевой организации и гарантирующего поставщика разногласий по порядку определения объемов полезного отпуска в отношении значительного количества точек поставки. Проведение экспертизы заявитель просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго», экспертам ФИО4, ФИО5

Определением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и апелляционное постановление отменить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы не требуют наличия специальных познаний, сводятся к арифметическим действиям, что в конечном итоге не поспособствует правильному разрешению дела и приведет к его необоснованному затягиванию. Кроме того разногласия сторон имеют правовой характер, оценку которому может дать только арбитражный суд.

В отзывах на кассационную жалобу общества «Трансэнерго» и «Промтехэнергосервис» возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; в частности, при наличии значительного количества возражений сетевой организации по определению гарантирующим поставщиком объемов полезного отпуска и невозможности выделения при сравнении ведомостей истца и ответчика конкретных точек поставки, по которым имеются разногласия, ответчики указывают, что только эксперт может достоверно определить объем полезного отпуска электроэнергии и потерь в сетях в исковой период в отдельности по каждой из групп потребителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, дав дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа после перерыва не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, с учетом пояснений представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Порядок назначения экспертизы арбитражным судом урегулирован положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в

распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления № 23 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о

том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с названным разъяснением при проверке законности определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы суды апелляционной и кассационной инстанций оценивают назначение экспертизы как основание для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как следует из определения от 02.02.2024, суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Трансэнерго» с учетом мнения представителей заявителя, истца и ООО «Промтехэнергосервис», назначил судебную экспертизу по вопросам определения перечней потребителей, чьи приборы учета электроэнергии находятся в границах балансовой принадлежности и расположены в объектах электросетевого хозяйства ООО «Трансэнерго» либо присоединены к интеллектуальной системе учета электроэнергии или системе АСКУЭ сетевой компании в отдельности по юридическим лицам, физическим лицам, многоквартирным домам, а также объемов потребленной электрической энергии по этим категориям потребителей, и объёма электрической энергии, переданной в объекты электросетевого хозяйства ООО «Промтехэнергосервис», по возражениям ООО «Трансэнерго» в отзыве и дополнительным пояснениям, в отношении исковых требований гарантирующего поставщика о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии.

Между тем в названном определении в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу по рассматриваемому спору, лишь указал, что у сторон имеются разногласия по определению объемов полезного отпуска, чьи приборы учета находятся в границах балансовой принадлежности сетевой

организации, не отразив обстоятельства, для установления которых необходимо проведение экспертного исследования. При оставлении судебного акта без изменения апелляционный суд исходил лишь из целесообразности назначения экспертизы, в том числе с учетом количества точек поставки электроэнергии (более 4 000), по которым возникли разногласия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 7 названного Кодекса экспертное заключение является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Аналогичная норма содержится в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления № 23).

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, и вопросы, которые ставятся перед экспертом в рамках его специальных познаний и компетенции, ответы на которые необходимо получить суду для установления обстоятельств дела.

Следовательно, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, входящих в предмет доказывания по

делу или имеющих значение для проверки иных доказательств по делу, а специфика экспертного заключения как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не могут касаться выяснения правовых вопросов, а должны быть направлены исключительно на установление факта с учетом наличия у лица специальной подготовки и профессионального опыта за пределами общеизвестных знаний.

В ходе разрешения дела сетевой компанией заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях доказывания обстоятельств, касающихся количества энергии, потерянной в пределах ее электросетевого хозяйства. Необходимость экспертного исследования в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик обосновывал удобством суда (25 мин. 30 сек. видеозаписи судебного заседания 14.12.2023 путем использования системы веб-конференции) при оперировании блоками возражений ответчика по объему полезного отпуску в отдельности по каждой из категорий потребителей.

ПАО «ДЭК», возражая против удовлетворения данного ходатайства, указывал, что (41 мин. 20 сек. видеозаписи судебного заседания 14.12.2023 путем использования системы веб-конференции) для разрешения спорных моментов следует оценить документы и правильно применить нормы права, тогда как проведение экспертизы по поставленным вопросам не требуется, поскольку эксперт, заведомо получит некорректные сведения об объеме потребления, ввиду ненаправления сетевой компанией показаний приборов учета потребителям, что прямо противоречит требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование гарантирующего поставщика к сетевой организации и иным владельцам сетей о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии.

При этом разногласия сторон сводятся к определению обязанного лица по передаче показаний, подлежащих учету при определении объемов полезного отпуска, что является исключительно правовым вопросом, подлежащим разрешению судом в соответствии положениями раздела Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и не относящимся к компетенции экспертов.

Перечни потребителей, по которым у сетевой компании имеются возражения, с указанием соответствующих объемов электроэнергии, самостоятельно сформированы ответчиком и не оспариваются истцом иначе,

чем по соблюдению сетевой компанией порядка снятия и направления показаний приборов учета.

По пояснениям представителя сетевой компании в судебном заседании (52 мин. 20 сек. видеозаписи судебного заседания 12.01.2023 путем использования системы веб-конференции) специальные познания эксперта требуются для правильного формирования перечней потребителей исходя из возражений ответчика.

Удовлетворив ходатайство ответчика, суд поставил экспертам вопросы по выделению отдельных групп потребителей в соответствии с возражениями ответчика и по арифметическому подсчету объемов полезного отпуска по ним.

Между тем сведения о потребителях, чьи приборы учета электроэнергии находятся в границах балансовой принадлежности и расположены в объектах электросетевого хозяйства ООО «Трансэнерго» либо присоединены к интеллектуальной системе учета электроэнергии или системе АСКУЭ, многоквартирных домах имеются непосредственно у ответчика, являющегося профессиональным участником отношений по энергоснабжению и, по пояснениям гарантирующего поставщика, не являются спорными.

Таким образом, формирование перечней потребителей, по которым у ООО «Трансэнерго» имеются возражения по порядку определения объёмов полезного отпуска не является по настоящему делу юридически значимым, поскольку оно должно осуществляется самим ответчиком при формулировании правовой позиции по делу, а не экспертным учреждением.

Учитывая, что это обстоятельство не требует специальных познаний в рамках рассматриваемого спора, касается правовых вопросов и вопросов оценки доказательств, что в силу действующего процессуального законодательства не относится к полномочиям эксперта, суд округа приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целях исключения затягивания производства по настоящему делу, обжалуемые

судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренный судебный акт государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, как ошибочно уплаченная (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А73-18071/2022 отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.04.2024 № 6385.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин