Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А68-9159/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9159/2015
г. Калуга
8 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ООО «Профит Трейд»

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.06.2015 (сроком на 3 года)

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд», г.Суворов Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2016 (судья Козлова И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу № А68-9159/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 в отношении открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» (далее - ОАО СПП «Ефремовское», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.02.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» (далее – ООО «Профит Трейд», заявитель, кредитор) в размере 122 326 429,10 руб. долга и 10 482 243,14 руб. процентов.

ООО «Профит Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 проводить собрание кредиторов ОАО СПП «Ефремовское» по рассмотрению вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в конкурсном производстве до вынесения итогового судебного акта по заявлению ООО «Профит Трейд» от 12.10.2016 о признании недействительными сделок должника, совершенных с кредитором - ПАО КБ «Тульский промышленник» (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Профит Трейд» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По утверждению заявителя, истребуемая им обеспечительная мера неразрывно связана с заявлением об оспаривании сделок должника (кредитных договоров), на основании которых требования Банка были включены в реестр требований кредиторов. В случае признания судом недействительными сделок, заключенных должником с ПАО КБ «Тульский промышленник», ООО «Профит Трейд» будет иметь приоритет голосов на собрании кредиторов.

Заявитель не соглашается с выводом судов о том, что запрет на проведение собрания кредиторов влечет нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов; считает, что проведение собрания кредиторов и участие в нем кредитора, чьи требования оспариваются, является злоупотребление правом по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что принятие обеспечительной меры, напротив, будет способствовать соблюдению баланса интересов всех лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО КБ «Тульский промышленник» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Профит Трейд» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, в том числе ПАО КБ «Тульский промышленник», просивший рассмотреть дело в отсутствии его представителя, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом необходимо учитывать положения статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-3945 от 08.04.2015).

В настоящем случае ООО «Профит Трейд» в качестве обеспечительной меры просит запретить исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 проводить собрание кредиторов ОАО СПП «Ефремовское» по рассмотрению вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в конкурсном производстве.

Ходатайство обусловлено тем, что в арбитражный суд ООО «Профит Трейд» подано заявление об оспаривании на основе норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подозрительных сделок, заключенных должником с ПАО КБ «Тульский промышленник» (24 кредитных договора на сумму свыше 100 000 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем того факта, что непринятие названных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделок недействительными, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, требования ПАО КБ «Тульский промышленник» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 124 927 818,76 руб. основного долга, 5 221 419,70 руб. процентов за пользование кредитом, 3 515 073 руб. пени, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Отклоняя доводы ООО «Профит Трейд» о том, что оно будет иметь приоритет голосов на собрании кредиторов в случае признании недействительными кредитных договоров и исключения из реестра требований ПАО КБ «Тульский промышленник», суды правомерно указали на то, что реализация процессуальных прав одним лицом не должна являться препятствием для реализации прав кредитора другими лицами в деле о банкротстве, в том числе осуществления права на проведение и участие в собрании кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 12 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Заявление о принятии обеспечительных мер по существу направлено на запрет собранию кредиторов осуществлять свои полномочия, предусмотренные статьей 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истребуемые обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО3 проводить собрания кредиторов ОАО СПП «Ефремовское» по вопросам, которые входят в компетенцию собрания кредиторов, противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя о том, что целью кредиторов - Банка «Тульский промышленник», ЗАО «Мосстройэкономбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» является получение преобладающего количества голосов на собрании кредиторов, либо воспрепятствование получению большинства голосов другим законным кредиторам, и получения Банками возможности утверждения лояльного к ним арбитражного управляющего во избежание оспаривания сделок с должником по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, связанными с оказанием предпочтения данному кредитору, правомерно не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций как основанные на предположениях заявителя и не подтвержденные доказательствами.

Ссылка кассатора на то, что аналогичные обеспечительные меры уже принимались судом в рамках рассмотрения заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО СПП «Ефремовское», не может быть принята во внимание ввиду того, что обстоятельства, при которых ранее были приняты обеспечительные меры, не являются идентичными рассматриваемым.

Так, определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2016 соответствующие обеспечительные меры приняты до вынесения итоговых судебных актов по апелляционным жалобам кредиторов на определения о включении требований ПАО КБ «Тульский промышленник» и ЗАО «Мосстройэкономбанк» в реестр требований ОАО СПП «Ефремовское».

Поскольку решением собрания кредиторов могут быть затронуты интересы кредитора, чьи требования к должнику рассматриваются, для исключения последующего обращения кредитора с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов и восстановления нарушенных прав, судом в порядке статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 8 АПК РФ была принята соответствующая обеспечительная мера.

Данная позиция согласуется с положениями пункта 6 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, а также пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС14-3945 от 08.04.2015.

В рассматриваемом случае заявитель просил применить обеспечительную меру в виде запрета арбитражному управляющему на проведение собрания по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего при наличии вступивших в законную силу судебных актов о включении требований ПАО КБ «Тульский промышленник» в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что права кредиторов при принятии обеспечительной меры не нарушаются, а проведение собрания кредиторов и участие в нем кредитора, чьи требования оспариваются, является злоупотреблением правом по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, получили правовую оценку судами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Профит Трейд» и отмены судебных актов не имеется.

Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2016 (резолютивная часть определения от 21.12.2016) конкурсным управляющим ОАО СПП «Ефремовское» утвержден ФИО4, что исключает принятие обеспечительных мер, заявленных ООО «Профит Трейд».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А68-9159/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1