Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А34-1777/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1777/2024
г. Курган
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Целинного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 2. Целинное районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 4. Общество с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании суда:

от заявителя:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 13.01.2021 № 06/21, диплом;

от заинтересованных лиц: 1,2,4. явки нет, извещены; 3. ФИО4, доверенность от 02.10.2023 № Д-45907/23/126-ИУ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Целинного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 от 08.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 44171/23/45053-ИП от 19.12.2023, кроме того просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Целинного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ООО «Агроинвест» в общем размере 2 250 000 рублей.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам письменных отзывов на заявление. Полагает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, были вынесены за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители Целинного РОСП ГУ УФССП России по Курганской области и ООО «Зауральская нива» для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия их представителей, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Поводом к оспариванию постановлений послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО «Агроинвест», применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2023 по делу №А34-10156/2021, оставленным без изменений Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Указанными судебными актами на ООО «Агроинвест» возложена обязанность по оплате в адрес ООО «Зауральская Нива» денежных средств в размере 2 250 000 рублей.

На основании указанных судебных актов судом выдан исполнительный лист ФС041627792 от 04.12.2023.

19.12.2023 в отношении ООО «Агроинвест» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44171/23/45053-ИП на основании исполнительного листа ФС041627792 от 04.12.2023.

20.12.2023 указанное постановление было направлено в адрес ООО «Агроинвест» и получено им.

21.12.2023 ООО «Агроинвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, определения Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2023,    Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023. которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2023.

26.12.2023 на основании указанного определения Арбитражного суда Уральского округа исполнительное производство приостановлено до рассмотрения вопроса об оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

01.02.2024 исполнительное производство №44171/23/45053-ИП от 19.12.2023 года было возобновлено.

08.02.2024 судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП ГУФССП России по Курганской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №44171/23/45053-ИП от 19.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

08.02.2024 года со счета ООО «Агроинвест» в кредитной организации ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере   1 486 178,55 рублей, что подтверждается платежным ордером № 980471.

09.02.2024 года со счета ООО «Агроинвест» в кредитной организации ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере 763 821,45 рублей, что подтверждается платежным ордером №980471.

Итого общая сумма списания в рамках исполнительного производства №44171/23/45053-ИП от 19.12.2023 года составила 2 250 000 рублей.

  В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

  На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

  Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в соответствии со статьей 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

  Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

  В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ срок исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемыми днями, не включаются нерабочие дни.

  Согласно части 3 указанной статьи, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

  В силу положений части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

  Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

  Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено данным Законом.

  Согласно части 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производство предполагает, что в период его действия судебный пристав-исполнитель не может совершать действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Одновременно с приостановлением исполнительного производства приостанавливается течение всех не истекших сроков в исполнительном производстве (часть 1 статьи 19 Закона № 229-ФЗ).

Приостановление исполнения судебного акта имеет значение для установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

  Как указывалось ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2023 получено обществом 20.12.2023, а 21.12.2023 определением Арбитражного суда Уральского округа исполнение судебных актов, на основании которых возбуждено исполнительное производство, приостановлены до окончания производства по делу в арбитражном суде кассационной инстанции, в связи с этим исполнительное производство также подлежало приостановлению.

  Учитывая изложенное, обязанность по добровольному исполнению требований исполнительного документа у общества не возникла, независимо от даты приостановления спорного исполнительного производства самим судебным приставом-исполнителем (постановление от 26.12.2023).

  В соответствии со статьей 19 Закона № 229-ФЗ течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

  Постановление о возобновлении исполнительного производства судебным приставом вынесено 01.02.2024.

  Следовательно, по состоянию на 08.02.2024 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Названное постановление не соответствуют закону, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что 08.02.2024 с целью принудительного взыскания с должника суммы долга судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 44171/23/45053-ИП вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым предусмотрел обращение взыскания на денежные средства должника на сумму 2 250 000 руб. На основании указанного постановления со счета общества в период с 08-09.02.2024 производилось списание денежных средств.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 4, статьи 13 Закона № 118-ФЗ, части 11 статьи 30, части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель применил к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии доказательств нарушения данными действиями прав и законных интересов должника несостоятельны, так как в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у общества в отсутствие законных оснований были изъяты из хозяйственного оборота денежные средства, поступавшие на счет в банке, общество фактически было лишено возможности реализовать свои права по владению, пользованию, распоряжению денежными средствами в период срока добровольного исполнения (до 09.02.2024), лишено предоставленной ему законом возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных выше обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Упомянутая норма, в случае установления факта незаконного действия (бездействия), нарушающего законные интересы заявителя, предусматривает право суда определить конкретный вариант поведения органа или должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

Как установлено выше, нарушение прав заявителя выразилось в лишении его правомочий владения, пользования, распоряжения денежными средствами в период срока добровольного исполнения (до 09.02.2024), а также лишения предоставленной законом возможности в срок до 09.02.2024 в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Учитывая тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде срок добровольного исполнения, в пределах которого должник имел право распоряжаться денежными средствами и добровольно погасить задолженность, истек, денежные средства после 09.02.2024 находятся у взыскателя на законных основаниях, суд приходит к выводу об отсутствии объективной возможности восстановить соответствующие права должника, ограниченные сроком добровольного исполнения, в силу чего основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные действия у суда отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

         Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Целинного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 от 08.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 44171/23/45053-ИП от 19.12.2023.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Целинного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ООО «Агроинвест» в общем размере 2 250 000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

Ю.А. Леонова