Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А41-72581/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72581/19
15 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агро Сити» (ОГРН.1145075001840), закрытое акционерное общество «Татариново» (ОГРН.1045009155817), общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН.1155075001773),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 о признании незаконным отказа от 24.06.2019г. и обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:30:0020195:145, наложенный в рамках исполнительного производства № 56709/16/50041-ИП.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО2 указывает на принадлежность ей земельного участка.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу № А41-2451/15 признаны недействительными сделки в виде договоров купли-продажи, заключенные между ООО «Агро Сити» и ЗАО «Татариново», и из незаконного владения ООО «Агро Сити» в конкурсную массу ЗАО «Татариново» истребовано имущество, переданное по актам приема-передачи:

- по договору купли-продажи №1 от 16.10.2014 – трактор «Беларус 82.1.57»

- по договору купли-продажи №2 от 16.10.2014 – трактор «Беларус 81.1»

- по договору купли-продажи №3 от 16.10.2014 – трактор ЮМЗ с установкой ПЭ-08

- по договору купли-продажи №4 от 16.10.2014 – трактор «Беларус» ЮМЗ с экскаватором ЭО 2621

- по договору купли-продажи №5 от 16.10.2014 – погрузчик-экскаватор,

- по договору купли-продажи №6 от 16.10.2014 – трактор к-701

- по договору купли-продажи №7 от 16.10.2014 – трактор «Кировец» 744/Р2

- по договору купли-продажи №8 от 16.10.2014 – трактор Т-150к

- по договору купли-продажи №9 от 16.10.2014 – трактор Т-150

- по договору купли-продажи №10 от 16.10.2014 – трактор Т-150к

- по договору купли-продажи №11 от 16.10.2014 – трактор МТЗ-80

- по договору купли-продажи №12 от 16.10.2014 – трактор МТЗ-80

- по договору купли-продажи №13 от 16.10.2014 – трактор МТЗ-82

- по договору купли-продажи №14 от 16.10.2014 – трактор МТЗ-82

- по договору купли-продажи №15 от 16.10.2014 – трактор МТЗ-82.1 Беларус

- по договору купли-продажи №16 от 16.10.2014 – трактор ДТ-75

- по договору купли-продажи №17 от 16.10.2014 – трактор ДТ-75

- по договору купли-продажи №18 от 08.10.2014 – животноводческий комплекс на 800 голов

- по договору купли-продажи №1 от 14.11.2014 – а/м Лада Ваз211440

- по договору купли-продажи №3 от 14.11.2014 – а/м УАЗ-220695

- по договору купли-продажи №4 от 14.11.2014 – а/м УАЗ-220694

- по договору купли-продажи №5 от 14.11.2014 – а/м УАЗ-31512

- по договору купли-продажи №6 от 14.11.2014 – а/м молоковоз ГАЗ 3302 232540

- по договору купли-продажи №7 от 14.11.2014 – а/м молокозавод ГАЗ 3302 232540

- по договору купли-продажи №8 от 14.11.2014 – а/м самосвал грузовой Зил ММ 3554

- по договору купли-продажи №11 от 16.12.2014 – а/м Ниссан Альмера

- по договору купли-продажи №12 от 16.12.2014 – а/м Мазда

- по договору купли-продажи от 06.12.2014 – сельхозтехника

- по договору купли-продажи №12/2014 от 31.12.2014 – ГСМ

- по договору купли-продажи от 31.12.2014 – Тара

- по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 31.12.2014 – Коровы

- по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 31.12.2014 – Коровы (молодняк)

- по договору купли-продажи кормов от 31.12.2014 – Корма

- по договору купли-продажи кормов от 12.01.2015 – Корма

- по договору купли-продажи от 31.12.2014 – водяная скважина, эл.станция, силосные траншеи

- по договору купли-продажи недвижимости от 15.12.2014 – 13 земельных участков

- по договору купли-продажи земельных участков от 06.10.2014 – 132 земельных участков

- по договору купли-продажи сырья от 31.12.2014 – Молоко.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 21.10.2016 ФС № 007318904, который направлен в Ступинский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №56709/16/50041-ИП, 28.03.2017г. вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:30:0020195:145, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г.п. Михнево, в районе дер. Каверино, ДНТ «Каверино», участок 34.

21.06.2019г. ФИО2 обратилась к начальнику Ступинского РОСП УФССП по Московской области с заявлением о снятии ареста с земельного участка.

Письмом от 24.06.2019 Исх. № б/н заинтересованным лицом в удовлетворении ходатайства об отмены мер о запрете действий по регистрации отказано, заявителю рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения.

Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

Вместе с тем в соответствии с главой 8 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на денежные средства и имущество должника.

Обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, названным Законом об исполнительном производстве не допускается.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено заявителем, спорный земельный участок на основании Договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.11.2015 № 05-11-15/145-ЗУ был приобретен ФИО2, в установленном порядке право собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2016г.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:30:0020195:145 на дату вынесения постановления о наложении ограничений не принадлежал должнику – ООО «Агро Сити».

Более того, из содержания Исполнительного листа от 21.10.2016 ФС № 007318904 явно следует, что спорный договор купли-продажи от 05.11.2015 № 05-11-15/145-ЗУ не являлся предметом судебного разбирательства по делу № А41-2451/15, продавцом земельного участка выступало ООО «Агроснаб», соответственно, обязанность по передаче данного имущества у должника не могла возникнуть.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства наличия правовых оснований для отказа в снятии запрета.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве, не исключается.

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 в удовлетворении ходатайства об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером 50:30:0020195:145, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г.п. Михнево, в районе дер. Каверино, ДНТ «Каверино», участок 34, изложенный в письме от 24.06.2019г.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 обеспечить снятие запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:30:0020195:145, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г.п. Михнево, в районе дер. Каверино, ДНТ «Каверино», участок 34, наложенных постановлением от 28.03.2017г. в рамках исполнительного производства №56709/16/50041-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук