Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-133186/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133186/2016
01 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Стрельникова А.И. и Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «МосОблКоллектор»

на решение от 16 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 04 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазановой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «МосОблКоллектор»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании задолженности,

третьи лица: 1. Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

2. Федеральное казначейство Российской Федерации,

3. Закрытое акционерное общество "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения",

4. Общество с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94"

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «МосОблКоллектор» (ООО «МосОблКоллектор») к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о взыскании 60 184 745 руб. 76 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава исполнителя (т.1.л.д.10-16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (МОСП по ОИП УФССП России по Москве) и Федеральное казначейство Российской Федерации (т.2,л.д.29).

Определением того же арбитражного суда от 17 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения» (ЗАО «Росбытсоюз») – т.2, л.д.55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Химэлектро-94» (ООО «Химэлектро-94») – т.2, л.д.76.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 60 184 745 руб. 76 коп. убытков ООО «МосОблКоллектор» отказано.

Взыскана с ООО «МосОблКоллектор» в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине (т.2,л.д.174-177).

Решение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФСС России по Москве на основании исполнительного листа серии АС № 004212650, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-36003/11, всего на сумму 130 717 945 руб. 21 коп. возбуждено 25 ноября 2011 года исполнительное производство № 57240/11/11/77; что указанный исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2011 года по делу № А40-36003/11 о взыскании с ЗАО «Росбытсоюз» в пользу ОАО КБ «АБ Финанс» 130 717 945 руб. 21 коп. задолженности по кредиту, предоставленному по кредитному договору от 23 сентября 2010 года № 10-30-03-04-78/10; что в обеспечение обязательств по названному кредитному договору был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 23 сентября 2010 года № 10-30-03-04-78/10-31, предметом которого являлось нежилое здание, расположенное по адресу: <...> и право аренды земельного участка площадью 1100 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001069:57.

Первая инстанция указала, что по договору уступки права требования от 26 июля 2011 года ООО КБ «АБ Финанс» уступило ООО «МосОблКоллетор» права требования к ЗАО «Росбытсоюз» по названному кредитному договору, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору; что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано. поскольку сделка уступки прав по договору об ипотеке на момент вынесения постановления не прошла государственную регистрацию.

Первая инстанция установила что предмет залога был реализован судебным приставом-исполнителем, а поступившая от реализации предмета залога денежная сумма 60 184 745 руб. 76 коп.; что постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2012 года взыскатель в исполнительном производстве был заменен на ОАО «АБ Пушкино» в связи с реорганизацией ОАО «АБ Финанс» путем присоединения к ОАО «АБ Пушкино»; что 3 февраля 2012 года денежные средства с депозитного счета отдела судебных приставов-исполнителей перечислены взыскателю по исполнительному листу - ОАО «АБ Пушкино».

Первая инстанция указала, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 года произведена замена истца по делу № А40-36003/11 с ООО «АБ «Финанс» на его процессуального правопреемника ООО «АБ Пушкино»; что определением того же суда от 30 мая 2012 года по делу № А40-36003/11 ООО «МосОблКоллектор» признано взыскателем в отношении ЗАО «Росбытсоюз».

Первая инстанция указала также, что вступившим 30 января 2014 года в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66790/12 действия судебного пристава-исполнителя по замене стороны исполнительного производства признаны незаконными, в части требований ЗАО «Росбытсоюз» о признании незаконными и отмене постановлений СПИ ОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 57240/11/11/77/20 от 24 ноября 2011 года и о передаче имущества на реализацию от 25 ноября 2011 года № 57240/11/11/77/20 заявителю отказано.

Первая инстанция установила, что решением Арбитражного суда горда москвы от 22 ноября 2013 года по делу № А40-43027/13 в полном объеме удовлетворены требования ООО «МосОблКоллектор» к ООО «Комплексные решения», Росимуществу, ООО «Химэлектро-94» о признании недействительными публичных торгов по продаже нежилого здания общей площадью 1399,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>, а также права аренды земельного участка площадью 1100 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001069:57, рас положенного по адресу: <...>, признании недействительным протокола от 30 декабря 2011 года № 3 о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества должника ЗАО «Росбытсоюз», признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 января 2012 года, заключенного по результатам проведения торгов, применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторонами полученного по сделке; что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторонами полученного по сделке отказано.

Первая инстанция установила также, что заместителем начальника МОСП по ОИП УФССП России по Москве постановление от 27 декабря 2012 года отменено, исполнительное производство № 57240/11/11/77/20 возобновлено, постановлением от 7 августа 2014 года установлен запрет на проведение регистрационных действий со спорным имуществом. Что постановлением от 8 августа 2014 года арестованное имущество передано на торги; что 24 октября 2014 года истец подал заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24 октября 2014 года об отзыве арестованного имущества с торгов и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также постановление об отмене запрета на проведение регистрационных действий с имуществом и о снятии ареста с имущества.

Первая инстанция указала, что возбужденное 12 ноября 2015 года исполнительное производство № 63624/15/77011-ИП, которое на момент принятия судом решения не окончено и что истцом не утрачена возможность получить денежные средства по вступившему в законную силу решению суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года № 09АП-15063/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу № А40-133186/16 оставлено без изменения (т.3, л.д.29-31).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.15п.1 и 2 ст.167, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30. 31, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица – МОСП по ОИП УФСС России по Москве просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица – Федеральное казначейство Российской Федерации, ЗАО «Росбытсоюз», ООО «Химэлектро-94», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16 февраля 2017 года и постановления от 4 мая 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, об ответственности за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами, нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-133186/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи: А.И. Стрельников

Д.И. Дзюба