Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А44-5247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5247/2023


10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196247, <...>, лит. А, пом. 16Н)

к Администрации Большевишерского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)

об обязании заключить договор,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Большевишерского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) с требованием обязать ответчика заключить договор аренды для размещения светильников уличного освещения на опорах ВЛ-0,4 кВ, расположенных на территории Администрации Большевишерского городского поселения, а также взыскать 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.09.2023 исковое заявление Общества принято к производству суда.

В предварительном судебном заседании истец представил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 244 228,20 руб. неосновательного обогащения за период с 09.10.2020 по 09.10.2023 и 58 477,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 09.10.2020 по 09.10.2023.

Определением от 31.10.2023 в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований суд отказал, ввиду его несоответствия положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Требование об обязании ответчика заключить договор аренды и требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки мнению истца, имеют разные предмет и основание. Так, основанием иска об обязании заключить договор является установленная законом обязанность ответчика по заключению такого договора и ее неисполнение последним, основанием иска о взыскании неосновательного обогащения – пользование имуществом в отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Предметы данных требований тоже различны, равно как и характер указанных требований (иск о понуждении к заключению договора носит неимущественный характер, иск о взыскании неосновательного обогащения – имущественный).

Таким образом, в данном случае истцом произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ. Реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец в данном случае в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование, в связи с чем, оснований для принятия уточнения в такой редакции у суда не имеется.

В процессе рассмотрения спора на основании ходатайства истца определением от 20.10.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-3493/2023, вынесенного Арбитражным судом Новгородской области по аналогичным обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2023 по делу № А44-3493/2023 в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2023 по делу № А44-3493/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Определением от 11.01.2024 суд возобновил производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

21.03.2024 истец представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

09.04.2024 от Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что законодательством обязанность Администрации по заключению договора аренды не предусмотрена. В этом же отзыве ответчик наставил на рассмотрении спора по существу, судебное заседание просил провести в отсутствие его представителей.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Основания для оставления иска без рассмотрения предусмотрены положениями статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В данном случае истец не привел ни одного основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренного статьей 148 АПК РФ, суд таких оснований также не установил, в связи с чем, а также, поскольку ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении ходатайства Общества суд отказал.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, между Обществом и Администрацией возникли правоотношения, связанные с фактическим использованием органом местного самоуправления мест на опорах воздушных линий электропередачи истца для размещения принадлежащих ответчику светильников уличного освещения без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими Обществу на праве собственности либо являющимися бесхозяйными.

15.03.2023 Общество обратилось к Администрации с предложением заключить договор временного (ограниченного) пользования воздушной линией по предоставлению мест на опорах линий электропередач под размещение светильников уличного освещения на возмездной основе.

Поскольку ответчик, согласно пояснениям истца, от заключения указанного договора уклонился, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в статье 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу приведенных норм, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать: факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора; наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор; наличие у ответчика обязанности заключить договор в силу предписания правовых норм ГК РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Из материалов дела видно, что Общество, считая себя владельцем объекта сетевого хозяйства - опор воздушных линий электропередач, обратилось к Администрации с офертой - проектом договора временного ограниченного пользования воздушной линией электропередачи для размещения светильников уличного освещения, расположенных на территории поселения.

По своему содержанию данный договор является договором аренды.

Отношения, связанные с арендной урегулированы в главе 34 ГК РФ, нормы которой не предусматривают обязательное заключение договора аренды при использовании мест на опорах линий электропередач.

Договор аренды не относится к публичным договорам, понятие о котором закреплено в статье 426 ГК РФ, в силу пункта 1 которой публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Поскольку Общество не представило доказательства того, что заключение спорного договора аренды является для Администрации обязательным, требования истца являются необоснованными.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Новгородской области по делу № А44-3493/2023, поддержанным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024 по указанному делу.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае исковые требования Общества удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Большевишерского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить договор аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья

С.В. Давыдова