Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А83-5318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5318/2022
27 февраля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Лай»

о взыскании.

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Лай» о взыскании задолженности по договорам: №01/10 от 01.10.2020, №01/11 от 01.11.2020, №01/12 от 01.12.2020 в размере 1 224 747,44 рублей.

Определением суда от 07.02.2022 суд принял исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание.

16.03.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Лай» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть), 28.03.2022 (полный текст) суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Лай» о взыскании задолженности по договору №01/10 от 01.10.2020. Выделенному требованию присвоен самостоятельный номер дела №83-5318/2022.

Определением суда от 28.03.2022 суд принял исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание.

12.05.2022 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний просит суд:

- принять отказ от исковых требований в части в размере 43 636,06 рублей;

- взыскать с ответчика задолженность по договору №01/10 от 01.10.2020 в размере 178 007,44 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления исх. №13/1455 от 06.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Лай» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

В судебное заседание, назначенное на 09.02.2023, явился уполномоченный представитель истца.

09.02.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу №А83-5318/2022 объявлен перерыв до 16.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца дал суду пояснения относительно исковых требований и исследуемых судом документов, ответил на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определений об отложении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от взыскания с ответчика задолженности по договору №01/10 от 01.10.2020 в размере 43 636,06 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

01.10.2020 Заказчик: Общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Лай», с одной стороны, и Исполнитель: Государственное Унитарное Предприятие Республики Крым «Крымавтодор» филиал «Джанкойское дорожное ремонтно-строительное управление» (ГУП РК «Крымавтодор» ф-л «Джанкойское ДРСУ»), с другой стороны, при одновременном упоминании в тексте договора именуемые Стороны, а по отдельности -Сторона, руководствуясь законодательством Российской Федерации, заключили договор №01/10 (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в порядке и на условиях, определенных Договором, Исполнитель обязуется оказать услуги и по изготовлению горячей асфальтобетонной смеси, в количестве 338 тонн из материалов заказчика, указанных в Приложении №1. Наименование услуг, материалов и цена которых, указаны в актах о выполненных работах, счетах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги на условиях Договора.

Согласно пункту 1.2 договора сроки оказания услуг по договору с момента оплаты в течение трех месяцев. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Услуги считаются оказанными после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Права и обязанности стороны спорных правоотношений оговорили в разделе 2 договора.

Цена настоящего договора составляет 221 643 (двести двадцать одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 50 копеек, в том числе НДС 20% . Конечная стоимость, подлежащая оплате, указана в актах выполненных работ, счетах, счет - фактурах и справках о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства исковых требований истец предоставил:

- акт №64 от 30.10.2020 на сумму 221 643,50 рублей, подписанный и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений;

- акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-31.12.2020, подписанный и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений;

- оборотно - сальдовую ведомость по счету №62.01 за период март 2022 год.

Доказательств того, что денежное обязательство ответчиком исполнено, в материалах дела нет, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на оказание услуг в полном объеме и в установленные сроки.

В отзыве на исковое заявление от 07.06.2022 ответчик указывает о произведенной частичной оплате за указанные услуги в сумме 150 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №526 от 09.11.2020, в сумме 150 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №589 от 27.11.2020.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №526 от 09.11.2020, №589 от 27.11.2020, основанием платежа указано – «оплата по акт сверки до 09.11.2020 за услуги и приготовление асфальтобетонной смеси»; «оплата по акт сверки до 27.11.2020 за услуги и приготовление асфальтобетонной смеси».

Истец в письменных пояснениях от 07.11.2022 указал, что в рамках договора №01/10 от 01.10.2020 указанный платеж учтен не был, так как в назначении платежа нет ссылки на реквизиты указанного договора.

С заявлением об изменении основания платежа по платежному поручению №526 от 09.11.2020, №589 от 27.11.2020 ООО «Стимул-лай» к ГУП РК «Крымавтодор» не обращалось.

Истец в отсутствие указания ответчиком в платежном поручении основания платежа, номера и даты договора, периода, за который производится платеж правомочен направить на погашение ранее возникшей задолженности в соответствии с нормами статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., данный Кодекс дополнен статьей 319.1, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Суд неоднократно обязывал истца предоставить в материалы дела акты сверки от 09.11.2020 и от 27.11.2022.

В письменных пояснениях от 15.02.2023 №13 истец указал следующее.

Указанные платежи были учтены истцом в счет оплаты ранее возникшейзадолженности, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актомсверки взаимных расчетов от 31.12.2020, составленным уже послепроизведенных оплат со стороны ответчика. Произведенные платежиответчиком были зачтены в счет оплаты ранее возникшей задолженности передистцом, так как не имели конкретного назначения платежа.

На день подачи искового заявления общая сумма задолженности ООО «Стимул-Лай» перед Истцом составляла 1 174 747,44 руб.

Задолженность по Договору № 01/12 от 01.12.2020 в размере 487 222,25 рублей, была взыскана решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 по делу № А83-1935/2022 в полном объеме.

Задолженность по Договору № 01/11 от 01.11.2020 в размере 209 517,75 рублей, была взыскана решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 по делу № А83-5317/2022.

Задолженность по ранее заключенным договорам, включая акты оказанных услуг без заключения договора, составляет 606 363,94 рублей, что видно из таблицы в приложении №1 к пояснениям.

Ответчиком была осуществлена частичная оплата образовавшейся задолженности на общую сумму 650 000,00 руб., которые были осуществлены: платежным поручением № 526 от 09.11.2020 на сумму 150 000,00 руб.; платежным поручением № 589 от 27.11.2020 на сумму 150 000,00 руб.; платежным поручением № 666 от 25.12.2020 на сумму 300 000,00 руб.; платежным поручением № 64 от 10.03.2021 на сумму 50 000,00 руб.

Оплата ответчиком по платежному поручению № 666 от 25.12.2020 на сумму 300 000,00 рублей была с назначением платежа и была зачтена в счет оплаты части долга по Договору № 01/11 от 01.11.2020.

Остальные платежи от ответчика поступали без конкретного указания договора либо счета на оплату в назначении платежа, поэтому, руководствуясь ст.522 ГК РФ, были зачтены в счет оплаты ранее возникшей задолженности перед истцом.

Оплата по платежному поручению № 64 от 10.03.2021 на сумму 50 000,00 рублей, была распределена и часть указанной суммы в размере 43 636,06 рублей была зачтена в счет оплаты части долга по Договору № 01/10 от 01.10.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору №01/10 от 01.10.2020 в размере 178 007,44 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 247,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №199 от 01.02.2022.

Учитывая выделение исковых требований в порядке статьи 130 АПК РФ, государственная пошлина, за рассмотрение исковых требований в рамках дела №А83-1935/2022 составляет 9645,81 рублей (487222,25*24247/1224747,44).

Учитывая выделение исковых требований в порядке статьи 130 АПК РФ, государственная пошлина, за рассмотрение исковых требований в рамках дела №А83-5317/2022 составляет 10 087,20 рублей (509517,75*24247/1224747,44).

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом оплачена государственная пошлина в размере 4513,99 рублей (24247-9645,81-10087,20).

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4513,99 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При цене иска 178 007,44 рублей государственная пошлина составит 6340,00 рублей.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, на основании п. 6 ст. 6.1, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1826,01 рублей (6340-4513,99).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору №01/10 от 01.10.2020 в размере 43 636,06 рублей, - удовлетворить.

2. Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» от исковых требований в части взыскания задолженности по договору №01/10 от 01.10.2020 в размере 43 636,06 рублей.

3. Производство по исковому заявлению в части взыскания задолженности по договору №01/10 от 01.10.2020 в размере 43 636,06 рублей, - прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Лай» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» сумму задолженности по договору №01/10 от 01.10.2020 в размере 178 007,44 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4513,99 рублей.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Лай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1826,01 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья И. А. Ищенко