Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-132885/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-132885/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2023;

от ответчиков:

от ООО «ОБИ Франчайзинговый центр»: ФИО2, доверенность от 06.03.2023;

от ООО «Сделай своими руками»: ФИО2, доверенность от 06.03.2023;

от ООО «Сделай своими руками Северо-Запад»: ФИО2, доверенность от 06.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ОБИ Франчайзинговый центр», ООО «Сделай своими руками», ООО «Сделай своими руками Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023,

по делу по иску АО «ОМД Медиа Дирекшн»

к ООО «ОБИ Франчайзинговый центр», ООО «Сделай своими руками», ООО «Сделай своими руками Северо-Запад»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОМД Медиа Дирекшн» (далее – истец, АО «ОМД Медиа Дирекшн») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Сделай своими руками» и обществу с ограниченной ответственностью «Сделай своими руками Северо-Запад» (далее – ответчики, ООО «ОБИ Франчайзинговый центр», ООО «Сделай своими руками», ООО «Сделай своими руками Северо-Запад») о взыскании задолженности по агентскому соглашению №OBI2-OMD/03-20 от 01.03.2020 (далее – агентское соглашение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» взыскана задолженность по агентскому соглашению в размере 14 329 385 руб. 80 коп., пени в размере 5 215 718 руб. 39 коп.; с ООО «Сделай своими руками» взыскана задолженность по агентскому соглашению в размере 39 782 538 руб. 30 коп., пени в размере 11 836 188 руб. 39 коп.; с ООО «Сделай своими руками Северо-Запад» взыскана задолженность по агентскому соглашению в размере 7 721 329 руб. 50 коп., пени в размере 3 036 172 руб. 29 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 года оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчики ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам кассационных жалоб ответчиков, судами в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. При этом судебные акты приняты в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и несение расходов на оплату услуг третьих лиц, что нарушает положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как считают ответчики, судами необоснованно взыскана неустойка с даты выставления счета и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. Судебной коллегией в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 также приобщены письменные пояснения истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2020 между АО «ОМД Медиа Дирекшн» (агент) и ООО «ОБИ Франчайзинговый центр», ООО «Сделай Своими Руками», ООО «Сделай своими руками Северо-Запад», ООО «Сделай своими руками – Казань» (принципалы) заключено агентское соглашение № OBI2-OMD/03-20.

По условиям соглашения истец принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению ответчиков совершать от своего имени и за счет ответчиков сделки с третьими лицами, а также совершать юридические и иные действия, в целях маркетинга, консультаций, планирования, создания и размещения рекламно-информационных материалов ответчиков в средствах массовой информации и на объектах наружной рекламы, а также осуществлять выполнение прочих работ и услуг в области рекламы товаров, услуг и основной деятельности ответчиков в соответствии с условиями агентского соглашения.

Согласно п.п. 2.3, 3.2 соглашения условия выполнения конкретного поручения определяются, согласовываются сторонами и оформляются в соответствующих приложениях (медиа планах, графиках размещения рекламно-информационных материалов в средствах массовой информации, сметах расходов) и дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 3.3 соглашения истец не имеет права приступать к совершению каких-либо действий, направленных на выполнение поручений ответчиков без одобрения ответчиков, оформленного в соответствии с пунктом 3.2 соглашения.

Согласно пп. 4.1.1 соглашения каждый из ответчиков на основании счета обязуется выплачивать истцу вознаграждение в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета на оплату и после подписания сторонами акта, отчета и предоставления отчетных документов, предусмотренных п. 3.7 соглашения.

В соответствии с пп. 4.2.1 соглашения, после утверждения ответчиками соответствующего приложения, истец ежемесячно выставляет счет на оплату отдельно каждому ответчику на стоимость подлежащих возмещению расходов по сделкам с третьими лицами, а также на вознаграждение истца в отношении поручений, указанных в приложении и выполненных в соответствующем отчетном периоде.

Согласно п. 4.4 соглашения, счета, выставляемые истцом, подлежат оплате ответчиками в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения оригинала счета, если иное не оговорено в определенном пункте соглашения или в приложении № 1 к соглашению.

Истец указал, что во исполнение условий соглашения, своевременно и надлежащим образом были оказаны ответчикам предусмотренные соглашением и приложениями к нему услуги, которые были приняты ответчиками без претензий и замечаний относительно качества и стоимости.

В соответствии с п. 3.8 соглашения, если ответчики имеют возражения, относящиеся к исполнению поручения, согласованного в приложениях, они обязаны сообщить о них истцу в письменной форме в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения отчета. В противном случае исполнение поручения истцом считается принятым и оплачивается ответчиками в сроки, установленные соглашением.

Однако ответчиками оказанные истцом по соглашению услуги оплачены частично.

Согласно уточненному расчету, произведенному истцом, стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиками услуг по соглашению за спорный период составила 61 833 253 руб. 60 коп.

28.03.2022 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены последними без ответа и удовлетворения. Задолженность не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчики, возражая против предъявленных истцом требований, указали на отсутствие надлежащим образом оформленной в соответствии с условиями договора отчетной документации, утверждали, что документы между истцом и его аффилированными компаниями не могут служить достаточным доказательством. В материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих фактическое оказание услуг непосредственными исполнителями и несение расходов на оплату услуг именно фактическим исполнителям.

Ответчиками было заявлено о фальсификации актов сдачи-приемки, представленных истцом в материалы дела, а именно фальсификации подписей и оттисков печатей.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив факт оказания истцом услуг в согласованном объеме и сроки, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» задолженности в размере 14 329 385,80 руб., пени в размере 5 215 718,39 руб., с ООО «Сделай своими руками» задолженности в размере 39 782 538,30 руб., пени в размере 11 836 188,39 руб., с ООО «Сделай своими руками Северо-Запад» задолженности в размере 7 721 329,50 руб., пени в размере 3 036 172,29 руб.

Суды установили, что во исполнение условий соглашения, истцом своевременно и надлежащим образом оказаны ответчикам предусмотренные соглашением и приложениями к нему услуги, которые были приняты ответчиками без претензий и замечаний относительно качества и стоимости.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонил доводы о неверном расчете размера неустойки и признал необоснованными доводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и соразмерном снижении размера неустойки, поскольку факт получения кредитором необоснованной выгоды не доказан.

Между тем, судами обеих инстанций при рассмотрении спора не было учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы либо допроса свидетелей, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, и т.д.

При проведении проверки заявления о фальсификации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Согласно доводам кассационных жалоб в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, не решен вопрос о назначении экспертизы, не истребованы другие доказательства (абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнив копии документов, имеющихся в материалах дела с представленными оригиналами, суды по формальным основаниям пришли к выводу об отсутствии оснований считать их сфальсифицированными.

Заявление о фальсификации было формально рассмотрено судами, без надлежащей проверки заявленных доводов о том, что ФИО3 их не подписывал, т.е. были заявлены конкретные основания для проверки.

Вопрос о фальсификации подписи на документах может быть рассмотрен только посредством назначения почерковедческой экспертизы. Вопрос о принадлежности подписи на документе тому или иному лицу не является правовым, для его разрешения требуются специальные знания, вследствие чего необходимо назначение соответствующей экспертизы. Таким образом, суд мог проверить доводы ответчиков о фальсификации доказательств по указанным основаниям только путем назначения соответствующих экспертиз, поскольку разрешение вопросов о том, исполнена ли подпись на документах соответствующим лицом, требует специальных знаний.

Судами необоснованно отклонено заявление о фальсификации, без решения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы в нарушение абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационных жалобах также заявлены доводы о том, что ответчики в судах нижестоящих инстанций утверждали, что документы между истцом и его аффилированными компаниями не могут служить достаточным доказательством надлежащего выполнения работ, поскольку согласно пункту 3.7 агентского соглашения истец должен передать ответчику исчерпывающий перечень документов и материалов, подтверждающих фактическое оказание услуг и несения расходов по их оплате, при этом пунктом 4.2.2 агентского соглашения предусмотрено, что оплата вознаграждения и расходов агента осуществляется только при условии предоставления документов, указанных в пункте 3.7 агентского соглашения. В материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих фактическое оказание услуг непосредственными исполнителями и несение расходов на оплату услуг именно фактическим исполнителям, то есть компаниями, которые оказывали конечный результат услуг, а не аффилированные истцу компании.

Суды, отклоняя доводы ответчиков, пришли к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по соглашению на заявленную сумму, каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиками в адрес истца в установленный соглашением срок направлено не было, при этом судами не установлено фактических обстоятельств того, относятся ли представленные истцом документы к документам в силу пункта 3.7 агентского соглашения, подтверждающим фактическое оказание услуг непосредственными исполнителями и несение расходов на оплату услуг именно фактическим исполнителем.

Пунктом 4.2.2 агентского соглашения предусмотрено, что оплата вознаграждения и расходов агента осуществляется только при условии предоставления документов, указанных в пункте 3.7 агентского соглашения.

Судом не изучен вопрос относительно относимости и допустимости представленных доказательств к конкретным правоотношениям сторон. Данные обстоятельства не выяснялись в судах первой и апелляционной инстанции и им не дано надлежащей правовой оценки.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судами решения и постановления по неисследованным материалам дела с нарушением положений процессуального закона, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744 (2), от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, в том числе осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств необходимыми и достаточными способами, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства с отнесением на них негативных последствий их непредоставления в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить экспертизу, допросить свидетелей и пр.; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в Агентском соглашении условия, установить основания для оплаты вознаграждения и расходов агента, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, по результатам исследования и оценки доказательств установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства; правильно применить нормы материального и процессуального права; вынести законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения спора, а также распределить судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-132885/2022 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 следует отменить. В этой связи денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа, подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-132885/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-132885/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» денежные средства в размере 19 665 830 руб. 19 коп., перечисленные по платежному поручению № 14061 от 10.08.2023.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа ООО «Сделай своими руками» денежные средства в размере 51 818 726 руб. 69 коп., перечисленные по платежному поручению № 10395 от 10.08.2023.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа ООО «Сделай своими руками Северо-Запад» денежные средства в размере 10 834 289 руб. 79 коп., перечисленные по платежному поручению № 8031 от 10.08.2023.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.Н. Колмакова