Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-108984/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108984/2019
03 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ И РЕАЛИЗАЦИИ МИГРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ (адрес: Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер СМОЛЬНЫЙ, ОГРН: 1147847001191);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЯНА" (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ТРАМВАЙНЫЙ, ДОМ 12, ЛИТЕР А ПОМ.1Н, ОФИС №313/1, ОГРН: 1187847287430);

о признании

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2, доверенность от 07.08.2019

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

КОМИТЕТ ПО МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ И РЕАЛИЗАЦИИ МИГРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ (далее – Истец, Комитет)обратился в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЯНА" (далее – Ответчик) о признании уведомления от 27.08.2019 №369/19 об одностороннем расторжении государственного контракта от 21.01.2019 №9, заключенного между Комитетом по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге и ООО "ТАЯНА" (вх. Комитета от 30.08.2019 №01-59-1865/19-0-0) недействительным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца возражал против приобщения.

С учетом мнения сторон, суд приобщает представленные ответчиком документы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

21.01.2019 между сторонами был заключен государственный контракт №9 ИКЗ 182784251085578420100100420018121244, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию государственного заказчика (истца) оказать услуги по комплексной уборке помещений, кабинетов и мытью окон в Комитете по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге, а государственный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1 контракта место оказания услуг: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 10-12, лит. А, нежилые помещения 97-Н.

Пунктами 2.2, 2.3 контракта установлено, что начало оказания услуг - дата заключения контракта, срок окончания оказания услуг: 31.12.2019.

Согласно 3.1 технического задания, являющегося приложением №1 к контракту, стороны установили, что специалист осуществляет ежедневную уборку.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта, исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня окончания услуг за отчетный месяц предоставляет государственному заказчику на бумажном носителе: счет на оплату, счет-фактуру (если применимо), подписанный акт оказанных услуг за отчетный месяц (2 экземпляра).

15.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019 истцом составлены акты о неисполнении ответчиком обязательств по контракту, неявке специалиста по уборке 14.08.2019, 15.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019, 26.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019 с фиксацией выявленных нарушений.

23.08.2019 истцу от ответчика поступило письмо 3365/19 об отсутствии возможности оказания услуг по контракту в связи с отсутствием финансирования, просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон.

30.08.2019 истцом было принято решение №01-59-584/19-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ответчиком пунктов 3.1-3.3 контракта, неявкой специалиста по уборке 14, 15, 19, 20, 26, 27, 28, 29, 30 августа 2019 года.

Со стороны ответчика также 30.08.2019 поступило уведомление от 27.08.2019 №369/19 об одностороннем расторжении контракта в связи с чинением представителями истца препятствий (вх. №01-59-1865/19-0-0 от 30.08.2019).

05.09.2019 истец направил в адрес ответчика ответ на данное уведомление, в котором пояснил, что препятствия по исполнению контракта по вине заказчика отсутствуют, просил отменить решение от 27.08.2019 №369/19 об одностороннем отказе Общества от исполнения контракта.

09.09.2019 ответчиком истцу в соответствии с п. 5.1.1 контракта был направлен акт сдачи-приемки выполненных услуг №328 от 31.08.2019 с указанием на исполнение обязательств по контракту в полном объеме. Данный акт истцом был подписан со следующими замечаниями: «в августе 2019 года 22 рабочих дня, исполнителем оказаны услуги по контракту в количестве 13 рабочих дней, 9 рабочих дней услуги по контракту оказаны не были, согласно мотивированному заключению по результатам проведения экспертизы от 30.08.2019».

Считая, что указанное ответчиком в уведомлении от 27.08.2019 от 369/19 основание об отказе от исполнения контракта (чинение Комитетом препятствий исполнения контракта) противоречит основаниям расторжения договора, не соответствует требования ч.19,21.22 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, ст.450.1 ГК РФ, а также ссылаясь при этом на то, что Комитет со своей стороны в установленный законом порядке расторг контракт в связи ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств, сведения об одностороннем отказе Комитета от исполнения контракта последним размещено на сайте закупок 02.09.2019 и контракт считается расторгнутым 15.10.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. переписку сторон в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 8.2 контракта стороны установили, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случаях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку такое право предоставлено ему как законом.

В соответствии частями 21 и 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ для Исполнителя установлен порядок расторжения контракта в одностороннем порядке.

Частью 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 22 вышеупомянутой статьи закона исполнитель обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

По смыслу вышеприведенных норм, односторонний отказ от исполнения государственного контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком условий контракта.

В уведомлении от 27.08.2019 N 369/19 о досрочном расторжении контракта, полученным заказчиком 30.08.2019, исполнитель ссылается на нарушение заказчиком условий контракта, которым предусмотрена обязанность заказчика создавать надлежащие условия для обеспечения исполнителю при выполнении своих задач, указывая при этом на чинение заказчиком препятствий в оказании ответчиком клиринговых услуг и техническом обслуживании зданий.

Однако, несмотря на право исполнителя (ответчика) в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, ООО «ТАЯНА» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о чинении Комитетом препятствий по исполнению обязанностей по контракту.

Представленные ответчиком в материалы дела в обоснование своих доводов письменные обращения в адрес заказчика, а именно: письма от 14.06.2019 №235, от 28.06.2019 №235, от 11.07.2019, №2093, от 24.07.2019 №309, от 16.08.2019 №335, от 04.09.2019 №375 не содержат, в чем конкретно выразилось создание препятствий со стороны Комитета и какие конкретно действия необходимо совершить заказчику для осуществления исполнения Обществом своих обязательств по контракту.

Более того, вопреки доводам ответчика, на момент принятия Обществом решения о расторжении контракта (27.08.2019) с его стороны имело место ненадлежащее исполнение условий контракта, а именно: специалист исполнителя по уборке помещений в нарушение п.3.1 технического задания не осуществлял ежедневную уборку помещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 19.08.2019, от 20.08.2019, от 27.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019 о неисполнении Обществом обязательств по контракту и соответственно послужило основанием для вынесения заказчиком решения от 30.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта и приходит к выводу о нарушении ООО «Таяна» установленного порядка одностороннего отказа от исполнения контракта (ч. ч. 19 - 22 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В то же время суд считает, что в удовлетворении заявленного истцом требования о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным следует отказать.

По смыслу части 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как определено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения спора по настоящему делу контракт от 21.01.2019 №9 ИКЗ 182784251085578420100100420018121244 прекратил свое действие, согласно информации размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок названный контракт расторгнут заказчиком 15.10.2019, решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок от 25.10.2019 по делу №РНП-78-1428/19 ООО «Таяна» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным не влечет восстановления каких-либо прав истца по прекращенному контракту, так как в данном аспекте уже отсутствует неопределенность в сфере ее правовых интересов, устранение которой предполагается лишь в случае удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.