Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А68-13336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13336/2019

Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен «18» мая 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании упущенной выгоды в размере 9 857 630 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее – ООО «Металл-Инвест», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» (далее – ООО «СТМ-Т», Ответчик) упущенной выгоды по договору поставки в размере 9 857 630 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 27.12.2017 Арбитражный суд Тульской области по делу № А68-10635/2016 вынес решение об удовлетворении иска ООО «Металл-Инвест» к ООО «СТМ-Т» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7 635 963 руб. 66 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10635/2016 было изменено, сумма взыскания уменьшена до 5 733 702 руб. 48 коп.

В рамках указанного дела Ответчиком не было опровергнуто получение от ООО «Металл-Инвест» (Продавец) цинка по договору от 01.09.2015 № 2015-110, в том числе по накладным: № 124 от 24.10.2016 на сумму 2 738 057 руб. 47 коп., № 126 от 26.10.2016 на сумму 1 829 541 руб. 47 коп., № 129 от 31.10.2016 на сумму 1 976 031 руб. 03 коп.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста № 1-06/09-2019 ИП ФИО2 от 06.09.2019 размер недополученного дохода (упущенной выгоды), который могло бы получить ООО «Металл-Инвест» с учетом фактически сложившегося оборота товарных запасов при своевременной оплате ООО «СТМ-Т» поставленной продукции по накладным № 124 от 24.10.2016, № 126 от 26.10.2016, .№ 129 от 31.10.2016, определен как 9 857 630 руб. 80 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием о перечислении упущенной выгоды в размере 9 857 630 руб. 80 коп. в адрес Истца.

Поскольку в добровольном порядке требование Истца Ответчиком удовлетворено не было, ООО «Металл-Инвест» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против доводов Истца, Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях на него возражал против удовлетворения требований Истца.

По мнению Ответчика, Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктом 5.5. Договора № 2015-110 от 01.09.2015 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из указанного Договора, подлежат разрешению при соблюдении претензионного порядке урегулирования споров. Срок ответа на претензию устанавливается в тридцать календарных дней с момента их получения.

Истец к исковому заявлению, которое подано 07.11.2019, прилагает Претензию, а также квитанцию в подтверждение направления претензии в адрес Ответчика. Согласно указанным документам претензия направлена в адрес Ответчика 29.10.2019, т.е. за 9 дней до подачи иска, и получена Ответчиком 11.11.2019, т.е. после подачи Истцом искового заявления.

Кроме того, приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 19.07.2019 установлено, что ФИО3 работал коммерческим директором в ООО «Металл-Инвест» (Истец) и одновременно был директором по экономике и перспективному развитию в ООО «СТМ-Т» (Ответчик). Действиями указанного лица нанесен значительный материальный ущерб ООО «СТМ-Т» в размере 20 882 875 руб. Данное лицо признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Как установлено приговором, преследуя корыстную цель в виде незаконного обогащения, извлечения выгоды, преимуществ для себя за счет увеличения доходов подконтрольного ФИО3 юридического лица ООО «Металл-Инвест», введя в заблуждение генерального директора ООО «СТМ-Т» ФИО4, неосведомленного о его преступных намерениях, убедил последнего в необходимости заключения договора поставки цинка от 01.09.2015 № 2015-11 между ООО «Металл-Инвест» и ООО «СТМ-Т», не имеющего экономического смысла для Истца, единственной целью заключения которого было преступное обогащение ФИО3 за счет Истца.

Приговором установлено, что ООО «Металл-Инвест» не имело необходимого технического обеспечения для осуществления своей деятельности, а использовало как технические средства, так и физическую силу непосредственно ООО «СТМ-Т», в том числе в своих целях использовало помещения завода, при этом не осуществляя расходных операций. Фактически ООО «Металл-Инвест» расходов на закупку цинка не несло, все оплачивалось деньгами покупателей ООО «Металл-Инвест».

ООО «Металл-Инвест» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности по поставке цинка Ответчику, оформляя формальный документооборот с заведомо преступной целью – завышения цены цинка и изъятия в пользу ООО «Металл-Инвест» суммы завышения.

Учитывая данные обстоятельства, требование о взыскании упущенной выгоды заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права (ст. 10 ГК РФ).

Предположение Истца о возможности направления задолженности в размере 5 685 978 руб. 88 коп. на закупку партии цинка для последующей перепродажи и получения вероятного дохода в виде торговой надбавки в размере 9 857 630 руб. 80 коп., является мнимым ввиду наличия факторов, подтверждающих отсутствие продолжения хозяйственной деятельности ООО «Металл-Инвест». На балансе Общества как начало 2017 года, так и на конец 2018 года, по данным бухгалтерского учета находились запасы в размере 2 986 000 руб. Реализация указанных материально-производственных запасов Истцом не осуществлялась.

Следовательно, ООО «Металл-Инвест» не было заинтересовано в увеличении товарооборачиваемости и дальнейшем осуществлении основного вида деятельности.

Таким образом, Истец не подтвердил факт возникновения убытков и факт упущенной выгоды, не доказал, что возможность получения прибыли существовала реально, не подтвердил, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода, не представил доказательств выполнения предварительных приготовления и расходов, направленных на получение ожидаемого дохода.

Стороны в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд не принимает во внимание доводы Ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия.

Данная претензия была получена Ответчиком 11.11.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде стороны спор не урегулировали, при том, что с момента обращения ООО «Металл-Инвест» в суд с исковым заявлением (07.11.2019) и до момента вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу (14.05.2020) прошел значительный срок.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не влечет достижения целей, на которое направлено досудебное урегулирование спора, исходя из принципа эффективности судебной защиты.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования Истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных статей для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия); наличия вреда; причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагает получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истца необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорные денежные средства при обычных условиях гражданского оборота.

При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Ответчика упущенной выгоды в размере 9 857 630 руб. 80 коп. Истец указал, что, если бы Ответчик своевременно оплатил поставленную в его адрес продукцию на общую сумму 5 733 702 руб. 48 коп., Истец с учетом фактически сложившегося оборота товарных запасов мог бы получить доход в соответствующем размере.

В подтверждение данного обстоятельства Истцом в материалы дела было представлено Заключение специалиста ИП ФИО2 от 06.09.2019 № 1-06/06-2019.

Из указанного заключения следует, что под недополученным доходом (упущенной выгодой) в рассматриваемом случае специалист подразумевала величину торговой надбавки.

При этом, по мнению специалиста, при исполнении ООО «СТМ-Т» своих договорных обязательств по оплате спорных накладных ООО «Металл-Инвест» в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 имело возможность направить возвращенную задолженность в размере 5 685 978 руб. 48 коп. с НДС на закупку партии цинка для последующей перепродажи, получая вероятный доход в виде торговой надбавки за период неплатежа и взыскания от обращения товарного запаса.

В результате, по мнению специалиста, вероятный доход ООО «Металл-Инвест» за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года включительно определится следующим образом:

246 440 руб. 77 коп. (недополученный доход (упущенная выгода) по спорным товарным накладным) * 2 (ноябрь 2016 – декабрь 2016) * 20 раз = 9 857 630 руб. 80 коп.

При этом, специалист отметила, что ввиду фактического отсутствия деятельности у ООО «Металл-Инвест» по оптовой торговле в период с 2017-2018 гг. получение дохода от данного вида деятельности является сомнительным.

Как указывалось выше, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суд считает, что Истцом не представлены доказательства реальной возможности получения им дохода за указанных им период (с 01.11.2016 по 31.12.2016) в заявленном им размере (9 857 630, руб. 80 коп. без НДС).

Как следует из представленного Истцом заключения специалиста, в 2017-2018 гг. Истец не осуществлял основной вид деятельности.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств того, что им были предприняты все меры для получения спорной прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести.

Кроме того, Истец не представил доказательств того, что у него имелись реальные условия для извлечения прибыли, в том числе, соответствующие производственные мощности, персонал.

Как следует из материалов дела и сторонами, по сути, не оспаривается, ООО «СТМ-Т» был основным покупателем цинка у ООО «Металл-Инвест».

При этом, ООО «Металл-Инвест» не представило доказательства того, что у него имелись иные покупатели, которым оно могло бы реализовать цинк, равно как и не представлены доказательства того, что им заключены договоры на приобретение цинка для его последующей перепродажи.

Более того, сам специалист на ст. 13 Заключения указывает, что ввиду фактического отсутствия деятельности у ООО «Металл-Инвест» по оптовой торговле в период с 2017-2018гг. специалист считает получение дохода от данного вида деятельности сомнительным.

Суд отмечает также, что размер торговой наценки, полученной специалистом при расчетах, получен исходя из данных бухгалтерского учета о валовом товарообороте от продажи Истцом цинка.

При этом, суд принимает во внимание довод Ответчика о том, что в рамках уголовного дела была назначена и проведена судебная экономическая экспертиза № 2018-49 от 02.02.2015, согласно которой установлен факт причинения ООО «СТМ-Т» материального ущерба вследствие завышения цены приобретения цинка от ООО «Металл-Инвест».

Таким образом, размер торговой наценки рассчитан на основании недостоверных данных о выручке от продажи цинка.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает, что Истец не подтвердил, что нарушение Ответчиком срока оплаты поставленного товара явилось единственным препятствием для получения им дохода в заявленном им размере.

Суд считает, что в спорном случае отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции и возникшими, по мнению истца, убытками в форме упущенной выгоды.

Само по себе наличие неправомерных действий ответчика не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между этими действиями ответчика и возникновением убытков истца.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что все доводы истца основаны на предположениях. Реальность получения истцом дохода в заявленном ко взысканию размере не доказана.

Истец изначально не доказал саму возможность приобретения и реализации им цинка по заявленным ценам и в заявленных объемах и, как следствие, получение им прибыли как результат предполагаемой реализации.

Суд отмечает также, что деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода. При этом, в связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты поставленной продукции с него в пользу ответчика была взыскана соответствующая неустойка.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «Металл-Инвест» в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 288 руб. подлежат отнесению на Истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 288 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева