Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А51-12513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1876/2025
03 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский Портпункт»

на решение от 26.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по делу № А51-12513/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский Портпункт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирель Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным договора уступки права требования № ККЮ/МА-01 от 28.05.2020, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тиличикский Портпункт» (далее – ООО «Тиличикский Портпункт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирель Авто» (далее – ООО «Мирель Авто») о признании недействительным договора уступки права требования № ККЮ/МА-01 от 28.05.2020, применении

последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Тиличикский Портпункт» денежных средств в размере 10 500 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тиличикский Портпункт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассатор приводит доводы о том, что ООО «Тиличикский портпункт» выявило платежи, совершенные платежными поручениями № 189, № 190 и № 191 от 01.06.2021 с расчетного счета истца в пользу ООО «Мирель Авто» в общем размере 10 500 000 руб. В назначении платежей указано на оплату по письму б/н от 27.05.2020 за ООО «КК «Юрисимо», однако никаких документов в обосновании вышеуказанных платежей не имелось.

Кассатор полагает, что все обязательства ООО «КК «Юрисимо» перед ООО «Мирель Авто» прекращены 20.07.2020 по причине ликвидации ООО «КК «Юрисимо», в связи с чем ООО «Мирель Авто» неосновательно обогатилось за счет ООО «Тиличикский портпункт». Утверждает, что истец не был уведомлен о заключении договора уступки права требования № ККЮ/МА-01 от 28.05.2020 между ООО «Мирель Авто» и ООО «КК «Юрисимо». Считает указанный договор мнимой сделкой ввиду того, что договор не содержит в себе условия о стоимости уступаемого права требования, равно как и условий прекращения иных обязательств, погашение которых произошло в результате заключения ранее упомянутого договора цессии. ООО «КК «Юрисимо», согласно выписки ЕГРЮЛ, 20.05.2020 принято решение о ликвидации ООО «КК «Юрисимо» (ликвидатором назначен ФИО2). Как видно из представленных документов, со стороны ООО «КК «Юрисимо» подписывает генеральный директор, что говорит о том, что указанные документы готовились в спешке, скорее всего после направления ООО «Тиличикский портпункт» претензии в адрес ООО «Мирель Авто». Договор заключен для вида, с целью вывода денежных имущественных прав ООО «КК «Юрисимо» перед его предстоящей ликвидацией, является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Также кассатор указывает, что ООО «Тиличикский портпункт» не являлось стороной договора уступки права требования № ККЮ/МА-01 от 28.05.2020 и узнало о его заключении только 28.05.2024, в связи с чем срок исковой давности по оспариванию сделки начал течь с 28.05.2024. Утверждает, что ООО «Мирель Авто» получило право требования к ООО «КК Юрисимо» на основании договора № АКВ/МА-003 от 01.03.2020, заключенному ООО «Мирель Авто» и ООО «Аквилон», при этом материалы настоящего дела

не содержат доказательств факта образования задолженности перед ООО «Мирель Авто» у ООО «Аквилон», а равно как и реальности взаимоотношений между указанными лицами. ООО «Тиличикский портпункт» неоднократно обращало внимание суда первой и апелляционной инстанций на то, что ООО «Мирель Авто» предоставило два варианта оспариваемого договора уступки права требования (цессии) краткий и полный, при этом суды в оспариваемых судебных актах не дали данному факту должной правовой оценки и проигнорировали доводы истца. Равно как суды не дали должной правовой оценки тому факту, что письмо с просьбой оплатить задолженность за ООО «КК «Юрисимо» в пользу ООО «Мирель Авто» датировано 27.05.2020, а договор уступки права требования между ООО «КК «Юрисимо» и ООО «МИРЕЛЬ АВТО» подписан 28.05.2020, то есть ООО «КК «Юрисимо» обратилось к ООО «Тиличикский портпункт» за день до того, как якобы был заключен договор уступки права требования между ООО «КК «Юрисимо» и ООО «Мирель Авто» и указанное письмо не содержало в себе упоминаний относительно каких либо договоров цессии. Суды первой и апелляционной инстанции также оставили без внимания тот факт, что письмо б/н от 27.05.2020, которым ООО «КК «Юрисимо» просит оплатить имеющуюся задолженность третьему лицу, вообще не может находиться у ООО «Мирель Авто», так как последнее не является стороной в данном письме.

В отзыве ООО «Мирель Авто» не согласилось с доводами кассатора, просило принятые судебные акты оставить без изменения.

ФИО2 отзыв не представлен.

Стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «КК «Юрисимо» (займодавец) и ООО «Тиличикский Портпункт» (заемщик) заключены три договора займа:

- договор займа № 04/2019 от 18.12.2019, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем 6 000 000 руб.; платежными поручениями № 250 от 19.12.2019 на сумму 5 000 000 руб. и № 251 от 19.12.2019 на сумму 1 000 000 руб. ООО «КК «Юрисимо» перечислены денежные средства;

- договор займа № 01/2020 от 27.01.2020, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем 3 000 000 руб.; платежными поручениями № 10 от 27.01.2020 на сумму 1 800 000 руб., № 11 от 27.01.2020 на сумму 1 100 000 руб., № 12 от 30.01.2020 на сумму 100 000 руб. ООО «КК «Юрисимо» перечислены денежные средства;

- договор займа № 02/2020 от 27.02.2020 о предоставлении займа в размере 4 000 000 руб. на аналогичных условиях; ООО «КК «Юрисимо» платежными поручениями № 32 от 27.02.2020 на сумму 500 000 руб., № 33 от 28.02.2020 на сумму 200 000 руб., № 35 от 02.03.2020 на сумму 2 100 000 руб., № 46 от 03.03.2020 на сумму 1 200 000 руб. перечислило истцу.

28.05.2020 между ООО «КК «Юрисимо» (цедент) и ООО «Мирель Авто» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ККЮ/МА-01 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров, заключенных между цедентом и должником (ООО «Тиличикский Портпункт»).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора права, принадлежащие цеденту, возникли в силу подписания с должником договоров займа ( № 04/2019 от 18.12.2019 и составили требование 6 000 000 руб. основного долга и 205 868 руб. 41 коп. процентов (подпункт 1.2.1 договора); № 01/2020 от 27.01.2020 и составили требование 3 000 000 руб. основного долга и 77 500 руб. процентов (подпункт 1.2.2 договора); № 02/2020 от 27.02.2020 и составили требований в размере 4 000 000 руб. основного долга и 77 076 руб. 50 коп. процентов (подпункт 1.2.3 договора).

Общий долг ООО «Тиличикский Портпункт» перед ООО «КК «Юрисимо», передаваемый по данным договорам ООО «Мирель Авто» составил 13 360 444 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1.3 договора право требований в размере 13 360 444 руб. 91 коп. подтверждается наличием договоров, указанных в подпунктах 1.2.1 - 1.2.3 договора.

Договоры займа, подписанные ООО «КК «Юрисимо» (займодавец) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Тиличикский Портпункт» (заемщик) в лице генерального директора ООО «Тиличикский Портпункт» ФИО3, заверенные печатями юридических лиц, представлены в материалы дела.

Факт перечисления ООО «КК «Юрисимо» в адрес ООО «Тиличикский Портпункт» денежных средств подтверждается платежными поручениями № 250 от 19.12.2019, № 251 от 19.12.2019, № 10 от 27.01.2020, № 11 от 27.01.2020, № 12 от 30.01.2020, № 32 от 27.02.2020, № 33 от 28.02.2020, № 35 от 02.03.2020 № 46 от 03.03.2020.

Наличие задолженности перед ООО «КК «Юрисимо», вытекающей из указанных договоров займа в размере 13 360 444 руб. 91 коп. (основной долг + проценты), ООО «Тиличикский Портпункт» не оспаривается.

01.03.2020 между ООО «Аквилон» (цедент) и ООО «Мирель Авто» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № АКВ/МА-003, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из задолженности ООО «КК «Юрисимо» перед ООО «Аквилон», согласно акта

сверки за 2019 год на 01.01.2020, подписанного цедентом и ООО «КК «Юрисимо». Общий долг ООО «КК «Юрисимо» перед цедентом, передаваемый по договору цессионарию, составляет 8 294 682 руб. 11 коп. Передаваемые права требования к ООО «КК «Юрисимо» являются частичным погашением задолженности цедента перед цессионарием, согласно акта сверки на 31.12.2019.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КК «Юрисимо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ликвидировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 20.07.2020 (ГРН 2202500430647), ликвидатор ФИО2

Согласно платежному поручению № 189 от 01.06.2021 на сумму 6 000 000 руб. (оплата по письму б/н от 27.05.2020 за ООО «КК «Юрисимо», возврат основного долга по договору займа № 04/2019 от 18.12.2019), платежному поручению № 190 от 01.06.2021 на сумму 4 000 000 руб. (оплата по письму б/н от 27.05.2020 за ООО «КК «Юрисимо», возврат основного долга по договору займа № 02/2020 от 27.02.2020), платежному поручению № 191 от 01.06.2021 на сумму 500 000 руб. (оплата по письму б/н от 27.05.2020 за ООО «КК «Юрисимо», возврат основного долга по договору займа № 01/2020 от 27.01.2020) ООО «Тиличикский Портпункт» в адрес ООО «Мирель Авто» перечислены денежные средства на общую сумму 10 500 000 руб.

15.04.2024 ООО «Тиличикский Портпункт» направило в адрес ООО «Мирель Авто» претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 10 500 000 руб.

В ответ на претензию ООО «Мирель Авто» уведомлением от 24.05.2024 указало на отсутствие неосновательного обогащения в связи с заключением между ним и ООО «КК «Юрисимо» договора цессии.

ООО «Тиличикский Портпункт», ссылаясь на то, что не являлось стороной договора уступки права требования № ККЮ/МА-01 от 28.05.2020 и не было уведомлено о его заключении, узнав о нем только 28.05.2024, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции последним, по ходатайству ООО «Мирель Авто», приобщены к материалам дела дополнительные документы (агентский договор № МА-133 от 16.03.2019, отчеты агента № 380 от 19.12.2019, № 400 от 30.12.2019 и № 420 от 30.12.2019 и соответствующие акты об оказании услуг).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 12, 166, 167, 168, 170, 195, 196, 199, 200, 202, 312, 382, 384, 385, 421, 422, 423, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения

положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума № 54), Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск срока исковой давности.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец, предъявляя настоящий иск, исходил из отсутствия правовых оснований для проведения оплат в пользу ООО «Мирель Авто», поскольку платежи приняты последним как исполнение обязательств ООО «Тиличикский Портпункт» по договорам займа № 04/2019 от 18.12.2019, № 01/2020 от 27.01.2020, № 02/2020 от 27.02.2020, право на получение которых перешло от ООО «КК «Юрисимо» по договору уступки прав требования № ККЮ/МА-01 от 28.05.2020, являющейся ничтожной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Оценивая спорный договор цессии на предмет наличия признаков его недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным в статьях 168 и 170 ГК РФ, суды обеих инстанций не признали доводы истца состоятельными.

В пункту 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае наличие у договора цессии признаков мнимой сделки, направленной на создание видимости приобретения прав требования, не доказано; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 3 Постановления Пленума № 54 даны разъяснения о том, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, что, заключив спорный договор цессии, стороны имели намерение прикрыть договор дарения. Напротив, воля сторон сделки была направлена на возмездную передачу прав требования к должнику (пункт 4.1 договора: «стоимость уступки требования по договору составляет 8 294 682 руб. 11 коп.; сумма вытекает из договора уступки прав требования № АКВ/МА-003 от 01.03.2020, заключенного

между ООО «Аквилон» и ООО «Мирель», в котором права требования на сумму в размере 8 924 682 руб. 11 коп. к ООО «КК «Юрисимо», переходит к ООО «МирельАвто»»).

Соответственно, права по договору цессии перешли к цессионарию в момент его подписания, а факт совершения расчетов по указанному договору, эквивалентность встречного предоставления не являлись значимыми для настоящего спора.

Таким образом, довод о безвозмездном характере заключенного договора является несостоятельным и правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный договор соответствует нормам действующего законодательства и не нарушал чьих-либо прав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Мирель Авто» приобрело право требования оплаты по договорам займа в свою пользу с ООО «Тиличикский Портпункт», в связи с чем проведенная истцом оплата являлась исполнением своей обязанности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор цессии фактически является дарением, подлежит отклонению, поскольку договор может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выявлено.

Наличие оспариваемого договора в разных редакциях, в одном из которых (варианте истца) условие о стоимости уступаемого права требования отсутствовало, оценивалось судами.

Как установлено судом, в адрес ООО «Тиличикский Портпункт» направлена краткая форма договора уступки, в которой исключены сведения о сумме договора в целях сохранения коммерческой тайны относительно обязательств третьих лиц, тогда как представленный им вариант договора является его полной формой, содержащей все условия, достигнутые ООО «Мирель Авто» и ООО «КК «Юрисимо» при его заключении.

Оценив содержание иных условий, изложенных в представленных вариантах договора цессии, в том числе относительно объема передаваемых прав (требований) и оснований их возникновения, суды пришли к выводу об их идентичности, заключив при этом, что наличие в материалах дела двух форм договора уступки (краткой и полной) само по себе не является основанием для признания указанной сделки недействительной.

Помимо этого, на обозрение суду апелляционной инстанции ООО «Мирель Авто» представлен оригинал договора уступки права требования от 28.05.2020 № ККЮ/МА-01 в редакции, содержащей в пункте 4.1 сведений о стоимости уступаемого права (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Истцом содержание представленного подлинника договора не оспаривалось, заявление о фальсификации доказательства не заявлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что цена договора существенным условием сделки не является и его отсутствие не влияет на переход права, а также не свидетельствует о недействительности (ничтожности) соглашения об уступке.

Кроме того, представленный в материалы дела договор уступки прав требования № АКВ/МА-003 от 01.03.2020 подтверждал встречное обязательство цессионария – зачет требований ООО «КК «Юрисимо» перед ООО «Мирель Авто», дополнительно подтверждая возмездный характер оспариваемого договора.

Позиция кассатора о том, что материалы дела не содержат доказательств факта образования задолженности у ООО «Аквилон» перед ООО «Мирель Авто», равно как и факта реальности взаимоотношений между указанными лицами, не подтверждена.

Напротив, в материалы дела представлен подписанный между ООО «Аквилон» (цедент) и ООО «Мирель Авто» (цессионарий) договор № АКВ/МА-003 от 01.03.2020, подписанный сторонами и заверенный печатями организаций указанный акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласно которому задолженность на 31.12.2019 в пользу ООО «Аквилон» составляет

8 294 682 руб. 11 коп., подписанные между ООО «Аквилон» (принципал) и ООО «Мирель Авто» (агент) агентский договор № МА-133 от 16.03.2019, отчеты агента о приобретении товаров ( № 380 от 19.12.2019, № 400 от 30.12.2019, № 420 от 30.12.2019), акты об оказании услуг ( № 380 от 19.12.2019, № 400 от 30.12.2019, № 420 от 30.12.2019), а также акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2019 года, в котором отражены суммы задолженности.

Довод кассатора о том, что имеющаяся задолженность ООО «КК «Юрисимо» не отражена ООО «Аквилон» в бухгалтерской отчетности за 2019 год, не признан убедительным, поскольку, как справедливо отметил суда апелляционной инстанции, указанное может подтвердить лишь обстоятельство ненадлежащего ведения указанным лицом бухгалтерской отчетности, однако не является бесспорным доказательством отсутствия у него обязательств перед ООО «Мирель Авто».

Сами по себе обстоятельства исключения ООО «Аквилон» из Единого государственного реестра юридических лиц 21.01.2021, вопреки позиции кассатора, не свидетельствуют о нереальности взаимоотношений указанного лица с ООО «Мирель Авто».

Довод ООО «Тиличикский Портпункт» о подписании договора уступки права требования № ККЮ/МА-01 от 28.05.2020 генеральным директором ООО «КК «Юрисимо», тогда как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 20.05.2020 юридическим лицом принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, отклоняется судом округа, так как генеральным директором и ликвидатором общества являлось одно и то же лицо - ФИО2

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма № 120 разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В данной связи довод кассатора о его не уведомлении относительно заключения договора уступки права требования № ККЮ/МА-01 от 28.05.2020 признан не убедительным, учитывая, что в материалы дела представлено подписанное генеральным директором ООО «КК «Юрисимо» уведомление № 1 от 28.05.2020 об уступке прав (требований) к ООО «Тиличикский Портпункт» на сумму 13 360 444 руб. 91 коп. в адрес ООО «Мирель Авто», при этом на указанном уведомлении проставлена рукописная отметка о его получении 29.05.2020 генеральным директором ООО «Тиличикский Портпункт» ФИО3, заверенная его подписью и печатью организации.

Дополнительным основанием для отказа судом в удовлетворении иска явился пропуск ООО «Тиличикский Портпункт» срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока

исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды правомерно сослались на пропуск ООО «Тиличикский Портпункт» срока исковой давности (истец мог обратится с требованием не позднее 29.05.2023), учитывая, что последний узнал о заключенном 28.05.2020 между ООО «КК «Юрисимо» и ООО «Мирель Авто» договоре уступки прав требования № ККЮ/МА-01 на основании полученного 29.05.2020 уведомления от 28.05.2020.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, выступали предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств дела суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А51-12513/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин