Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А54-7497/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7497/2019
г. Рязань
16 декабря 2019 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" (ОГРН <***>; Московская область, г. Луховицы)

о взыскании неустойки по договору подряда №3045 от 16.12.2013 г. за период с 04.04.2015 г. по 27.07.2018 г. в размере 207 941 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" о взыскании неустойки по договору подряда №3045 от 16.12.2013 г. за период с 04.04.2015 г. по 27.07.2018 г. в размере 207 941 руб. 44 коп.

Определением суда от 07.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" мотивированы тем, что в нарушение условий договора подряда № 3045 от 16.12.2013 года после окончания выполнения работ в рамках договора и принятия их истцом, он несвоевременно произвел оплату, в связи с чем, на основании договора уступки права требования от 02.04.2016 года, истцом были начислены пени за просрочку исполнения обязательств.

17 октября 2019 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает размер заявленной ко взысканию неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательствам. Указал, что общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" не являлось стороной по договору подряда № 3045 от 16.12.2013 года, приобрело право требования неустойки на основании договора уступки права требования от 02.04.2016, а, значит, и не понесло реальных затрат и убытков в рамках договора № 3045 от 16.12.2013 года. Полагает, что в поведении истца имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, так как, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод", истец пытается получить необоснованную выгоду за счет ответчика. Кроме того, просил применить срок исковой давности к взысканию неустойки за период с 04.04.2015 по 12.08.2016 и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. Заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету ответчика неустойка, рассчитанная по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, составила сумму 29 627 руб. 57 коп.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.10.2019 вынесена резолютивная часть решения, которая 07.12.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

09 декабря 2019 года от общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Указанное заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 16 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда №3045 (л.д. 13-18, далее - договор).

В разделе 1 договора стороны согласовали, что на условиях настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по электроосвещению и электроснабжению в АБК на объекте "Луховицкий крановый завод", расположенном по адресу: <...> участок №22, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренным настоящим договором. Работы, являющиеся предметом настоящего договора, подрядчик выполняет на основании согласованной и утвержденной заказчиком документации, переданной по акту приема-передачи документации (приложение №1) и в соответствии с графиком производства работ (приложение №3).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании калькуляции (приложение №2) и составляет 800 000 руб., в том числе НДС 18%. Указанная сумма является твердой и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.2 договора заказчик осуществляет оплату работ по договору в следующем порядке: в течение пяти банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами, заказчик производит первый авансовый платеж в размере 180 000 руб., в том числе НДС 18 %; в течение тридцати банковских дней со дня принятия выполненных работ заказчиком и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату, заказчик производит окончательный платеж за выполненные работы в размере 620 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ и составляет двадцать календарных дней с момента получения первого авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора (п. 6.1 договора).

Срок приемки работ заказчиком согласно пункту 7.3 договора установлен в пять рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в п. 7.2 договора.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанному сторонами 14.08.2014 года, подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 651 710 руб. 52 коп. (л.д. 19-20).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А54-1763/2015 была установлена задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №3045 от 16.12.2013 года в размере 171 710 руб. 52 коп. Названным постановлением с общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" была взыскана неустойка за период с 09.10.2014 по 03.04.2015 в размере 30 221 руб. 05 коп.

На основании договора уступки права требований от 02.04.2016 (л.д. 60-61) к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ОГРН - <***>) перешли права требования общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (ОГРН - <***>), включая права требования неустойки, пени, процентов и любых штрафных санкций, по неисполненным денежным обязательствам дебитора ООО "Луховицкий крановый завод" по следующим договорам: договор подряда №2879 от 26.11.2013, договор подряда №3038 от 16.12.2013, договор подряда №3045 от 16.12.2013, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2016 по делу №А54-1763/2015 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (ОГРН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ОГРН - <***>), на основании договора уступки права требования от 02.04.2016.

Пунктом 9.4 договора подряда №3045 от 16.12.2013 установлено, что подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку за задержку осуществления окончательного расчета за выполненные работы в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно отметке ПАО "Сбербанк России" исполнительного лист по делу №А54-1763/2015 был исполнен 27.07.2018 года (л.д. 24-31), в связи с чем, фактически задолженность и неустойка, установленные решением суда по делу №А54-1763/2015 были оплачены 27.07.2018.

Полагая, что имеет право на взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате работ в рамках договора подряда №3045 от 16.12.2013, общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" с претензией №76/2019 от 23.04.2019 об оплате неустойки, в том числе по договору подряда №3045 от 16.12.2013 (л.д. 62-63).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли договора подряда №3045 от 16.12.2013 года, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела №А54-1763/2015 общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" о взыскании: задолженности по договору подряда №2879 от 26.11.2013 в сумме 250000руб., пени в размере 69250руб. за период с 27.06.2014 по 03.04.2015, задолженности по договору подряда № 3038 от 16.12.2013 в сумме 1129126руб. 95коп., пени в размере 237116руб. 66коп. за период с 04.09.2014 по 03.04.2015, задолженности по договору подряда № 3045 от 16.12.2013 в сумме 171710руб. 52коп., пени в размере 30392руб. 76коп. за период с 07.10.2014 по 03.04.2015. Общество с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод", в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №2879 от 26.11.2013 в сумме 1761162руб. 53коп. за период с 04.01.2014 по 06.07.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" в рамках дела №А54-1763/2015 было заявлено об уточнении и увеличении размера встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам №2879 от 26.11.2013 № 3038 от 16.12.2013 № 3045 от 16.12.2013 в сумме 21721233руб. 17коп. за период с 04.01.2014 по 23.02.2015. Указанное уточнение и увеличение размера встречных исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" удовлетворены в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" 171710руб. 52коп. задолженности, 263164руб. 26коп. неустойки, 7343руб. 76коп. расходов по государственной пошлине. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" удовлетворен в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" 581497руб. 26коп. неустойки, 30612руб. расходов по государственной пошлине. В результате зачета удовлетворенных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" 146622руб. 48коп. неустойки, 23268руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2016 отменено, дело №А54-1763/2015 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела №А54-1763/2016, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с завода 1 409 693 рубля 43 копейки, в том числе задолженность по договорам подряда в общем размере 1 087 020 рублей 26 копеек и неустойку за период с 30.06.2014 №А54-1763/2015 по 03.04.2015 в общей сумме 322 673 рубля 17 копеек.

Судом первой инстанции удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" задолженности по договорам подряда №2879 от 26.11.2013 в сумме 148287руб. 67коп., по договору подряда №3038 от 16.12.2013 в сумме 767022 руб. 07 коп. и по договору №3045 от 16.12.2013 в сумме 171710 руб. 52коп., а также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда №2879 от 26.11.2013, №3045 от 16.12.2013, №3038 от 16.12.2013 за период с 30.06.2014 по 03.04.2015 в общей сумме 322673 руб. 17 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А54-1763/2015 от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2018 по делу № А54-1763/2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2018 по делу №А54-1763/2015 отменены, по спору принят новый судебный акт.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции по делу №А54-1763/2016 оставлено в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу №А54-1763/2015 установлено, что оплата работ в рамках договора подряда №3045 от 16.12.2013 года должна быть произведена заказчиком не позднее 26.09.2014, значит, началом периода просрочки должно являться 27.09.2014. Данный факт является установленным и доказанным, в связи с чем, не требует повторного исследования судом.

В рамках рассмотрения настоящего спора, обществом с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 207 941 руб. 44 коп. за период с 04.04.2015 г. по 27.07.2018 г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" произвело начисление неустойки за период с 04.04.2015 по 27.07.2018 в сумме 207 941 руб. 44 коп. руководствуясь положениями пункта 9.4 договора, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" заявило об истечении срока исковой давности по взысканию неустойки за период с 04.04.2015 по 12.08.2016.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном споре общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" требует взыскать с ответчика неустойку по договору подряда №3045 от 16.12.2013 года за период с 04.04.2015 по 27.07.2018 в размере 207 941 руб. 44 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции по делу №А54-1763/2015, период просрочки по исполнению обязательств ответчиком в рамках договора подряда №3045 от 16.12.2013 года начал течь с 27.09.2014.

Поскольку при рассмотрении дела №А54-1763/2015 общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" заявляло требование о взыскании задолженности и о взыскании неустойки по договору подряда №3045 от 16.12.2013 года, таким образом, на момент подачи искового заявления по делу №А54-1763/2015, истцу было известно о нарушении его прав в части взыскания неустойки.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая тот факт, что с настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд 12.08.2019, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 13.08.2016.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 04.04.2015 по 12.08.2016 следует отказать.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении пени до ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного договора. Суд также отмечает, что установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательства (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 122 601 руб. 31 коп. за период с 13.08.2016 по 27.07.2018.

Доводы ответчика относительно того, что общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" не являлось стороной по договору подряда №3045 от 16.12.2013 года, не понесло реальных затрат и убытков в рамках договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки является злоупотреблением права со стороны истца, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункту 1 статьи 388 Гражданского кодека Российской Федерации).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2016 по делу №А54-1763/2015 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (ОГРН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ОГРН - <***>), на основании договора уступки права требования от 02.04.2016.

Исходя из положений статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе является следствием состоявшегося правопреемства в материально-правовом смысле в гражданском правоотношении.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку заявленное требование о взыскании неустойки основано на нормах закона и договора подряда №3045 от 16.12.2013 года, подписанного ответчиком и является следствием несвоевременного исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" договорных обязательств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" (ОГРН <***>; Московская область, г. Луховицы) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ОГРН <***>, г. Рязань) неустойку по договору подряда №3045 от 16.12.2013 г. за период с 13.08.2016 г. по 27.07.2018 г. в размере 122 601 руб. 31 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 4 220 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева