Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А02-2310/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А02-2310/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ноздря Алексея Валерьевича на определение от 29.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А02-2310/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» администрации муниципального образования «Майминский район» (Республика Алтай, село Майма, улица Строителей, дом 10 А, ОГРН 1060408001499, ИНН 0408015300), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о взыскании с конкурсного управляющего должником Ноздря Алексея Валерьевича 6 748 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Водоканал» администрации муниципального образования «Майминский район» (далее – предприятие) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 15.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего предприятием Ноздря Алексея Валерьевича (далее – управляющий) 6 748 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2019, заявление ФНС России удовлетворено.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 29.11.2018 и постановление апелляционного суда от 22.03.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уполномоченным органом не были представлены надлежащие доказательства разумности и обоснованности понесённых судебных расходов, в частности, расходов на проживание представителя ФНС России в гостинице в размере 2 800 руб.

Управляющий, ссылаясь на то, что расходы по участию уполномоченного органа в деле о банкротстве заложены в бюджет, а также на исполнение им обязанности по уплате налогов, считает необоснованным взыскание денежных средств в пользу лица, не являющегося коммерческой организацией.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением суда от 09.08.2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Определением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2017, удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФНС России указала на осуществление ею судебных расходов, связанных с участием её представителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения уполномоченным органом расходов по оплате проезда его сотрудника к месту судебного заседания (город Томск), затрат на проживание и иных командировочных расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Положениями статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 23.11.2017, принимала участие представитель ФНС России Петпекова Е.Г.

Судами установлено, что в связи с необходимостью обеспечения участия своего представителя в судебном заседании уполномоченным органом понесены расходы в общей сумме 6 748 руб., из которых: 300 руб. –суточные, 2 380 руб. - проживание в гостинице «Томск», 3 618 руб. - транспортные расходы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вывод о разумном характере понесённых ФНС России расходов сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учётом нормативов (размеров), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения его компетенции положениями статей 276 – 278 АПК РФ.

Довод управляющего об отсутствии у финансируемого из федерального бюджета уполномоченного органа права требовать возмещения судебных расходов также был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими со ссылкой на положения главы 9 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления № 1.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о возмещении судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принят судебный акт, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2310/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ноздря Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПк РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев