Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А56-40614/2016

041/2018-41744(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года Дело № А56-40614/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский амортизаторный завод «Плаза» Горелика Е.М. (доверенность от 20.08.2018); от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» Мишина Е.А. (доверенность от 12.01.2018); от акционерного общества «Завод «Измеритель» Страхолет Л.И. (доверенность от 20.03.2018),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский амортизаторный завод «Плаза» Захаровой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу № А56-40614/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский амортизаторный завод «Плаза», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 50, ОГРН 1127847610967, ИНН 7813548734 (далее – Завод «Плаза»), в лице конкурсного управляющего Захаровой Светланы Васильевны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно- исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник», место нахождения: 197376, Санкт- Петербург, ул. Даля, д. 10, ОГРН 1027806861477, ИНН 7813054982 (далее – Институт), открытому акционерному обществу «Завод «Измеритель», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 50, ОГРН 1027806859960, ИНН 7813047865 (далее – Завод «Измеритель»), обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-111», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 50, ОГРН 1137847141893, ИНН 7813560114 (далее – Предприятие), о признании пункта 5 дополнительного соглашения № 2 к договору от 06.10.2014 № А-63-14 субаренды недвижимого имущества недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а также технической, эксплуатационной и гарантийной документации к оборудованию (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).


Определением от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Климов Константин Валерьевич, ОГРНИП 315784700139059.

Решением от 27.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «БИНБАНК», место нахождения: 121471, Москва, Известковый пер., д. 5а, ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412 (далее – Банк).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать незаконной сделку, в ходе которой 12.01.2015 Институтом у Завода «Плаза» изъято следующее имущество:

- токарно-обрабатывающий центр с ЧПУ Haas SL-20НЕ, заводской номер 3083152, 2008 года выпуска, стоимость 2 134 400 руб.;

- токарно-обрабатывающий центр Haas ST-10НЕ, заводской номер 3094419, 2012 года выпуска, стоимость 2 534 500 руб.;

- токарно-обрабатывающий центр Haas ST-10, заводской номер 3094466, 2012 года выпуска, стоимость 2 534 500 руб.;

- компрессорная станция ALUP SCK-76, стоимость 350 900 руб.;

- пресс однокривошипный КЕ 2130, зав. № 43 стоимость, 242 100 руб.; - лентопильная машина AHBAS SN/AU 25026, заводской номер

№ 24G1408F, стоимость 104 300 руб.;

- сварочный аппарат «Магма 315», заводской номер № 0417, инвентарный номер № РМ2, 2006 года выпуска, стоимость 15 700 руб.;

- камера для покраски «Каполина», заводской номер № 74, 2005 года выпуска - стоимость 83 000 руб.

Также истец просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Института в пользу Завода «Плаза» 7 999 400 руб. убытков (стоимости незаконно изъятого имущества), причиненных незаконным изъятием имущества, установленном в отчете об оценке от 05.02.2015 № 6/15; признать пункт 5 дополнительного соглашения от 06.10.2014 № 2 к договору субаренды недвижимого имущества от 06.10.2014 № А-63-14 недействительной (ничтожной) сделкой; а также обязать Завод «Измеритель» передать Заводу «Плаза» названное имущество.

Решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод «Плаза» в лице конкурсного управляющего Захаровой С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в результате недобросовестной сделки изъятия имущества от 12.01.2015 и последующей цепочки сделок и продаж истец утратил оборудование, которое подлежало включению в конкурсную массу.

В отзывах на кассационную жалобу Институт и Завод «Измеритель» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Завода


«Плаза» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Института и Завода «Измеритель» возразили против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт (арендодатель), Предприятие (арендатор) и Завод «Плаза» (субарендатор) 06.10.2014 заключили договор

№ А-63-14 субаренды нежилых помещений общей площадью 5165,55 кв. м, расположенных в зданиях по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 50, лит. А, Б, В, сроком до 31.12.2014. По акту приема-передачи от 06.10.2014 помещения переданы субарендатору.

Согласно дополнительному соглашению от 06.10.2014 № 2 к указанному договору исполнение субарендатором обязательств по погашению 8 294 898 руб. 23 коп. задолженности до 31.12.2014 обеспечивается залогом оборудования, в том числе: токарно-обрабатывающим центром с ЧПУ (США) HAAS SL-20 НЕ, с заводским номером 3094419 и токарно-обрабатывающими центрами с ЧПУ (США) HAAS SL-10 НЕ, с заводскими номерами 3083152 и 3094466.

В соответствии с указанным соглашением залогодержателем оборудования является Предприятие, при этом в случае нарушения субарендатором обязательств по погашению задолженности в срок до 31.12.2014 арендатор вправе обратить взыскание на заложенное оборудование в одностороннем внесудебном порядке.

Поскольку Завод «Плаза» не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, арендатор обратил взыскание на заложенное оборудование в одностороннем внесудебном порядке.

Письмом от 10.02.2015 № 97 в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 арендодатель и арендатор сообщили Заводу «Плаза» об обращении взыскания на имущество в одностороннем внесудебном порядке и направили акт сдачи-приема оборудования для его подписания.

Уведомлением от 12.02.2015 № 97/2, полученным Заводом «Плаза» 12.02.2015, арендодатель и арендатор обратили взыскание на оборудование в одностороннем внесудебном порядке. Указанное оборудование поставлено на баланс Предприятия».

В соответствии с товарной накладной от 21.04.2015 № 321 15.04.2015 оборудование продано Заводу «Измеритель».

Завод «Плаза», ссылаясь на несоответствие условия об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке требованиям закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции (приняв уточнение иска), применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в удовлетворении уточненных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой


инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ способами обеспечения исполнения обязательств являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения (пункт 7 статьи 349 ГК РФ). Кроме того, по смыслу вышеуказанного пункта во взаимосвязи с пунктом 3 названной статьи, отсутствие в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке конкретного способа реализации заложенного имущества не является основанием для признания такого соглашения недействительным. Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, дополнительное соглашение от 06.10.2014 № 2 заключено сторонами в целях обеспечения уплаты Заводом «Плаза» 8 294 898 руб. 23 коп. задолженности по договору субаренды, наличие которой истцом не оспорено, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. При этом условиями дополнительного соглашения установлена стоимость


перечисленного в пункте 3 соглашения оборудования в размере вышеуказанной задолженности. В связи с неисполнением Заводом «Плаза» обязательств по погашению задолженности Предприятием (залогодержателем) выбран способ обращения взыскания на заложенное имущество путем поступления предмета залога в собственность, что не противоречит пункту 7 статьи 349 ГК РФ.

В рассматриваемом случае с учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований считать дополнительное соглашение незаключенным не имеется, необходимые существенные условия сторонами согласованы и установлена воля Завода «Плаза» на передачу спорного имущества иному лицу в случае неисполнения обязательств.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 432 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что довод истца о ничтожности пункта 5 дополнительного соглашения (по причине нахождения спорного имущества в залоге у Банка по договору от 07.11.2013 № 13-ПТР-120-00223-З3) подлежит отклонению как необоснованный, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики не могли знать о наличии каких-либо препятствий для обращения взыскания на заложенное оборудование в одностороннем внесудебном порядке, так как сведения о ликвидации истца опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» от 04.03.2015 № (520), а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26866/2015 о признании Завода «Плаза» банкротом принято 23.07.2015, то есть после удержания и изъятия Предприятием спорного имущества.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции сделали обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Эти выводы признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного исследования и оценки всех представленных в материалы настоящего дела доказательств, с правильным применением соответствующих норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований


для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А56-40614/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский амортизаторный завод «Плаза» в лице конкурсного управляющего Захаровой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина