Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А32-58771/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58771/2021
г. Краснодар
24 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от выступающего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц прокурора Краснодарского края – Богаченко А.М. (удостоверение), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сады Киви» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сады Киви» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А32-58771/2021, установил следующее.

ООО «Сады Киви» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) от 05.10.2021 № 2169 об отмене разрешения на строительство от 03.09.2020 № RU-23-309-8333-2019 объекта капитального строительства «Гостиница аппартаментного типа "Сады Киви" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 по ул. Ленина в Адлерском районе города Сочи» (далее – спорное разрешение на строительство).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвует прокурор Краснодарского края (далее – прокурор).

Решением суда от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что решением суда от 21.12.2021 по делу № А32-16432/2021, оставленным без изменением постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.06.2022, признано недействительным спорное разрешение на строительство, поэтому отменив спорное разрешение на строительство оспариваемым постановлением администрация не допустила нарушений действующего законодательства, а также прав и охраняемых законом интересов общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, положив в основу выводов о законности оспариваемого постановления администрации судебные акты по делу № А32-16432/2021 суды не учли, что преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства. На момент принятия постановления от 05.10.2021 № 2169 у администрации отсутствовали правовые основания для отмены спорного разрешения на строительство. Принятие оспариваемых судебных актов подменяет собой процедуру поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 14.07.2020 по делу № 2а-3142/2020.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя прокурора, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 16.05.2017 № 01-09/2023 и договора о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.07.2018 общество является арендатором находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, расположенного в <...>.

Общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Комплекс апартаментов "Сады Киви" по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102», по результатам рассмотрения которого департамент архитектуры и градостроительства администрации принял решение об отказе от 17.06.2020 № 21.01-21/36925.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 14.07.2020 по делу № 2а-3142/2020 удовлетворено заявление общества о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, на администрацию возложена обязанность выдать соответствующее разрешение. Во исполнение судебных актов обществу выдано спорное разрешение на строительство объекта «Гостиница апартаментного типа "Сады Киви"», в соответствии с которым общество осуществляло строительство 9-и корпусов гостиниц апартаментного типа «Сады Киви» переменной этажности от 2 до 3 этажей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.09.2021 по делу № 33а-30266/2021 отменено решение Центрального районного суда г. Сочи от 14.07.2020 по делу № 2а-3142/2020.

05 октября 2021 года администрация приняла постановление № 2169 об отмене спорного разрешения на строительство.

Полагая постановление администрации от 05.10.2021 № 2169 незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды отказали обществу в удовлетворении требований, правильно указав, что в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суды проверили законность постановления администрации от 05.10.2021 № 2169 и применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, с учетом статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о доказанности администрацией того, что оспариваемым постановлением не нарушены нормы действующего законодательства, а также права и охраняемые законом интересы общества.

Суды верно указали, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985 правовому подходу в части применения части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ при разрешении спора о признании недействительным муниципального ненормативного правового акта об отмене ранее выданного застройщику разрешения на строительство в определенных статьей 51 Кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4). При этом в силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт при выявлении его противоречия закону. Однако решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. При этом лица, полагающие, что в результате отмены ранее принятого правового акта уполномоченный орган нарушил требования закона и их права (интересы), вправе оспорить такие решения в судебном порядке.

Суды учли, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.07.2020 по делу № 2а-3142/2020 удовлетворено требование ФИО1 и общества о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство гостиницы апартаментного типа на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, на администрацию возложена обязанность выдать соответствующее разрешение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2021, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021, решение Центрального районного суда г. Сочи от 14.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частном определении от 14.09.2021 судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда указала на недопустимость подмены судом полномочий органа местного самоуправления по выдаче обществу разрешения на строительство.

Суды также учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу № А32-16432/2021, которым удовлетворены требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи о признании недействительным спорного разрешения на строительство, в том числе ввиду отсутствия у общества прав на застраиваемый земельный участок, отнесение последнего к функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования (проектная), зоне шумового воздействия аэропорта и санитарно-защитной зоне производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов, в границах которых запрещено строительство жилых зданий. Более того, осваиваемый земельный участок расположен в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта и территории исторического поселения, тогда как строительные работы санкционированы в отсутствие соответствующих заключений.

Суды указали, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление администрации об отмене спорного разрешения на строительство согласуется с выводами судов по делу № А32-16432/2021 и принято в рамках предоставленных администрации полномочий. Кроме того, установленный в деле № А32-16432/2021 факт отсутствия у общества прав на застраиваемый земельный участок в силу пунктов 1, 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения действия спорного разрешения на строительство в административном порядке.

Таким образом, доводы общества о предрешении органом местного самоуправления вопроса о повороте исполнения судебного акта подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А32-58771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

Р.Г. Калуцких