Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А51-28020/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28020/2016
г. Владивосток
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ВЛАДВЭД» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 26.12.2002

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 23.12.2002

3-и лица: Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 3 069 000 руб.,

при участии в заседании представителей: ответчика - ФИО2 по доверенности №06-08/29 от 06.09.2016, Минфина России в лице УФК по ПК - ФИО3 по доверенности от 06.03.2017 №17-38/45, ФИО4 по доверенности от 06.03.2017 №17-38/44, и в отсутствие надлежаще извещенных: истца и иного третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ВЛАДВЭД» (ООО «НПП «ВЛАДВЭД») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «ПРИМОРРЫБВОД») 3 069 000 рублей убытков в форме упущенной выгоды, причиненных в результате пожара 04.01.2014.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором сторона указала, что, для надлежащего установления признаков несоответствия представленного ООО «Единый краевой центр экспертизы и оценки» заключения эксперта по настоящему делу, материалы экспертизы и исходные данные направлены им для составления мотивированной рецензии в несколько квалифицированных экспертных учреждений; соответствующие письменные ответы до настоящего времени не получены. В связи с чем, указывая на крайне существенную разницу между размером заявленных (подтвержденных документально) требований и сведениями, содержащимися в заключении эксперта, с целью представления истцом дополнительных доказательств по делу, просит отложить судебное разбирательство по делу на более поздний срок.

Ответчик возразил по ходатайству, представитель третьего лица оставил ходатайство на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документально не обосновал доводы, содержащиеся в ходатайстве, правовых оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

Кроме того, от истца, после окончания объявленного судом перерыва в заседании 20.07.2017, поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, по которому возразил ответчик, и которое представитель третьего лица оставил на усмотрение суда. В данном ходатайстве заявитель, указав, в частности, на то обстоятельство, что эксперт, не ответив на вопрос суда, исходил из ложного и необоснованного предположения о размере прибыли истца, произвольно применил, при оценке объекта, единственный метод оценки, просит назначить по делу повторную экспертизу по тому же вопросу и поручить ее проведение иному экспертному учреждению, рассмотрев данное ходатайство в отсутствие истца.

По заявлению стороны, суд разрешает ходатайство о назначении повторной экспертизы в отсутствие ее представителя.

Как установлено частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При этом, разрешая вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае, суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но вместе с тем, не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав заключение ООО «Единый краевой центр экспертизы и оценки», составленное 25.05.2017, номер отчета: 1/25/05/17Э, рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Довод истца о том, что эксперт, не ответив на вопрос суда, исходил из ложного и необоснованного предположения о размере прибыли истца, произвольно применил, при оценке объекта, единственный метод оценки, носит исключительно предположительный характер и документально не подтвержден.

Вместе с тем, суд учитывает следующие фактические обстоятельства: длительность рассмотрения данного дела, давность происшествия, вследствие которого, по мнению истца, у него возникло право требования ущерба в форме упущенной выгоды (товар уничтожен пожаром 04.01.2014). Суд считает, что у истца имелось достаточно времени и возможности подготовить доказательственную базу в обоснование заявленных требований. И то обстоятельство, что истец не согласен с заключением эксперта ООО «Единый краевой центр экспертизы и оценки», не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Кроме того, данное обстоятельство не должно являться препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, компетенция эксперта не оспорена, то, в данной ситуации, оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

По существу заявленных требований, ответчик первоначально возразил, в отзыве указал, что размер упущенной выгоды, заявленной истцом к взысканию, не подтвержден представленным заключением оценщика ФИО5, в связи с чем, не соответствует реальному размеру упущенной выгоды, в дальнейшем, в ином отзыве, согласился с размером упущенный выгоды в размере 35 000 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, по тексту отзыва на исковое заявление доводов по существу исковых требований не изложило.

При рассмотрении материалов дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, 04.01.2014 произошло возгорание складских помещений, расположенных по адресу: <...>. В результате пожара, были значительно повреждены помещения пяти складов, а также уничтожено имущество, находившееся в складах.

ООО «НПП «ВЛАДВЭД» на законных основаниях осуществляло временное пользование одним из сгоревших складских помещений, площадью 128,10 кв.м, хранило па складе собственное имущество: сантехническое оборудование, радиаторы и сопутствующие товары, предназначенные для продажи третьим лицам в целях осуществления своей текущей хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на аудиторское заключение, выполненное по специальному заданию, полученному от участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ВЛАДВЭД», по вопросу подтверждения количественного и стоимостного выражения остатков по товарно-материальным ценностям на складе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ВЛАДВЭД», согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 04.01.2014, истец указал, что на момент пожара на складе находились принадлежащие ему товарно-материальные ценности общей стоимостью 3 284 061,5 руб. В результате пожара, все находившееся на складе в момент возгорания имущество истца было уничтожено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 но делу № А51-29433/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Научно-производственное предприятие «ВЛАДВЭД», с ФГБУ «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в пользу истца взыскан реальный ущерб, причиненный в результате пожара 04.01.2014, в размере 3 284 061,50 руб.

Истец, полагая, что взысканная в рамках дела № А51-29433/2014 с ответчика сумма реального ущерба не отражает полного размера убытков, причиненных ему, поскольку уничтожение хранившегося на складе товарного запаса ООО «НПП «ВЛАДВЭД» повлекло невозможность продолжения текущей работы по продаже товаров и привело к прекращению фактической хозяйственной деятельности предприятия, счел, что упущенная выгода подлежит возмещению ответчиком.

Для расчета стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, истец обратился к специалисту-оценщику. Согласно заключению № 101/16 оценщика ФИО5, размер упущенной выгоды ООО «ППП «ВЛАДВЭД» в результате утраты товара, уничтоженного пожаром по вине ответчика, составляет за период с 04.01.2014 по 05.08.2016 3 069 000 руб.

Истец направил ответчику претензионное требование от 22.09.2016 с предложением добровольно выплатить упущенную выгоду в размере 3 069 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском о возмещении убытков в форме упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Истец свое утверждение о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды основывает на заключении о стоимости № 101/16 (об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды), составленном 08.08.2017 оценщиком ФИО5 Согласно данному заключению, рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 05.08.2016 составляет округленно: 3 069 000 руб.

Между тем, ответчик, ссылаясь на отчет № 460/10 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, оформленном оценщиком ФИО6 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», полагает, что упущенная выгода составляет 35 000 руб.

Таким образом, спор между сторонами настоящего дела заключается в размере заявленных к взысканию истцом убытков в форме упущенной выгода.

В целях разрешения настоящего спора, судом была назначена судебная экспертиза. Эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ КРАЕВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» было поручено разрешить следующий вопрос: определить рыночную стоимость права требования ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного ООО «НПП «ВЛАДВЭД» в результате утраты товара, уничтоженного пожаром 04.01.2014г., за период с 04.01.2014г. по 05.08.2016г.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ КРАЕВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», составленному 25.05.2017, номер отчета: 1/25/05/17Э, рыночная стоимость права требования ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного ООО «НПП «ВЛАДВЭД» в результате утраты товара, уничтоженного пожаром 04.01.2014г., за период с 04.01.2014г. по 05.08.2016г., составляет 87 000 руб.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По правилам частей 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ КРАЕВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», составленное 25.05.2017, номер отчета: 1/25/05/17Э, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, и исходит из того, что оно соответствует нормам статей 83, 86 АПК РФ, выводы, изложенные в нем, не противоречат представленным истцом в обоснование иска документам (отчету о финансовых результатах истца за январь-декабрь 2013, бухгалтерскому балансу истца на 31.12.2013, аудиторскому заключению ЗАО «Дальаудит» по состоянию на 04.01.2014). При этом, нарушений норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта, судом не выявлено.

Ответчик согласился с указанным выводом эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ КРАЕВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ».

Истец считает, что эксперт на вопрос суда фактически не ответил, рыночная стоимость объекта оценки не установлена, произошла подмена понятий, по сути, экспертом проведена судебно-бухгалтерская экспертиза по копии бухгалтерского баланса ООО «НПП «ВЛАДВЭД»; иные материалы, предоставленные судом эксперту, надлежащим образом не оценены.

Суд не принимает данное утверждение истца, поскольку, при буквальном прочтении заключения установлено, что в работе экспертом были использованы документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики: отчет о финансовых результатах истца за январь-декабрь 2013, бухгалтерский баланс истца на 31.12.2013, аудиторское заключение ЗАО «Дальаудит» по состоянию на 04.01.2014, что не позволяет сделать вывод о том, что оно основано на одном документе – бухгалтерском балансе ООО «НПП «ВЛАДВЭД». Также из содержания экспертного заключения не следует, что экспертом не исследовались все представленные ему для проведения экспертизы документы.

Судом отклоняется довод истца о том, что эксперт исходил из ложного и необоснованного предположения, выдаваемого за утверждение, о том, что размер прибыли ООО «НПП «ВЛАДВЭД» в исследуемых периодах не может превышать размер прибыли, полученной организацией в 2013г. Суд считает, что данный довод является субъективным мнением истца о наличии недостатков в проведенной экспертизе и, как следствие, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Таким образом, достоверность имеющегося в материалах дела экспертного заключения не опровергнута истцом относимыми и допустимыми доказательствами, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Суд считает, что при отсутствии в материалах дела каких - либо первичных документов, свидетельствующих о том, какие товары, в каком ассортименте и по каким ценам реализовывались истцом, велась им ли торгово-закупочная деятельность, не имеется оснований для не принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, и как следствие, отсутствуют основания полагать, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не обоснованы и не правомерны.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, недоказанность одного из четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: размер требуемых убытков; факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт принятия мер к предотвращению убытков, нарушает принцип совокупности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, учитывая не представление истцом первичных документов, подтверждающих размер упущенной выгоды на 3 069 000 руб., принимая во внимание вывод эксперта, не оспаривание ответчиком суммы упущенной выгоды, определенной экспертом в заключении, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца в части суммы 87 000 руб., в остальной части, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате экспертизы судом относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ВЛАДВЭД» убытки в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей, государственную пошлину по иску в сумме 1 468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ВЛАДВЭД» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» расходы по оплате экспертизы на 19 434 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.