Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-143581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-143581/19-96-1256
21 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ресурсный Центр» к ответчику АО «ГУОВ» о взыскании задолженности в размере 3 211 089,94 руб., неустойки в размере 82 525,01 руб., неустойки за период с 09.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства, госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.03.2019 года;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.01.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурсный Центр» обратилось в суд с иском к ответчику АО «ГУОВ» о взыскании задолженности в размере 3 211 089,94 руб., неустойки в размере 71 607,30 руб. за период с 28.09.2018г. по 08.05.2019г., неустойки за период с 09.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства, госпошлины (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании явился, исковые требования с учетом принятого уточнения поддержал, представил возражения на отзыв Ответчика.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что второй пункт является несостоятельным в связи с представленными со стороны истца материалами к возражениям.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между «12» декабря 2017 года между ООО «Ресурсный Центр» (далее – Истец, Поставщик) и АО «ГУОВ» (далее – Ответчик, Покупатель) по итогам электронного аукциона заключен договор № 1416187379232090942000000/2017/2-4577 на поставку медицинского оборудования (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется на условиях и в сроки, установленные Договором, осуществить поставку медицинского оборудования производства Цзянсу Юнфа Медикал Экуипмент Ко., Лтд., с противопролежневыми матрасами производства Таллей Груп Лтд., Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (далее – Товар), для оснащения объекта: «Здание инвентарный № 59 военного городка № 56» по адресу: <...>, лит. А, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Договора составляет 4 940 138,36 (четыре миллиона девятьсот сорок тысяч сто тридцать восемь) рублей 36 копеек.

22 марта 2018 года Ответчик внес авансовый платеж в размере 30 % от цены договора в сумме 1 482 041,50 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи сорок один) рубль 50 копеек.

Поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней с момента заключения Договора, ввод в эксплуатацию – в течение 105 календарных дней, как указано в п. 4.1. Технического задания, являющееся Приложением №2 к Договору.

В связи с тем, что договор подписан «12» декабря 2017 года, поставка оборудования должна быть произведена до «12» марта 2018 года. Однако Истец не смог выполнить данное обязательство в указанный срок поскольку согласно п. 5.6. Договора отгрузка оборудования осуществляется Истцом только после получения подтверждения Ответчика о готовности Места поставки оборудования к установке поставляемого оборудования, и приемка поставляемого оборудования осуществляется в местах поставки оборудования в соответствии с п. 6.1. Договора, а Место поставки оборудования к установке поставляемого оборудования не было готово до «20» июля 2018 года, о чем свидетельствуют акты о строительной готовности помещения КИБ59 от «06» марта 2018 года, от «13» апреля 2018 года, от «14» мая 2018 года, от «13» июня 2018 года и от «25» июня 2018 года.

Таким образом, товар был поставлен в место поставки оборудования в срок, указанный в акте о строительной готовности помещения КИБ59 от «25» июня 2018 года - «20» июля 2018 года.

Согласно условиям договора, Истец исполнил своё обязательство по поставке партии Товара, т.е. отгрузил (передал) Ответчику Товар на сумму 4 940 138,36 (четыре миллиона девятьсот сорок тысяч сто тридцать восемь) рублей 36 копеек, что подтверждается товарной накладной от «20» июля 2018 года № PA8956003. Весь Товар был принят Ответчиком без замечаний. Претензий от Ответчика не поступало.

В соответствии с п. 4.4. Договора, окончательный расчет за поставленное Оборудование производится Ответчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Сторонами Акта о готовности Оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления Истцом Ответчику в установленном Договором количестве экземпляров документов.

Истец предоставил Ответчику документы. Акт о готовности Оборудования к эксплуатации подписан сторонами «25» июля 2018 года., между тем документация в полном объеме была получена Ответчиком 28.08.2018г.

Таким образом, Ответчик должен был произвести оплату до «28» сентября 2018 года в размере 70% от цены иска, составляющую сумму 3 458 096,85 (три миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч девяносто шесть) рублей 85 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.7. Договора Истец обязуется оплатить Ответчику 5% от цены Договора за услуги по координации и согласованию действий Истца по результатам исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.2. Договора, что составляет сумму 247 006,91 (двести сорок семь тысяч шесть) рублей 91 копейка.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за минусом стоимости услуг Ответчика по координации и согласованию действий Истца, составила 3 211 089,94 (три миллиона двести одиннадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 94 копейки.

Согласно п. 13.2. и п. 13.3. Договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 30 (тридцать) дней с момента ее получения.

«16» апреля 2019 года в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с просьбой оплатить поставленный Товар.

«23» апреля 2019 года Ответчиком получена претензия. Срок ответа на претензию истекает «23» мая 2019 года.

В связи с тем, что требования указанные в претензии не были удовлетворены, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара Истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными как Истцом так и Ответчиком, каких-либо претензий по качеству и объему Товара, Ответчиком не заявлено.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом 3 211 089,94 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности 3 211 089,94 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору размере 71 607 руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.6. Договора, за просрочку окончательного расчета за поставленное Оборудование при отсутствии претензий по качеству ассортименту поставленного оборудования Ответчик по требованию Истца уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 71 607 руб. 30 коп. за период с 28.09.2018г. по 08.05.2019г.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонены в связи со следующим.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, суд считает заявленную истцом неустойку в указанном выше размере, заявлена соразмерно последствиям нарушения права, поскольку не превышает сумму долга, а также с учетом не выполнением Ответчиком самостоятельно обязанности по оплате по договору.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Ресурсный Центр» задолженность в размере в размере 3 211 089,94 руб., неустойки в размере 71 607,30 руб. за период с 28.09.2018г. по 08.05.2019г., неустойки за период с 09.05.2019г. по день фактической уплаты долга в размере 3 211 089,94 руб. исходя из ставки 0,01 %, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 413 руб.

Возвратить ООО «Ресурсный Центр» из федерального бюджета 55 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник