Постановление от 19 июня 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4793/17

Екатеринбург

20 июня 2019 г.

Дело № А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит»

(далее – общество «Профит», должник) Дементьева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-25819/2016

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.12.2018);

ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 17.04.2019 серия 66АА № 5511873).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 общество «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6.

Определением от 06.12.2017 конкурсным управляющим общества «Профит» утверждена ФИО7, которая освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 09.11.2018.

Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим общества «Профит» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника 08.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в виде восстановления права собственности должника на инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Новостройка» (далее – фонд «Новостройка») под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (далее – общество «УК «Кастом Кэпитал») в количестве 11579,2 штук.

Определениями от 10.05.2018 и от 02.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество «УК «Кастом Кэпитал» и открытое акционерное общество «Каменный пояс» (далее – общество «Каменный пояс»).

Определением от 17.09.2018 судом приняты уточнения конкурсного управляющего к заявленным требованиям; к участию в обособленном поре в качестве ответчиков привлечены общество «Каменный пояс», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Контраст» (далее – общество «Строй-Контраст»), ФИО8, ФИО9, ФИО10; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «ИК «Финансовый Дом» (далее – общество

«ИК «Финансовый дом»), общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕР Капитал» и «Реестр-РН», акционерное общество «Национальная кастодиальная компания», акционерное общество небанковская кредитная организация «Национальный расчетный депозитарий».

Протокольным определением от 08.10.2018 судом приняты заявленные конкурсным управляющим уточнения; к участию в обособленном споре

в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс» (далее – общество «ОргСтрой-Финанс»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кастом Кэпитал Групп» (далее – общество «Кастом Кэпитал Групп») ФИО11

На основании представленных в материалы дела договоров

купли-продажи спорных паев компании «Чатервер Холдингз Лимитед», конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки, оформленные девятью договорами купли-продажи части доли от 20.03.2012, заключенными между ФИО8

и ФИО9; девятью договорами купли-продажи части доли

от 20.03.2012, заключенными между ФИО8 и ФИО10;

двумя договорами поручительства от 20.03.2012, заключенными

между ФИО9 и обществом «Строй-Контраст»; договором новации долга в заемное обязательство от 09.07.2012, заключенным между обществом «Строй-Контраст» и ФИО8; договором уступки права (требования)

от 31.12.2012, заключенным между обществом «Строй-Контраст» и обществом «Каменный пояс»; тремя договорами залога ценных бумаг от 25.01.2013, заключенными между обществом «Каменный пояс» и обществами

с ограниченной ответственностью «Профит», «Кастом Кэпитал Групп»

и «Актив-Капитал», соответственно; договором поручительства от 25.01.2013, заключенным между обществами «Каменный пояс» и «Кастом Кэпитал Групп», с учетом всех дополнительных соглашений к нему; договором от 23.12.2015 №ИК/Б-ВНБ-0005/15, заключенным между обществами «Профит» и «Кастом Кэпитал Групп»; соглашениями о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015 и 31.03.2016, заключенными между обществами «Профит» и «Кастом Кэпитал Групп»; платежами, произведенными в пользу общества «Кастом Кэпитал Групп» платежными поручениями от 20.01.2016 № 10 на сумму 21 069 859 руб. 70 коп., от 20.01.2016 № 35 на сумму 17 670 000 руб., от 16.05.2016 № 172 на сумму 10 113 532 руб. 65 коп., в пользу общества «Каменный пояс» платежным поручением от 20.01.2016 № 42 на сумму 17 670 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» (далее – общество «Бриг-Девелопмент») платежными поручениями от 20.01.2016 № 29 на сумму 2 538 000 руб., от 20.01.2016 № 32 на сумму 862 000 руб., в пользу ФИО12 платежным поручением от 17.05.2016 № 377 на сумму 3 125 000 руб., в пользу ФИО13 платежным поручением от 17.05.2016 № 378 на сумму 6 250 000 руб.; соглашением об отступном от 05.07.2017, заключенным между обществами «Кастом Кэпитал Групп» и «Каменный пояс»; договором купли-продажи от 06.12.2017 № Б-ВНБР-Г-1413, заключенным между обществами «Каменный пояс» и «ОргСтрой-Финанс»; договором купли-продажи от 24.08.2018 № Б-ВНБР-Г-1470, заключенным между обществом «ОргСтрой-Финанс» и компанией «Чатервер Холдингз Лимитед».

В качестве последствия признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий просил: признать право собственности должника на инвестиционные паи фонда «Новостройка» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал» в количестве 8151,7568 штук; истребовать из незаконного владения Компании «Чатервер Холдингз Лимитед» и обязать вернуть в конкурсную массу должника названные инвестиционные паи; взыскать в пользу должника за погашенные инвестиционные паи фонда «Новостройка» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал»

в количестве 2315,84 штук денежную сумму в размере 21 069 859 руб. 70 коп. солидарно с обществ «УК «Кастом Кэпитал» и «Кастом Кэпитал Групп»

в полном размере, а с общества «Каменный пояс» в части, не превышающей 17 670 000 руб. и с общества «Бриг-Девелопмент» в части, не превышающей 3 400 000 руб., а также за погашенные инвестиционные в количестве

1111,6032 штук – денежную сумму в размере 10 113 532 руб. 65 коп. солидарно с обществ «УК «Кастом Кэпитал» и «Кастом Кэпитал Групп» в полном размере, а со ФИО12 в части, не превышающей 3 125 000 руб.

и с ФИО13 в части, не превышающей 6 250 000 руб.

Названные уточнения приняты судом протокольным определением (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.01.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчиков привлечены компания

«Чатервер Холдингз Лимитед», общества «УК «Кастом Кэпитал»

и «Бриг-Девелопмент», ФИО13 и ФИО12

В связи с заявленными уточнениями конкурным управляющим ФИО1 16.01.2019 представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению требований, предъявленных к ФИО12, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО12, и, находящиеся у него или других лиц,

в пределах суммы 3 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019

(судья Саликова Л.В.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.04.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции от 17.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 17.01.2019 и постановление от 04.04.2019 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что в рамках настоящего обособленного спора оспариваются сделки, совершенные между аффилированными (взаимосвязанными) лицами: должником, ФИО8, Ш-ными, обществами «Строй-Контраст», «Кастом Кэпитал Групп», «Каменный пояс», «ОргСтрой-Финанс» и компанией «Чатервер Холдингз Лимитед», брокером и (или) депозитарием которых является аффилированное (взаимосвязанное) по отношению к ним общество «ИК «Финансовый дом» (руководитель ФИО13, заместителем руководителя – ФИО12), а конечным бенефициаром названной группы лиц является ФИО14, при этом общество «ИК «Финансовый дом» действует в интересах указанных лиц, совершая действия по выводу, сокрытию активов (паев) должника в пользу компании «Чатервер Холдингз Лимитед» и Рыболовлева Д.Е. с целью невозможности включения этих активов в конкурсную массу должника. Заявитель считает, что тот факт, что требования к ФИО12 заявлены в один день с ходатайством об обеспечении и лишь в уточнениях к заявлению конкурсного управляющего, принятых судом к производству только на следующий день, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку ходатайство о спорном обеспечении заявлено в связи с принятием судом уточненного заявления, и при этом два аналогичных заявления об обеспечительных мерах удовлетворены судом после принятия того же уточнения. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что должник не является непосредственной стороной оспариваемого платежа в пользу ФИО12 и об отсутствии в связи с этим оснований для принятия в отношении ФИО12 обеспечительных мер, является необоснованным, поскольку суды не исследовали обстоятельства перерегистрации паев в пользу общества «Кастом Кэпитал Групп» и их дальнейшее движение, а материалами дела подтверждается участие ФИО12, как заместителя директора общества «ИК «Финансовый дом», в выводе активов обществ с целью погашения паев и получения денежных средств ФИО12, ФИО13 и обществом «Каменный пояс». Заявитель ссылается на то, что непредставление сведений о конкретном имуществе, подлежащем аресту, и о выводе ФИО12 своего имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку названные сведения являются конфиденциальными и их получение невозможно. По мнению заявителя, контролирующими лицами, включая ФИО12, действующими от имени группы компаний «Финансовый дом», совершались совместные действия, направленные на вывод активов (паев) должника с целью получения денег от их частичного погашения, а также с 2017 года совершались и могут совершаться по настоящий день действия по сокрытию и отчуждению оставшегося имущества, при этом после обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки, указанными лицами ликвидировано одного из аффилированных лиц – общество «Строй-Контраст» и аннулирована лицензия общества «Каменный пояс».

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО1 (поименованные под пунктами 7 – 10), а также направленные

с сопроводительным письмом от 07.05.2019 № 0705/19, к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой

и апелляционной инстанций.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 06.06.2019 отзыв

на кассационную жалобу ФИО12 судом округа не принимается, подлежит возврату заявителю, так как к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд

по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего

в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2

статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая,

что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства

их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного

или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе

в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность

и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО12, конкурсный управляющий ссылался на то, что контролирующими лицами группы компаний «Финансовый дом» совершались действия по выводу активов должника и получения за это денежных средств и совершаются действия по сокрытию оставшегося имущества должника, а также на то, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору в случае отчуждения ответчиком имущества третьим лицам, и невозможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами за счет примененных судом последствий недействительности сделки.

Возражая против заявленных требований по существу и против принятия спорных обеспечительных мер, ФИО12 ссылался на то, что в 2008 году на основании законной сделки, которая никем не оспорена и не признана недействительной, он приобрел инвестиционные паи и непрерывно владел ими до 16.05.2016, когда продал данные паи, принадлежавшие ему на законных основаниях, обществу «Кастом Кэпитал Групп» и получил от последнего в счет оплаты указанных паев спорные денежные средства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив соответствующие доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, и, установив, что в обоснование этого заявления конкурсный управляющий ссылался только на то, что ФИО12 является одним из контролирующих лиц, действующих от имени группы компаний «Финансовый дом», которыми совершались совместные действия, включая значительное количество сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, направленные на вывод активов должника в пользу компании «Чатервер Холдингз Лимитед» и Рыболовлева Д.Е., в то время как, исходя из предмета требований, заявленных конкурсным управляющим с учетом уточнений, принятых судом 17.01.2019, и обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылался в обоснование этих требований и в обоснование ходатайства о принятии спорных обеспечительных мер, а также исходя из отсутствия документальных доказательств, подтверждающих основания, на которые конкурсный управляющий ссылался в обоснование необходимости принятия спорных обеспечительных мер, судам по состоянию на 17.01.2019 не представилось возможным установить непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом заявленных требований по существу спора, а также принимая во внимание необоснованность и недоказанность заявителем затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и риска причинения значительного ущерба должнику или его кредиторам в случае непринятия спорных обеспечительных мер, и недоказанность наличия всех необходимых и достаточных оснований для принятия спорных обеспечительных мер, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о принятии спорных обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества ФИО12 заявлено преждевременно, в отсутствие по состоянию на 17.01.2019 надлежащих и достаточных обоснований и доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых и достаточных оснований для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент рассмотрения судом первой инстанции (17.01.2019) ходатайства о принятии спорных обеспечительных мер в материалах дела отсутствовали все необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о непосредственной связанности предмета спор по существу и заявленных обеспечительных мер, а также о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения по существу спора о признании недействительными совокупности множества взаимосвязанных сделок, в части спорного платежа от 17.05.2016, суды 17.01.2019 обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии спорных обеспечительных мер в связи с недоказанностью заявителем необходимости их принятия, при этом дополнительные обоснования и уточнения, представленные заявителем в суд кассационной инстанции, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом округа во внимание.

Ссылка заявителя на принятие судом аналогичных обеспечительных мер после принятия того же уточнения требований, судом округа во внимание не принимается, так как определениями от 17.01.2019 удовлетворены ходатайства заявителя о принятии иных обеспечительных мер в отношении иного лица и при других фактических обстоятельствах (наложен арест на являющиеся непосредственным предметом рассматриваемого спора инвестиционные паи, принадлежащие Компании «Чатервер Холдингз Лимитед»).

При этом выводы судов о недоказанности того, что лица, входящие

в группу компаний «Финансовый дом», являются лицами, контролирующими должника или лиц, входящих с ним в одну группу, и о недоказанности того, что должник не является непосредственной стороной оспариваемой сделки, являются недостаточно обоснованными и сделаны преждевременно, поскольку названные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении по существу соответствующего спора.

Выводы судов о том, что требования к ФИО12 заявлены лишь в уточнениях в один день с ходатайством о принятии спорных обеспечительных мер, об отсутствии сведений о конкретном имуществе, на которое должен быть наложен арест, и отсутствии доказательств принятия ФИО12 мер по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также о том, что наложение ареста на денежные средства ФИО12 в заявленном значительном размере нарушает права его самого и членов его семьи, являются недостаточно обоснованными, поскольку момент заявления ходатайства о принятии спорных обеспечительных мер сам по себе не имеет значения для рассмотрения названного ходатайства по существу, согласно пунктам 10, 16 постановления Пленума № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, при этом арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, а конкретный состав имущества, подлежащего аресту, порядок наложения ареста на имущество ответчика и определение имущества, не подлежащего аресту, в том числе, необходимого для обеспечения существования ответчика и его семьи определяются в рамках соответствующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем вышеназванные выводы судов не повлияли на правильность итогового вывода судов о недоказанности наличия оснований для принятия спорных обеспечительных мер, с учетом чего не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить,

что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника до настоящего времени по существу не рассмотрен, в связи с чем отказ 17.01.2019 в принятии спорных обеспечительных мер по причине недоказанности обоснованности этого ходатайства на названный момент (17.01.2019) не препятствуют повторному обращению с аналогичным ходатайством с учетом обстоятельств по делу, имеющих место по состоянию на настоящее время, ввиду чего конкурсный управляющий вправе повторно ходатайствовать о принятии соответствующих обеспечительных мер, представив все необходимые обоснования такого ходатайства, а также надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие необходимость применения в отношении ответчика заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют

и, поскольку нормы процессуального права, являющиеся основанием

для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 об отказе

в принятии обеспечительных мер по делу № А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019

по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.А. Сушкова

О.Н. Новикова