Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А60-42158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42158/2023
21 марта 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42158/2023

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 142 руб. 42 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «НефтеТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2023

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №6000-Д-2/23/17 от 07.04.2023 (посредством веб-конференции).

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "РЖД" обратился в суд с исковым заявлением к АО ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ с требованием о взыскании убытков в сумме 25 142 руб. 42 коп.

Определением суда от 11.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 30.08.2023 поступил отзыв.

От истца 22.09.2023 поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2023.

В предварительном судебном заседании 21.11.2023 истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 28.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2024.

Определением от 17.01.2024 судебное заседание отложено на 05.02.2024.

Определением от 05.02.2024 судебное заседание отложено в связи с наличием технических неполадок на стороне ответчика.

От ответчика 05.03.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81, 89 АПК РФ, приобщены.

В судебном заседании 06.03.2024 истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №3668350 на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 17.12.2019 (далее – договор), по условиям которого в соответствии с решением конкурсной комиссии ОАО «РЖД» (протокол от 31.10.2019 №516, лот №6) заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее – запасные части). Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении №1 к договору (далее – ремонтные предприятия) (п. 1.1 договора).

Перечень видов работ, порученных подрядчику, приведен в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика в соответствии с требованиями руководящих документов.

Работы выполняются в вагонных депо Подрядчика, наименования которых указаны в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.3 и пунктом 4.1.1. Договора Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями:

- Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67);

- «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утв. на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества;

- «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утв. на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика силами предприятия Подрядчика;

- иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами Заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей;

Пунктом 3.3. Договора определено, что сдача Подрядчиком выполненных работ и их приемка Заказчиком на основании акта формы ФПУ-26 с приложением акта приема - передачи колесных из ремонта, составленного по форме приложения № 7 к Договору.

Работы выполняются с 01.01.2020 по 31.12.2020, по заявкам заказчика, направляемым подрядчику в порядке, определенном в пп. 4.3.1 договора (п. 1.5, 1.7 договора).

Согласно п. 1.8 договора подрядчик выполняет работы с использованием собственного оборотного запаса материалов, узлов и деталей.

Условия о цене договора и порядке оплаты работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 09.07.2020 по акту №1941 приема-передачи колесных пар в ремонт, Эксплуатационное вагонное депо ст. Смычка (далее ВЧДЭ-11), входящее в структуру Свердловской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» передало подрядчику в ремонта колесную пару № 1164-4127-2011 (пункт 9 акта), принадлежащую третьему лицу (АО «НТС») из под вагона № 53581112, для устранения неисправности в виде тонкого гребня колесной пары (код 102 согласно КЖА 2005).

Факт проведения ответчиком среднего ремонта колесной пары № 1164-4127-2011 подтверждается подписанным сторонами без возражений актом о выполненных работах формы ФПУ-26 №2591 от 09.07.2020 (позиция 1 по акту). Ремонт колесной пары оплачен, что подтверждается платежным поручением № 781425 от 27.08.2020 г. к счету-фактуре № 0307688/07000023 от 09.07.2020.

Согласно акту приема-передачи колесных пар из ремонта № 2591 от 09.07.2020 г. (строка № 11) колесная пара № 1164-4127-2011 возвращена ответчиком в структурное подразделение истца – ВЧДЭ-11, которое, в свою очередь установило указанную колесную пару обратно под вагон № 53581112.

Впоследствии собственник колесной пары, в связи с проведением деповского ремонта вагона № 53581112 переставил колесную пару под вагон № 52837135, что подтверждается выпиской из истории движения серийного номера колесной пары.

Далее, 27.07.2022 вагон № 52837135 забракован в ВЧДЭ-6 Могоча, составлен акт браковки запасных частей грузового вагона, согласно которому выявлен дефект с кодом 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы.

В соответствии с положениями классификатора К ЖА 2005 05 неисправность по коду «150» отнесена к технологической неисправности.

При поступлении на неплановый ремонт вагона в период нахождения его на гарантии или с установленным гарантийным оборудованием предприятий, осуществляющих производство и ремонт локомотивов, вагонов и линейного оборудования, проводится расследование причин возникновения неисправности, по итогам которого составляется рекламационный акт ВУ-41М, содержащий сведения о виновном предприятии.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД» с вызовом представителя виновного предприятия.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера колесной пары № 1164-4127-2011 было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18 марта 2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 (далее - Регламент).

Согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Для участия в проведении расследования АО «ОМК Стальной путь» вызвалось телеграммой от 27.07.2022 № 4464, представители АО «ОМК Стальной путь» на расследование причин неисправности не прибыли, что отражено в акте-рекламации №865 от 08.08.2022 формы ВУ-41М.

Согласно акту рекламации №865 от 08.08.2022 неисправность колесной пары № 1164-4127-2011 отнесена по ответственности за ВРД Смычка АО «ВРК-3», причиной нагрева подшипника в корпусе буксы послужили задиры на лабиринтном кольце в лабиринтной части корпуса буксы, нарушены требования п. 25.2.1 и п. 25.2.2 Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Далее, 16.12.2022 третье лицо обратилось к истцу с претензией №8926 от 16.12.2022, в которой со ссылкой на расчет суммы претензии указало, что, в числе прочего на то, что принадлежащие АО «НефтеТрансСервис» эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» в текущий ремонт были забракованы вагон по причине выявления технических неисправностей, возникших вследствие некачественного выполнения ремонта по текущему отцепочному ремонту в эксплуатационных вагонных депо, в связи с чем, потребовало в 30-тидневный срок с даты получения претензии произвести оплату суммы 99 510 руб. 15 коп., в том числе: 25 142,42 руб. по вагону №52837135.

Согласно ответу от 01.03.2023 на претензию ОАО «РЖД» частично признал требования обоснованными, в том числе, по вагону №52837135, указал, что сумма в размере 74 738,61 руб. по вагонам №57190829, №52837135, №55833040 подлежит удовлетворению, далее, истец перечислил истцу денежные средства по платежным поручениям №671598 от 19.04.2023 на сумму 25 598 руб. 88 коп., №671599 от 19.04.2023 на сумму 49 139 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 25 142 руб. 42 коп., понесенных в связи с ненадлежащим качеством проведенного ответчиком ремонта, предварительно обратившись к ответчику с претензией «исх-3393/СвДИ от 31.03.2023.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 4.1.14 договора, заключенного между истцом и ответчиком подрядчик обязуется предоставить гарантийный срок на отремонтированные колесные пары согласно разделу 32 руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания подрядчиком и получателем соответствующего акта выполненных работ формы ФПУ-26. Ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных подрядчиком запасных частей грузовых вагонов в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя подрядчика (в случае его прибытия в установленный срок), а в случае не прибытия – в одностороннем порядке.

Как было указано выше, для участия в проведении расследования АО «ОМК Стальной путь» вызвалось телеграммой от 27.07.2022 № 4464, представители АО «ОМК Стальной путь» на расследование причин неисправности не прибыли, что отражено в акте-рекламации №865 от 08.08.2022 формы ВУ-41М.

В соответствии с п. 32.1.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления подшипников устанавливается до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

В силу п. 32.1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

В отношении колесной пары № 1164-4127-2011 в пределах действия гарантийного срока выявлена технологическая неисправность.

В соответствии с п. 4.1.15 договора в случае выявления в период гарантийного срока в отремонтированных запасных частях дефектов (неисправностей) подрядчик обязался возместить заказчику (получателю) расходы и ущерб, связанные с отцепкой, проведением ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена, оформлением рекламационных документов, согласно пункту 9.6 договора, а также затраты, понесенные заказчиком на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникших из-за отцепки грузового вагона, на который запасная часть установлена, в текущий отцепочный ремонт (далее – ТОР).

Материалами дела подтверждено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера по спорному вагону было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применение которого истец и ответчик согласовали в договоре.

Уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" установлено наличие технологической неисправности, ее характер, причины возникновения, а именно некачественный ремонт, выполненный ответчиком, указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком, составлен рекламационный акт.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ по ремонту спорных вагонов истцом в материалы дела представлены акт-рекламация формы ВУ-41М. В указанном акте содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, ответственном за неисправность, а также указаны пункты инструкций и руководящих документов, несоблюдение которых при текущем ремонте повлекло отцепку вагона. В акте, кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего текущий ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Действительность акта-рекламации ответчиком не опровергнута; доказательств, свидетельствующих об иных причинах возникновения недостатков, в том числе таких, ответственность за наличие которых не несет подрядчик, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае виновным в обнаруженном дефекте, признан ответчик, а отцепка спорного вагона произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Поэтому основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют. В связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о технической необоснованности причин образования неисправности, указанной в рекламационном акте Ответчиком также не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях, и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика, отклоняются судом в силу следующего.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 4.1.15 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. В связи с этим доводы ответчика, фактически переложившие на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Содержащиеся в акте-рекламации вывод в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу положений заключенного между сторонами договора и требований закона при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Доказательства того, что спорные дефекты являются дефектами завода-изготовителя, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что вагон неоднократно осматривался работниками ОАО "РЖД", что свидетельствует об отсутствии на вагоне спорной неисправности, не может быть принят во внимание, так как при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозке работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона, поскольку технология подготовки вагонов к перевозке не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, от старой краски, а также исследование проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта вагона.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Общая сумма расходов, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке спорных вагонов и текущего ремонта в период гарантийного срока и причинении тем самым истцу убытков.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 25 142,42 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 25 142 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Дёмина