Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А74-1417/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1417/2024
17 мая 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 180 294 руб. 29 коп., в том числе: 166 372 руб. 86 коп. долга по договору аренды земельного участка от 12.05.2020 № 5969/20 и 13 922 руб. 03 коп. пени за период с 02.06.2023 по 15.12.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 16.12.2023 на сумму долга в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.


Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 180 294 руб. 29 коп., в том числе: 166 372 руб. 86 коп. долга по договору аренды земельного участка от 12.05.2020 № 5969/20 и 13 922 руб. 03 коп. пени за период с 02.06.2023 по 15.12.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 16.12.2023 на сумму долга в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 29.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

От ответчика в материалы дела поступил 15.04.2024 (отправлен посредством услуг почтовой связи 10.04.2024) отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования истца не отрицал, указав на невозможность осуществлять оплату по арендным платежам ввиду наложения обеспечительных мер в виде запрета осуществлять расчеты по всем счетам ИП, просил не расценивать отзыв как злоупотребление правом и снизить размер неустойки по договору.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение по делу принято 26.04.2024 путём подписания резолютивной части.

02.05.2024 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 044358753 на взыскание с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

14.05.2024 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2024.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (арендодатель) и гражданкой ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.05.2020 № 5969/20, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, разрешенное использование: под шламонакопители №1, №2, площадью 20 281 кв.м., с кадастровым номером 19:03:030201:292 (Единое землепользование).

Срок договора установлен сторонами на 10 лет (пункт 4.1 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 15.05.2020 г. за № 19:03:030201:292-19/028/2020-2.

Пунктом 3.1. договора установлен годовой размер арендной платы за один календарный год в размере 302 373 руб. 31 коп. Арендная плата вносится арендатором два раза в год не позднее 01 июня и 01 ноября, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

При нарушении срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 3.4 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 19:03:030201:292 (Единое землепользование) передан по акту приема-передачи земельного участка от 12.05.2020 гражданке ФИО4.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика по арендным платежам по договору от 12.05.2020 № 5969/20 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 не вносилась и составила 166 372 руб. 86 коп.

На основании пункта 3.4 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 13 922 руб. 03 коп., рассчитанную исходя из 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа за период с 02.06.2023 по 15.12.2023 с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку ответчиком арендные платежи не вносятся, истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.12.2023 № 4730-6 с требованием осуществить оплату арендных платежей и пени за просрочку внесения арендных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ИП ФИО1 основного долга и неустойки по договору аренды земельного участка от 12.05.2020 № 5969/20.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 12.05.2020 № 5969/20, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Исследовав условия договора аренды земельного участка от 12.05.2020 № 5969/20, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607, 609 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

Факт передачи земельного участка по договору от 12.05.2020 № 5969/20 в пользование ответчика, подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2020.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Полномочия по распоряжению земельным участком переданы от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации органу местного самоуправления в порядке разграничения полномочий и передачи компетенции. Полномочия истца на взыскание арендой платы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что оплата арендных платежей в общем размере 166 372 руб. 86 коп. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 ответчиком в согласованный срок не произведена, возникла задолженность перед истцом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности в заявленной сумме, размер и порядок расчета суммы основного долга, а также размер кадастровой стоимости земельного участка не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 166 372 руб. 86 коп. долга за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 922 руб. 03 коп. пени за период с 02.06.2023 по 15.12.2023, начисленной за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.4. договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 13 922 руб. 03 коп., рассчитанную исходя 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 02.06.2023 по 15.12.2023.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Таким образом, в отсутствие доказательств своевременного внесения арендных платежей, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 13 922 руб. 03 коп. за период с 02.06.2023 по 15.12.2023 на основании правил статей 329, 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании неустойки, с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 16.12.2023 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом неуплаты ответчиком суммы долга на дату рассмотрения настоящего спора, требование истца о начислении неустойки, начиная с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, также удовлетворяется арбитражным судом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по причине наложения ареста на все счета предпринимателя (приостановления операций по счетам) ввиду обеспечительных мер в рамках рассмотрения иного спора в арбитражном суде, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Довод ответчика о рассмотрении иного дела в Арбитражном суде Красноярского края по требованию о неисполнении ответчиком обязанности уплаты налога на добавленную стоимость пени и штрафа и не снятии ареста со счетов до окончания рассмотрения дела, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем подлежит отклонению. У ответчика имелась возможность исполнить обязательство и осуществить арендные платежи любым иным не запрещенным законом способом (внесение в кассу, перечисление иным лицом в счет уплаты по спорному договору с указанием в назначении платежа за кого перечислены арендные платежи и т.д.).

Кроме того, не должна ставиться в зависимость от рассмотрения спора по иному предмету и никак не связанного с правоотношениями сторона, оплата по договору аренды земельного участка, которым пользуется предприниматель в своей деятельности.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права свобода лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности арендатора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по внесению арендной платы. При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

С учетом изложенного суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 6409 руб. на основании правил статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска 180 294 (сто восемьдесят тысяч двести девяносто четыре) руб. 29 коп., в том числе: 166 372 руб. 86 коп. долга по договору аренды земельного участка от 12.05.2020 № 5969/20 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 и 13 922 руб. 03 коп. пени за период с 02.06.2023 по 15.12.2023.

Производить начисление неустойки на сумму долга в размере 166 372 руб. 86 коп. по день фактической уплаты долга, начиная с 16.12.2023 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6409 (шесть тысяч четыреста девять) руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

П.В. Лобынцев