Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А45-40864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-40864/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П. Кудряшева Е.В.) по делу № А45-40864/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о своем банкротстве ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайствами об исключении из конкурсной массы 4/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее – жилое помещение) и транспортное средство ГАЗ 2752, 2007 года выпуска, VIN № <***> (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2021 жилое помещение и автомобиль исключены из конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обжаловал определение суда от 16.06.2021 в суд апелляционной инстанции в части исключения из конкурсной массы должника автомобиля.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2021 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы автомобиля отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 12.10.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.06.2021.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 привела следующие доводы: финансовый управляющий необоснованно включил в конкурсную массу автомобиль, поскольку автомобиль был отчужден ею по договору купли-продажи от 06.02.2014, ей не принадлежит; техническое состояние автомобиля неудовлетворительное, затраты на реализацию автомобиля превысят его стоимость.

Дополнительные доказательства, приложенные должником к письменным дополнениям к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда округа от 11.02.2022 произведена замена судьи Мелихова Н.В. на судью Ишутину О.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

За ФИО2 зарегистрирован автомобиль.

В обоснование ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы ФИО2 указала на его выбытие из ее владения договору купли-продажи от 06.02.2014, заключенному с ФИО4.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника об исключении автомобиля из конкурсной массы, счел, что указанное имущество не принадлежит должнику на праве собственности, находится в фактическом владении третьего лица.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в исключении автомобиля из конкурсной массы, исходил из недоказанности отчуждения автомобиля должником.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По смыслу приведенной нормы в конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.

В настоящем споре по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль находится в собственности должника, основания для исключения указанного имущества из конкурсной массы отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств:

автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником;

из пояснений должника следует, что ей не известны причины, по которым покупатель не принял меры для регистрации за ним автомобиля, а она в связи с занятостью не имела возможности снять автомобиль с учета; она выдала доверенность покупателю на управление автомобилем;

в соответствии с договором купли-продажи автомобиль отчужден должником по цене 10 000 руб.;

покупателем автомобиля является сын бывшего мужа должника (не постороннее должнику лицо);

должник несла расходы на уплату транспортного налога, несмотря на подписание договора купли-продажи.

Аргументы должника о техническом состоянии автомобиля, его стоимости в настоящий момент не принимаются судом округа, поскольку они не были приведены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций с представлением соответствующих доказательств, не являлись предметом судебной оценки.

Доводы должника о том, что конкурсный управляющий не совершил действия по поиску автомобиля, установлению его технического состояния, по оценке указанного имущества не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

По существу возражения подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А45-40864/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийО.В. Ишутина


СудьиО.В. Жирных


ФИО1