Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А41-14718/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14718/18
23 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года







Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УК «МИРА» к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области о признании обязанности по уплате налогов исполненной и признании недействительным решения инспекции от 09.11.2017 № 12791, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГК «АСВ», при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «МИРА» (далее – общество «УК «МИРА», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения просительной части заявления, к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании обязанности по уплате 347 500 рублей страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии исполненной.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на заявление.

ГК «АСВ» представлены письменные пояснения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом «УК «МИРА» в ПАО «Межтопэнергобанк» открыт расчетный счет № <***>.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях заявителем, помимо указанного расчетного счета в ПАО «Межтопэиергобанк», открыты расчетные счета № <***> в ПАО «СБЕРБАНК», дата открытия счета 30.06.2017, № 40702810485450903516 в ПАО НБ «ТРАСТ», дата открытия счета 15.04.2011.

Обществом «УК «МИРА» в ПАО «Межтопэнергобанк» к исполнению предъявлены платежные поручения:

- от 30.06.2017 № 225 на сумму 44 000 рублей с указанием назначения платежа «Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии»;

- от 30.06.2017 № 226 на сумму 64 000 рублей с указанием назначения платежа «Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии»;

- от 04.07.2017 № 227 на сумму 82 000 рублей с указанием назначения платежа «Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии»;

- от 05.07.2017 № 228 на сумму 12 000 рублей с указанием назначения платежа «Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии»;

- от 06.07.2017 № 229 на сумму 37 000 рублей с указанием назначения платежа «Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии»;

- от 07.07.2017 № 233 на сумму 42 500 рублей с указанием назначения платежа «Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии»;

- от 12.07.2017 № 240 на сумму 6 000 рублей с указанием назначения платежа «Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии»;

- от 11.07.2017 № 239 на сумму 43 000 рублей с указанием назначения платежа «Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии»;

- от 14.07.2017 № 246 на сумму 7 000 рублей с указанием назначения платежа «Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии»;

- от 18.07.2017 № 253 на сумму 10 000 рублей с указанием назначения платежа «Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии»,

на общую сумму 347 500 рублей, при этом периода, за который уплачиваются страховые взносы, в платежных поручениях налогоплательщик не указывает.

Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, отзыва инспекции, обязанность по оплате страховых взносов не наступила, расчет по страховым вносам представлен в налоговый орган 13.07.2017, неоднократно уточнялся плательщиком, в конечном итоге, на момент подачи уточненного расчета сумму страховых взносов за период 6 месяцев 2017 года общество «УК «МИРА» имело задолженность по оплате страховых взносов составила 157 828 рублей 60 копеек.

Денежные средства в размере 347 500 рублей по указанным выше платежным поручениям с назначением платежа «Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии», списаны кредитным учреждением, «Межтопэнергобанк» с расчетного счета общества «УК «МИРА», однако в доход соответствующего бюджета не поступили, платежные поручения исполнены не были в связи с неплатежеспособностью банка и отсутствием достаточных для этого денежных средств на его корреспондентском счете.

В материалы дела представлен ответ Центрального банка России на запрос суда о предоставлении информации от 08.06.2018 № Т1-18-2-08/61565ДСП: «30.06.2017 в 17:50 было ограничено участие ПАО «Межтопэнергобанк» в обмене электронными сообщениями с Банком России путем прекращения приема в электронном виде распоряжений для списания денежных средств с корреспондентского счета.

На основании введенного ограничения в обмене и в соответствии с требованиями Положения Банка России от 25.04.2007 №303-П «О системе валовых расчетов в режиме реального времени Банка России» 30.06.2017 в 18:11 установлено частичное ограничение участия банка в системе банковских электронных срочных платежей.

Введенные ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ограничения действовали до отзыва у ПАО «Межтопэнергобанк» лицензии на осуществление банковских операций (20.07.2017) (приказ Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033).

Вместе с тем, ПАО «Межтопэнергобанк» имел право представить распоряжения о переводе денежных средств на бумажном носителе в обслуживаемое подразделение для их ввода в платежную систему Банка России и исполнения в пределах остатка на его корреспондентском счете и с учетом перечня операций, разрешенных Службой текущего банковского надзора Банка России.

Одновременно сообщаем, что ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 25.07.2017 №18-2-06/132 о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации ПАО «Межтопэнергобанк».

На дату отзыва лицензии (20.07.2017) общая сумма обязательств ПАО «Межтопэнергобанк», неисполненных в срок более четырнадцати дней после наступления даты их исполнения, составила 178 305 810 руб. 01 коп. Указанные данные были представлены временной администрацией по управлению кредитной организацией, назначенной приказом Банка России от 20.07.2017 ЖЭД-2034.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-13 7960/17-129-171Б ПАО «Межтопэнергобанк» признан

несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).»

Приказом Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033 с 20.07.2017 у кредитной организации Акционерный коммерческий межрегиональный топливно энергетический банк «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 (резолютивная часть оглашена 20.09.2017) ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что платежи по указанным платежным поручениям от на общую сумму 347 500 руб. в бюджет не поступили, были списаны со счета заявителя, общество «УК «МИРА» обратилось в суд с упомянутыми требованиями.

В судебных заседаниях представитель инспекции пояснил, что налогоплательщиком никогда ранее досрочно, до момента подачи налоговой декларации, расчетов по страховым взносам не исполнялись налоговые обязательства, в том числе в сумме, значительно превышающей указанную в декларации, расчете страховых взносов сумму к уплате, опровергающих данный довод инспекции доказательств налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.68 Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» счет 47418 предназначен, для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации. По кредиту счета зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и/или взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Остаток на счете банка «Межтопэнергобанк» № 30223 на 30.06.2017 превысил остаток на корсчетах банка, открытых в расчетной системе Банка России. Картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств») в банке не формировалась, то есть имела место скрытая картотека.

При таких фактических обстоятельствах банк «Межтопэнергобанк» внутренними проводками произвел списание со счета общества «УК «МИРА» по указанным выше платежным поручениям спорную сумму страховых взносов.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут быть признаны денежными средствами.

По своей правовой природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет. (постановление КС РФ от 10.12.2014 № 31-П). Безналичные деньги, обеспеченные остатком на корсчете банка или иными его активами, позволяющими исполнять поручения клиента, могут трансформироваться в конкретные имущественные права. При отсутствии такого обеспечения они представляют собой не что иное, как обычные технические (цифровые) записи на счетах, которые никаких реальных прав клиенту не предоставляют. Это связано с тем, что цифровые остатки на счете формируются фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, не образуют денежный остаток и не влекут никаких правовых последствий.

Исходя из этого, при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка «Межтопэнергобанк» внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, и совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка не свидетельствует об уплате денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств (определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-0).

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.

Данная позиция также подтверждается пунктом 11 раздела III «Разрешение споров, возникающих в сфере страхования вкладов» Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2016 № 33-22527/2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А40-232020/15, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 45-КП6-2, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 9-КП6-3.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

При этом, исходя из смысла пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Определением от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, за исключением случаев, когда налогоплательщик действовал в обход закона. Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п). Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается во внимание, что на момент предъявления спорных платежных поручений от 30.06.2017 у налогоплательщика был открыт единственный счет в банке и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей.

Однако в этот же день обществом «УК «МИРА» открыт расчетный счет № <***> в ПАО «СБЕРБАНК», плательщиком никаких иных операций в «Межтопэнергобанк», кроме предъявления платежных поручений с назначением платежа «Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии» после открытия в ином кредитном учреждении не производилось.

Однако, операциями, совершенными по данному счету в «Межтопэнергобанк» в период с 30.06.2017 и позднее, явились операции по перечислению спорных платежей в бюджет, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 423 Кодекса расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 431 Кодекса сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно пункту 7 статьи 431 Кодекса плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации.

В течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (пункт 1 статьи 431 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 431 Кодекса сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Из смысла изложенных норм вытекает, что налогоплательщик обязан осуществить уплату налогов по окончанию налогового периода (отчетных периодов) до установленного налоговым законодательством срока.

В материалах дела имеется уточненный расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года, представлен в налоговый орган 08.02.2018, налогоплательщиком указаны суммы начисленных страховых взносов: за 1 месяц - 179 550,93 руб., за 2 месяц - 215 416,07 руб., за 3 месяц - 227 828,60 руб., первичный расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года был представлен обществом «УК «МИРА» в инспекцию 13.07.2017, первый уточненный расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года представлен обществом «УК «МИРА» в инспекцию 07.02.2018. Таким образом в момент проведения «спорных операций» объем обязанности по уплате страховых взносов не был известен налогоплательщику.

Согласно представленных данных лицевой карточки налогоплательщика, обществом «УК «МИРА» за второй квартал 2017 года по страховым взносам уплачено:

- 179 990,93 руб. платежным поручением от 10.05.2017№ 156 с назначением платежа «текущий платеж за апрель 2017 г.»;

- 214 976,07 руб. платежным поручением от 09.06.2017 № 202 с назначением платежа «текущий платеж за май 2017 г.»;

- 70 000 руб. платежным поручением от 10.07.2017 № 234 с назначением платежа «текущий платеж за июнь 2017 г.».

Из анализа выписки лицевого счета налогоплательщика следует, что 70 000 руб. страховых взносов на выплату трудовой пенсии уплачены с расчетного счета ПАО Сбербанк по платежному поручению от 10.07.2017 № 234.

В рассматриваемом случае налогоплательщик просит признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов, срок уплаты по которым на момент предъявления к оплате спорных платежных поручений не наступил.

Как установлено судом, в данном случае усматривается явное несоответствие объема проведенных кредитным учреждением платежей объему обязательств по оплате страховых взносов общества «УК «МИРА», указанных в расчетах страховых взносов.

Налоговый орган ссылается на, что общество «УК «МИРА» ранее никогда не исполняло налоговые обязательства до наступления установленных законом сроков уплаты, данный довод заявителем не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11).

Уплата налога в сумме превышающей действительные налоговые обязанности, до наступления срока уплаты, не может являться обычной для нормальной хозяйственной деятельности предприятия, так как предпринимательская деятельность - это деятельность направленная на получение прибыли, предприятие имело возможность использовать денежные средства в хозяйственном обороте или воспользоваться банковским депозитом (размещения депозита на 3 месяца является стандартной банковской услугой).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что им когда-либо досрочно исполнялась налоговая обязанность в большем объеме, а также не доказал, что объем обязанности по уплате страховых взносов мог быть ему известен по состоянию на 30.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 05.07.2017, 06.07.2017, 07.07.2017, 122.07.2017, 11.07.2017, 14.07.2017, 18.07.2017, даты представления в кредитное учреждение платежных поручений на оплату спорных налоговых платежей.

Более того, налогоплательщиком не представлено доказательств необходимости уплаты взносов до наступления срока исполнения обязанности.

Судом учитывается информация, предоставленная ГК «АСВ», согласно которой 29.01.2018 общество «УК «МИРА» включено в реестр требований кредиторов банка «Межтопэнергобанк» на сумму 347 500 рублей (по спорным платежным поручениям)

Судом также принимаются во внимание доводы налогового орган о том, что в средствах массовой отражена информация о возникновении проблем у кредитного учреждения и приостановке обслуживания клиентских счетов, в том числе на сайтах «РБК», «банки.ру», «рамблер.ру» «банкир.ру.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с позицией налоговой инспекции, выраженной в том, что информация о нестабильном финансовом положении банка, наличии проблем с платежной дисциплиной находилась в общем доступе задолго до осуществления спорных платежей, и могла и должна была быть известна заявителю, как субъекту предпринимательской деятельности, налогоплательщик сознавал неплатежеспособность банка при предъявлении платежных поручений и при этом использовал сложившуюся ситуацию с целью минимизации собственных потерь за счет досрочной уплаты налоговых платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят.

Арбитражный суд считает необходимым указать, что в данном деле юридически значимым является установление не только факта выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения на оплату налоговых платежей, но и факта того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В данном случае, заявитель не представил доказательств того, что он добросовестно заблуждался при оформлении спорных платежных поручений, а также то, что его действия фактически не являются злоупотреблением правом на досрочную уплату налога.

Действия общества «УК «МИРА» по оформлению спорных платежных поручений и их представлению в банк «Межтопэнергобанк» имели преднамеренный характер и были направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через «проблемный» банк.

Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком.

Приведенные заявителем доводы не опровергают представленных в материалы дела доказательств недобросовестности при предъявлении заявителем в банк платежных поручений по оплате страховых взносов.

Требование общества «УК «МИРА» о признании недействительным решения от 09.11.2017№ 12791 подлежит оставлению без рассмотрения в силу следуеющего..

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в определениях № 657-О-О, 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 137 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 Кодекса установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права (пункт 1 статьи 138 Кодекса).

Так, согласно пункту 2 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Кодекса решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом и ли договором.

В данном случае обязательный досудебный порядок, предусмотренный федеральным законом в отношении обжалуемого решения от 09.11.2017 № 12791 не соблюден, заявитель с апелляционной жалобой или жалобой в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Московской области) не обращался.

С учетом вышеизложенного, заявление общества «УК «МИРА» в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Кодекса государственная пошлина, уплаченная обществом «УК «МИРА» по требованию о признании недействительным решения 09.11.2017 № 12791, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании обязанности по уплате налогов исполненной отказать.

Требование в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области от 09.11.2017 № 12791 оставить без рассмотрения.

Выдать ООО «УК «МИРА» справку на возврат 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной ФИО2 (ИНН <***>) по платежному поручению от 21.02.2018 № 62.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья О.В. Левкина