Постановление от 3 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53735/2025
04 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 22.01.2026),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 14.01.2026),


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итальянская»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2025 по делу № А56-53735/2025, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Итальянская»

о взыскании, расторжении договора аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итальянская» (далее – Общество) о взыскании 82 380 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 03.12.2003 № 03-А080868 за периоды с 01.01.2023 по 31.03.2023, с 01.01.2024 по 31.12.2024, 329 012 руб. 24 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 05.02.2025, пеней, начиная с 06.02.2025, в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также о расторжении договора аренды от 03.12.2003 № 03-А080868.

Решением от 10.08.2025, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 23.01.2026), исковые требования удовлетворены в полном объеме; договор аренды от 03.12.2003 № 03-А080868 расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что о вынесенном решении Обществу стало известно только 23.12.2025 от сотрудников Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; ни претензии, ни искового заявления, ни определения о принятии искового заявления к производству Общество не получало. Попытка вручения определения суда первой инстанции о принятии иска к производству была предпринята 20.06.2025, в день, когда единственный участник и генеральный директор Общества ФИО4 проходила медицинское обследование, что подтверждается приложенной к жалобе справкой медицинской организации. По существу спора Общество указывает, что более двадцати лет добросовестно владеет арендуемым помещением и исполняет обязательства по договору аренды; в течение периода действия договора Общество регулярно вносило арендную плату, что подтверждается платежными поручениями; задолженность за спорный период оплачена в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; основания для расторжения договора аренды, предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 619 ГК РФ, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет против ее удовлетворения возражал, указал, что задолженность Общества по арендной плате за периоды с 01.01.2023 по 31.03.2023 и с 01.01.2024 по 31.12.2024 составляет 82 380 руб. 52 коп., размер начисленных пеней – 294 330 руб. 06 коп.; ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременному внесению арендных платежей в силу пункта 5.3.2 договора является основанием для его расторжения.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд счел его подлежащим удовлетворению. В обоснование ходатайства Общество представило справку медицинской организации, подтверждающую, что 20.06.2025 (в дату попытки вручения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству) единственный участник и генеральный директор Общества ФИО4, являющаяся также единственным работником юридического лица, проходила медицинское обследование. С учетом представленных доказательств, а также принимая во внимание, что о принятом по делу судебном акте Обществу стало известно лишь 23.12.2025, апелляционный суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, согласился со справочным расчетом задолженности Комитета по состоянию на 15.04.2026 и признал оставшуюся сумму задолженности по пеням в размере 37 084 руб. 23 коп. Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 03.12.2003 заключен договор № 03-А080868 аренды части помещения общей площадью 140,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Договорные отношения между сторонами носят длящийся характер: договор аренды действует более двадцати двух лет, начиная с момента его государственной регистрации, и на протяжении всего периода Общество добросовестно использовало арендуемое имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности, что Комитетом не оспорено.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом. Размер и порядок внесения арендных платежей определены разделом 3 договора.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей в виде пеней в размере 0,15% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено право арендодателя досрочно по решению суда расторгнуть договор при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Обращаясь в суд, истец сослался на возникновение у Общества задолженности по внесению арендной платы за периоды с 01.01.2023 по 31.03.2023 и с 01.01.2024 по 31.12.2024 в общем размере 82 380 руб. 52 коп.

Направленная в адрес Общества претензия от 05.02.2025 № ПР-3526/25-0-0 с требованием погасить задолженность и пени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Комитета документально подтвержденными и не оспоренными ответчиком, удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе расторг договор аренды.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также дополнительно представленные при рассмотрении апелляционной жалобы документы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по своевременному внесению арендных платежей за периоды с 01.01.2023 по 31.03.2023 и с 01.01.2024 по 31.12.2024 в общем размере 82 380 руб. 52 коп. по состоянию на дату принятия решения подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлены платежные поручения от 16.01.2026 № 2 на сумму 82 380 руб. 52 коп. (оплата основного долга по арендной плате) и от 16.01.2026 № 3 на сумму 246 631 руб. 72 коп. (оплата пеней по состоянию на 05.02.2025 ), которыми задолженность по основному долгу и неустойке погашена в полном объеме.

При этом судом был удовлетворен иск о взыскании неустойки в размере 329 012 руб. 24 коп., тогда как фактический размер неустойки по состоянию на 05.02.2025 составлял 246 631 руб. 72 коп.

С учетом произведенных Обществом платежей Комитетом представлен справочный расчет задолженности по состоянию на 15.04.2026, согласно которому задолженность Общества по основному долгу отсутствует, а задолженность по пеням за нарушение сроков внесения арендной платы за весь период действия договора составляет 37 084 руб. 23 коп.

Представитель Общества в судебном заседании со справочным расчетом задолженности согласился и оставшуюся сумму задолженности по пеням в размере 37 084 руб. 23 коп. признал.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 084 руб. 23 коп. по состоянию на 15.01.2026.

Оценивая заявленное Комитетом требование о расторжении договора аренды от 03.12.2003 № 03-А080868, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, по своей правовой природе является исключительной мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным. Применение данной меры должно быть соразмерным допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между Комитетом и Обществом носят устойчивый длящийся характер: договор аренды от 03.12.2003 № 03-А080868 действует более двадцати двух лет; на протяжении всего периода Общество фактически использовало арендуемое помещение и исполняло обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 2006 по 2024 годы.

При этом задолженность Общества по основному долгу за спорные периоды (с 01.01.2023 по 31.03.2023 и с 01.01.2024 по 31.12.2024), послужившая основанием для обращения Комитета с требованием о расторжении договора, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции погашена в полном объеме платежным поручением от 16.01.2026 № 2; задолженность по пеням также погашена ответчиком в значительной части.

Оставшаяся задолженность по пеням, признанная Обществом в судебном заседании, составляет 37 084 руб. 23 коп., что несопоставимо со значением для арендатора расторжения долгосрочного договора аренды и прекращения хозяйственной деятельности, осуществляемой с использованием арендуемого помещения более двадцати лет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушения, послужившие основанием для обращения Комитета с требованием о расторжении договора, в разумный срок устранены ответчиком; расторжение договора аренды в данном случае является несоразмерной мерой ответственности, не отвечающей характеру и последствиям допущенного нарушения, а также не соответствующей балансу интересов сторон.

С учетом изложенного, требование Комитета о расторжении договора аренды от 03.12.2003 № 03-А080868 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 305 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2025 по делу № А56-53735/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итальянская» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 37084,23 руб. неустойки по состоянию на 15.01.2026.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итальянская» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2305 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина