Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А33-13388/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 сентября 2025 года


Дело № А33-13388/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 02.09.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, процентов,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № от 09.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие иных лиц;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 346 руб. 70 коп., убытков в размере 539 114 руб. 88 коп., всего – 859 461 руб. 58 коп., а также государственную пошлину в размере 47 973 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.05.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.05.2025 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>).

Определением от 07.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам аукциона в электронном форме (извещение №32312709492, 223-ФЗ) между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №КОС-287/23 от 26.09.2023.

На основании положений ст. ст. 450.1, 716, 719 ГК РФ, пункта 14.15 договора, ООО «Строймонтаж» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №КОС-287/23 от 26.09.2023, оформленное письмом №40 от 14.05.2024.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №КОС-287/23 от 26.09.2023 года вступило в силу 14.05.2024 года – в день получения его ответчиком, в судебном порядке не оспаривалось.

В целях обеспечения исполнения условий договора ООО «Строймонтаж» была получена независимая гарантия ПАО «Промсвязьбанк» №00347-23-04 от 20.09.2023 года, срок действия с 20.09.2023 года по 24.02.2025 года.

Письмом от 03.11.2023 №КОС/6407 МУП «КОС» потребовало от ООО «Строймонтаж» уплаты штрафа по договору в размере 2 088 209 руб. 31 коп.

Письмом от 30.07.2024 №КОС/4483 со стороны МУП «КОС» направлено в ПАО «Промсвязьбанк» требование о выплате суммы независимой гарантии в размере 2 088 209 руб. 31 коп.

В адрес ООО «Строймонтаж» поступило требование ПАО «Промсвязьбанк» от 13.08.2024 №718/50305633 о возмещении 2 088 209 руб. 31 коп., уплаченных в МУП «КОС» на основании платежного поручения №76371 от 12.08.2024 года по требованию ответчика от 30.07.2024 №КОС/4483.

Платежным поручением №717 от 13.08.2024 требование ПАО «Промсвязьбанк» от 13.08.2024 №718/50305633 исполнено, 2 088 209 руб. 31 коп. были возмещены истцом. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2025 года по №А33-23855/2024 с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 2 088 209 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Денежные средства в размере 2 088 209 руб. 31 коп. получены МУП «КОС» вследствие направления ими письма от 30.07.2024 года №КОС/4483 в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о выплате суммы независимой гарантии в размере 2 088 209 руб. 31 коп. В указанном требовании ответчик ссылался на то, что истцом добровольно не оплачены начисленные штрафы за ненадлежащее исполнение условий договора подряда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2025 года по делу №А33-23855/2024 ввиду недоказанности ответчиком оснований для привлечения истца к ответственности в виде штрафов, получения ответчиком заявленной суммы штрафов по независимой гарантии, которая была возмещена истцом гаранту платежным поручением от 13.08.2024, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 088 209,31 руб.

Истец указал, что поскольку ответчик должен был знать об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности в виде штрафов, и именно неправомерное начисление штрафов ответчиком стало основанием для получения суммы в размере 2 088 209,31 руб.  через выплату независимой гарантии, ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения в день его получения – 12.08.2024 года.

С учетом этого, истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ, подлежащий уплате со стороны МУП «КОС» за период с 12.08.2024 года (дата получения неосновательного обогащения) по 14.05.2025 года (дата подачи искового заявления) составляет 320 346, 70 рублей.

Истец также указал, что имеет право требовать от ответчика уплаты убытков в общей сумме 539 114, 88 руб. 

Истец также указал, что имеет право требовать от ответчика уплаты убытков в размере 969 руб. 93 коп., списанных ПАО «Промсвязьбанк» в счет начисленных процентов по исполнению требования о выплате суммы независимой гарантии в размере 2 088 209 руб. 31 коп. по банковской гарантии №00347-23-04 от 29.09.2023 года.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

ПАО «Промсвязьбанк» было списано со счета ООО «Строймонтаж» 969 руб. 93 коп. в счет начисленных процентов по исполнению требования о выплате суммы независимой гарантии в размере 2 088 209 руб. 31 коп. по банковской гарантии №00347-23-04 от 29.09.2023 года.

Ввиду необоснованности требования МУП «КОС» о выплате суммы независимой гарантии, данные денежные средства на основании ст. ст. 15, 373, 375.1 ГК РФ подлежат возмещению ООО «Строймонтаж» в качестве убытков.

Истец имеет право требовать от ответчика уплаты убытков в размере 538 144,95 руб., представляющих собой расходы на получение банковской гарантии.

На основании положений ст. ст. 450.1, 716, 719 ГК РФ, пункта 14.15 Договора, ООО «Строймонтаж» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда №КОС-287/23 от 26.09.2023 года, оформленное письмом №40 от 14.05.2024 года.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда №КОС-287/23 от 26.09.2023 года вступило в силу 14.05.2024 года – в день получения его ответчиком, в судебном порядке не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2025 года по делу №А33-23855/2024 было установлено, что истец не мог приступить к выполнению работ на объекте истец по вине ответчика вследствие непредставления последним в надлежащем виде и объеме рабочей документации, что послужило основанием одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 7.1 договора подряда, исполнение договора может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, если данное условие предусмотрено закупочной документацией, или внесением денежных средств на указанный в закупочной документации счет Заказчика, Срок действия независимой гарантии должен превышать срок действия Договора не менее чем на два месяца. Обеспечение исполнения Договора устанавливается в размере 30,0% от начальной (максимальной) цены Договора и составляет 34 803 488 (Тридцать четыре миллиона восемьсот три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

В целях исполнения требований пункта 7.1 договора подряда №КОС-287/23 от 26.09.2023 года ООО «Строймонтаж» понесло затраты на оплату вознаграждения за выдачу ПАО «Промсвязьбанк» банковской гарантии №00347-23-04 от 29.09.2023 года в размере 129 799,90 руб., на основании платежного поручения №153 от 20.03.2024 года, в размере 131 226,27 руб. на основании платежного поручения №501 от 26.06.2024 года, в размере 147 318,88 руб. на основании платежного поручения №662 от 20.09.2023 года, в размере 129 799,90 руб. на основании платежного поручения №943 от 25.12.2023 года, всего – 538 144,95 руб.

Претензионный порядком истцом соблюден путем направления письма от 11.03.2025 года, в удовлетворении требований истца ответчик отказал письмом от 27.03.2025 года №КОС/1287.

Ответчик представил отзыв:

- указал на не согласие с выводами по делу № А33-23855/2024;

- оспорены убытки: 969,93 руб. убытков возникли из правоотношений истца и гаранта; расчет 538 144,95 руб. не представлен.

Истец указал, что проценты в размере 969,93 руб. начислены банком не в связи с просрочкой, а в связи с раскрытием банковской гарантии.

17.07.2025 ответчиком получены денежные средства в размере 2 088 209,31 руб.

Истец уточнил требования до 395 007,33 руб. с 12.08.2024 по 17.07.2025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2025 года по делу №А33-23855/2024, оценив доводы сторон и письменные материалы дела, учитывая недоказанность ответчиком оснований для привлечения истца к ответственности в виде штрафов, получение ответчиком заявленной суммы штрафов по независимой гарантии, которая была возмещена истцом гаранту платежным поручением от 13.08.2024, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 088 209,31 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку круг лиц по делу №А33-23855/2024 и №А33-13388/2025 совпадает, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А33-23855/2024, касающиеся получения ответчиком от истца неосновательного обогащения в размере 2 088 209,31 руб., не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства в размере 2 088 209 руб. 31 коп. были получены МУП «КОС» вследствие направления ими письма от 30.07.2024 года №КОС/4483 в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о выплате суммы независимой гарантии в размере 2 088 209 руб. 31 коп. В указанном требовании ответчик ссылался на то, что истцом добровольно не оплачены начисленные штрафы за ненадлежащее исполнение условий договора подряда.

Поскольку ответчик должен был знать об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности в виде штрафов, и именно неправомерное начисление штрафов ответчиком стало основанием для получения суммы в размере 2 088 209,31 руб.  через выплату независимой гарантии, ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения в день его получения – 12.08.2024 года.

17.07.2025 истцом получены денежные средства в размере 2 088 209 руб. 31 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2025 года по делу №А33-23855/2024 (инкассовое поручение №8 от 17.07.2025 года).

С учетом этого, размер процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащий уплате со стороны МУП «КОС» за период с 12.08.2024 года (дата получения неосновательного обогащения) по 17.07.2025 года (дата возврата неосновательного обогащения) составляет 395 007, 33 рублей согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 088 209,31

12.08.2024

15.09.2024

35

18%

366

35 944,59

2 088 209,31

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

45 529,81

2 088 209,31

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

77 879,94

2 088 209,31

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

191 028,24

2 088 209,31

09.06.2025

17.07.2025

39

20%

365

44 624,75

Итого:

340

20,33%

395 007,33

Истец также просит взыскать с ответчика 539 114 руб. 88 коп. убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

ПАО «Промсвязьбанк» было списано со счета истца 969 руб. 93 коп. в счет начисленных процентов по исполнению требования о выплате суммы независимой гарантии в размере 2 088 209 руб. 31 коп. по банковской гарантии №00347-23-04 от 29.09.2023 года.

Довод ответчика по отсутствию оснований для возмещения убытков 969,93 руб., поскольку они возникли исключительно ввиду просрочки исполнения истцом требований банка, подлежит отклонению.

Требование ПАО «Промсвязьбанк» от 13.08.2024 №718/50305633 о возмещении 2 088 209 руб. 31 коп., уплаченных в МУП «КОС» на основании платежного поручения №76371 от 12.08.2024 года по требованию ответчика от 30.07.2024 года №КОС/4483, было направлено и получено ООО «Строймонтаж» 13.08.2024 года. И в тот же день платежным поручением №717 от 13.08.2024 года ООО «Строймонтаж» было исполнено требование ПАО «Промсвязьбанк» от 13.08.2024 №718/50305633, 2 088 209 руб. 31 коп. были возмещены истцом.  Просрочки нет.

Согласно предоставленному в материалы дела требованию ПАО «Промсвязьбанк» №771/50305633 от 30.08.2024 года, 969,93 руб. были начислены и списаны банковским ордером со счета ООО «Строймонтаж» в связи с раскрытием независимой гарантии в пользу ответчика и выплаты ему 2 088 209, 31 руб., а не по причине просрочки оплаты ООО «Строймонтаж» требования банка, выставленного 13.08.2024 года.

Учитывая, что в рамках дела №А33-23855/2024 была установлена незаконность требования ответчика о выплате суммы независимой гарантии, списанные у истца по требованию ПАО «Промсвязьбанк» в связи с раскрытием независимой гарантии в пользу ответчика 969,93 руб., на основании ст. ст. 15, 373, 375.1 ГК РФ подлежат возмещению истцу в качестве убытков.

На основании положений ст. ст. 450.1, 716, 719 ГК РФ, пункта 14.15 Договора, ООО «Строймонтаж» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда №КОС-287/23 от 26.09.2023 года, оформленное письмом №40 от 14.05.2024 года.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда №КОС-287/23 от 26.09.2023 года вступило в силу 14.05.2024 года – в день получения его ответчиком, в судебном порядке не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2025 года по делу №А33-23855/2024 было установлено, что у истца отсутствовала возможность исполнения договорных обязательств по вине ответчика вследствие непредставления последним в надлежащем виде и объеме рабочей документации, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда. Данный вывод суда первой инстанции был признан обоснованным в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 года и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2025 года.

Согласно пункту 7.1 договора подряда, исполнение договора может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, если данное условие предусмотрено закупочной документацией, или внесением денежных средств на указанный в закупочной документации счет заказчика, срок действия независимой гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на два месяца. Обеспечение исполнения договора устанавливается в размере 30,0% от начальной (максимальной) цены договора и составляет 34 803 488 (Тридцать четыре миллиона восемьсот три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

В целях исполнения требований пункта 7.1 договора подряда №КОС-287/23 от 26.09.2023 года ООО «Строймонтаж» понесло затраты на оплату вознаграждения за выдачу ПАО «Промсвязьбанк» банковской гарантии №00347-23-04 от 29.09.2023 года в размере 538 144,95 руб., что подтверждается:

№
Реквизиты платежного поручения

Сумма оплаченного вознаграждения

1.

№153 от 20.03.2024

129 799,90

2.

№501 от 26.06.2024

131 226,27

3.

№662 от 20.09.2023

147 318,88

4.

№943 от 25.12.2023

129 799,90


Сумма оплаченного вознаграждения:

538 144,95 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Истец не мог воспользоваться предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса основаниями в целях прекращения обязательств банка перед обществом и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала. Указанное подтверждается также письмом ПАО «Промсвязьбанк» №536-50305633 от 06.06.2024.

Учитывая, что истец был лишен возможности исполнить договор подряда в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине ответчика, расходы истца в виде платы за банковскую гарантию являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что у истца был выбор в вариантах предоставления обеспечения исполнения договора подряда, отклонен.

У истца была обязанность предоставить обеспечения исполнения договора подряда в виде банковской гарантии или в виде обеспечительного платежа.

Однако выбор истцом одного из предусмотренных договором вариантов обязательного обеспечения исполнения договора, не может служить основанием отказа истцу в возмещении расходов, понесенных в результате неправомерных действий ответчика, выступавшего заказчиком при заключении договора подряда.

Указанное подтверждается судебной практикой (напр., Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС22-3600 от 07.07.2022 года по делу №А56-39195/2020).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 47 973 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 395 007 руб. 33 коп. процентов, 539 114 руб. 88 коп. убытков, 47 973 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 3733 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева