Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А29-4817/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4817/2024
г. Сыктывкар
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спецмонтажсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 (г. Сыктывкар)

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

третье лицо ФИО1 – по паспорту; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецмонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

- признать решение первого заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО2 от 20.03.2024 № 24 незаконным,

- обязать должностных лиц Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) исключить информацию о предостережении с официального сайта в сети Интернет: proverki.gov.ru; Отметка о размещении (дата и учетный номер) сведений о предостережении в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий от 16.02.2024 № 11240941100009547032.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2024 судебное заседание отложено на 06.06.2024, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (инициатор проверки).

К судебному заседанию от заявителя поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, установил следующее.

16.02.2024 консультантом Государственной жилищной инспекциии по городу Сыктывкару и Корткеросскому району (далее - Инспекция) ФИО3 на основании обращения ФИО1 о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении № 1 многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Седкыркещ, ул. Пихтовая, д. 12Б (далее - МКД № 12Б) проведено контрольное (надзорное) мероприятие - внеплановая выездная проверка (далее - КНМ), в ходе которого при измерении температуры воздуха в жилом помещении № 1 в МКД №12Б (прибором Testo 435-2 № 05604352) установлено, что температура воздуха в зале (в комнате) жилого помещения № 1 МКД № 12Б в 11 часов 25 минут составила +17,7 °С, что является отклонением от допустимой нормы на 4,3 °С.

Вместе с тем, в ходе осмотра помещения № 1 МКД № 12Б должностным лицом Инспекции установлено, что радиаторы отопления прогреты неравномерно, что свидетельствует о необходимости выполнения работ по промывке радиаторов отопления. В зале помещения у стены наблюдается неплотное соединение деревянных досок пола, обнаружены незначительные щели, через которые происходит попадание холодного воздуха в жилое помещение, что свидетельствует о нарушении теплового контура жилого помещения, в связи с чем необходимо проведение работ по ремонту и утеплению полов в жилом помещении. В жилом помещении № 1 МКД № 12Б в прихожей на трубе отопления, проходящей к радиатору отопления, на соединении трубопровода с радиатором обнаружены следы протечек.

С учетом изложенного, должностное лицо Инспекции пришло к выводу об отсутствии нарушений в действиях Общества при предоставлении коммунальной услуги по отоплению. Вместе с тем, по результатам проведения внеплановой выездной проверки ООО УК «Спецмонтажсервис» выдано Предостережение.

Не согласившись с указанным предостережением, Общество направило в адрес Службы возражение (исх. № 3/01-16 от 19.02.2024, зарегистрировано в Службе 21.02.2024 вх. № 2479), содержащее довод о нарушении должностным лицом Инспекции требований к проведению КНМ, в части проведения КНМ без представителя Общества, а также нарушений, установленных пунктами 4, 5 статьи 7, подпунктом 10 пункта 1 статьи 29, статьей 37, статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Закон № 248-ФЗ), что по мнению Заявителя, влечет отмену объявленного Предостережения.

22.03.2024 в ООО УК ««Спецмонтажсервис» поступило решение первого заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО2 от 20.03.2024 № 24, вынесенное по результат рассмотрения возражения ООО УК ««Спецмонтажсервис» на предостережение Государственной жилищной инспекцией городу Сыктывкар и Корткеросскому району о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.02.2024 за № 63.

Указанным решением возражение ООО УК ««Спецмонтажсервис» оставлено без удовлетворения.

ООО УК ««Спецмонтажсервис» считает, что вышеуказанное решение первого заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО2 от 20.03.2024 № 24 является незаконным, необоснованным, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 03.03.2022 N 98 (далее - Положение), региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется Службой и государственными жилищными инспекциями по городу(-ам)/району(-ам), являющимися территориальными органами Службы.

В силу действия пунктов 4, 5 Положения предметом лицензионного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями лицензионных требований. Объектами лицензионного контроля являются деятельность, действия (бездействие) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В соответствии с требованиями пункта 21 Положения, статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" Служба и ее территориальные органы в целях реализации полномочий вправе выдавать предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 21 Положения возражение на предостережение рассматривается Службой.

Как следует из материалов дела, в адрес управляющей организации поступило предостережение Государственной жилищной инспекцией городу Сыктывкар и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 16.02.2024 № 63.

Не согласившись с указанным предостережением, общество, на основании пункта 21 Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Республики Коми, утвержденном Постановлением Правительства Республики Коми от 28.09.2021 N 463, направило возражения в адрес административного органа.

По мнению заявителя, решение от 20.03.2024 №24, является незаконным, необоснованным.

Однако, заявитель оспаривает в настоящем заявлении не предостережение от 16.02.2024 № 63, а только решение от 20.03.2024 №24.

При таком предмете спора суд оценивает только решение и только с точки зрения соблюдения процедуры его принятия.

Существенных нарушений при его принятии судом не установлено. Таким образом, данное основание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления, по следующим основаниям.

В связи с поступлением в Инспекцию обращения ФИО1 о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении № 1 многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Седкыркещ, ул. Пихтовая, д. 12Б (далее - МКД № 12Б) проведено контрольное (надзорное) мероприятие - внеплановая выездная проверка (далее - КНМ), в ходе которого при измерении температуры воздуха в жилом помещении № 1 в МКД №12Б (прибором Testo 435-2 №05604352) установлено, что температура воздуха в зале (в комнате) жилого помещения № 1 МКД № 12Б в 11 часов 25 минут составила +17,7 °С, что является отклонением от допустимой нормы на 4,3 °С.

В связи с выявленными нарушениями Инспекцией в отношении ООО УК ««Спецмонтажсервис» объявлено предостережение обязательных требований с предложением:

1. Принять меры по устранению протечек на радиаторе отопления, находящегося в помещении прихожей, провести обследование системы отопления МКД, обследование жилого помещения № 1 МКД, по результатам проведения обследования системы отопления МКД, при необходимости принять меры по устранению нарушений в работе системы отопления МКД, по результатам обследования жилого помещения № 1 МКД, направить в адрес собственника жилого помещения № 1 МКД необходимые рекомендации для восстановления целостности теплового контура жилого помещения;

Обществу предлагалось направить в адрес Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району уведомление об исполнении предостережения в срок не позднее 15.03.2024.

ООО УК ««Спецмонтажсервис» направило в Службу возражение на предостережение.

Решением Службы от 20.03.2024 №24 возражение на предостережение оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Учитывая то, что отключающее устройство на радиаторе, расположенном в жилом помещении № 1 МКД № 12Б, отсутствует, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что указанный радиатор относится к общедомовому имуществу и на Общество возложена обязанность по устранению протечек на нем.

Основанием для выдачи Инспекцией Предостережения ООО УК «Спецмонтажсервис» явились выявленные по результатам осмотра, проведенного в ходе КНМ, нарушения содержания общедомового имущества.

Таким образом, предостережение по устранению протечек на радиаторе отопления, находящегося в помещении прихожей, является обоснованным, как и решение от 20.03.2024 №24 об оставлении возражений на предостережение без удовлетворения, соответственно.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявленные требования ООО УК «Спецмонтажсервис» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               А.В. Шершунов