Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А57-11465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11465/2022
26 июля 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфаэнергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаэнергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭнергоЛайн» - представителя ФИО1, по доверенности ,

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфаэнергетик» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Энерго-Лайн» в пользу ООО «Альфаэнергетик»: пени по договору № 1/2021 от 05.03.2021 за период с 01 июня по 26 сентября 2021 года в размере 65 450 рублей; денежные средства в размере 1 200 000 рублей.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 613 рублей 71 копейка и далее, начиная с 15 апреля 2022 года проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга.

Определением 25.05.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

23.11.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Энерго-Лайн» со встречным исковым заявлением к ООО «Альфаэнергетик», согласно которому просит обязать ответчика выполнить обязательства, предусмотренные Договором №1/2021 от 05.03.2021 года в полном объеме; взыскать с ООО «Альфаэнергетик» в пользу ООО «ЭнергоЛайн» денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 года по 18.11.2022 в размере 925 900 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 19.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 259 руб.

Определением 30.11.2022 встречное исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 с Подрядчика в пользу Заказчика взысканы пени за период с 01.06.2021 по 26.09.2021 в размере 65450 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 863 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Заказчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 25362 руб. 72 коп. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 1278 руб. 27 коп. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 600000 руб. задолженности, 28849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов, начиная с 23.05.2023 по дату погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11646 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта встречных требований с Заказчика в пользу Подрядчика взысканы денежные средства в размере 534550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28849 руб. 32 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 23.05.2023 по дату погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11646 руб. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 863 руб. 66 коп. С Заказчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 25362 руб. 72 коп. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 1278 руб. 27 коп

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда первой инстанции от 29.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А57-11465/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением 20.02.2024 назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Энерго-Лайн» представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому прости взыскать с ООО «Альфаэнергетик» Денежные средства в размере 600 000 руб.по договору № 1/2021 от 05.03.2021; пени по договору № 1/2021 от 05.03.2021 за просрочку сроков оплаты выполненных работ за период с 21.10.2021 по 27.03.2024 в размере 533 400 руб., с последующим начислением процентов начиная с 28.03.2024 по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24334 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 04.07.2024 по 18.07.2027.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 05 марта 2021 года между ООО «АльфаЭнергетик» (Заказчик) и ООО «Энерго-Лайн» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1/2021, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте ООО «Новый Век» по адресу: <...> в/г № 5.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 550 000 рублей, которая должна быть оплачена в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте ООО «Новый Век» по адресу: <...> в/г № 5 должны быть выполнены подрядчиком в срок до 31 мая 2021 года.

Однако, в нарушение условий договора и требований закона работы были выполнены 29 сентября 2021 года, что подтверждается счет фактурой № 16.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку сроков выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного требую уплатить пени в размере 64 350 рублей за период с 01 июня по 26 сентября 2021 года, исходя из расчета:

Кроме того, на основании счета ответчика на оплату № 1 от 05 марта 2021 года в период с 28 апреля 2021 года заказчик перечислил в адрес подрядчика денежные средства в сумме 1200 000 рублей.

Далее, на основании счета ответчика на оплату № 9 от 16 сентября 2021 года в период с 20 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года заказчик перечислил в адрес подрядчика денежные средства в сумме 550 000 рублей.

Однако, как указывает истец, какого-либо дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ между сторонами не заключалось и, следовательно, сумма переплаты по договору составила 1 200 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены следующим. К договору от 05.03.2021 № 1/2021 сторонами 15.03.2021 было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому цена договора составила 2350000 руб., в том числе НДС 20%

Стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования договорной стоимости к дополнительному соглашению.

Протокол согласования договорной стоимости и дополнительное соглашение подписаны сторонами. При этом, дополнительное соглашение имеет изменение размера авансового платежа, заверенное Заказчиком.

Так же сторонами дополнительным соглашением от 15.03.2021 № 1 изменены условия оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения аванс в размере 1200000 руб. оплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения окончательный платёж на основании счёта и счёта-фактуры, выставленных Подрядчиком, оплачивается в течение 5 календарных дней с момента окончания всех работ и подписания Заказчиком акта сдачиприёмки выполненных работ.

В связи с полным окончанием работ по договору Подрядчик направил Заказчику акты сдачи-приёмки выполненных работ от 29.09.2021 № 11 и № 12.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения и направить один экземпляр подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ Подрядчику, либо представить мотивированные и обоснованные возражения.

Заказчик подписан только акт сдачи-приёмки выполненных работ от 29.09.2021 № 11. Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 29.09.2021 № 12 не подписан без объяснения причин со стороны Заказчика. Предусмотренные договором обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме Заказчиком не исполнены. Общая сумма платежей по договору со стороны заказчика составила 1750000 руб. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 600000 руб.

В связи с нарушением Заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ с Заказчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правоотношения сторон обусловлены договором от 05.03.2021 № 1/2021 с дополнительным соглашением к нему от 15.03.2021 № 1 по своей правовой природе являющемуся договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Подрядчик направил Заказчику Акты сдачи-приемки выполненных работ № 11 и № 12 от 29.09.2021.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора Заказчик обязан подписать указанный Акт сдачи-приемки выполненных Работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его получения и направить один экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ Подрядчику, либо представить мотивированные и обоснованные возражения.

Заказчик подписал только Акт сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 29.09.2021. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 29.09.2021 до настоящего времени не подписан со стороны Заказчика.

Как указывает ООО «АльфаЭнергетик» у него отсутствует обязанность по оплате ввиду отсутствия согласования работ на указанную сумму; оспаривает заключение дополнительного соглашения.

ООО «Энерго-Лайн» представил оригинал дополнительного соглашения к договору и приложения, которые обозревались в судебном заседании.

Основания для проведения экспертизы на предмет давности изготовления данных документов, с учетом имеющихся подписей и печати, а так же неточным характером такого исследования, судом не выявлено.

Заявлений на предмет выявления несоответствий подписи и печати в данных документах не представлено; иные обоснования не приведены.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, с учетом заявленного обоснования и позиции другой стороны, судом не установлено.

Несоответствие качества и объема работ, зафиксированным в актах, не выявлено, ввиду чего у ООО «АльфаЭнергетик» имеется обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обстоятельства и факты неосновательного обогащения со стороны ООО «Энерго-Лайн» не установлены, иное не доказано.

При этом судом признаются обоснованными требования ООО «АльфаЭнергетик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения принятых обязательств. Расчет, сделанный ООО «АльфаЭнергетик», признается правомерным.

Доводы другой стороны о том, что заказчик передал документацию с нарушением сроков не нашли своего подтверждения; доказательств приостановления работ в связи с данными обстоятельствами не представлено.

С учётом отсутствия мотивированного отказа Заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ, суд пришел к выводу о подтверждении Подрядчиком факта выполнения работ, отражённых в актах приёмки выполненных работ, в том числе, не подписанном Заказчиком, что является основанием для удовлетворения требований Подрядчика по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 600000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из установления материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком.

В соответствии со встречным исковым заявлением Подрядчика, принятым судом первой инстанции к производству, Подрядчик просил взыскать с Заказчика неустойку в размере 533400 руб.

Неустойка Подрядчиком заявлена на основании пункта 6.3 договора, в соответствии с которым за просрочку сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения окончательный платёж на основании счёта и счёта-фактуры, выставленных Подрядчиком, оплачивается в течение 5 календарных дней с момента окончания всех работ и подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ

В соответствии с пунктом 3.5 договора Заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения и направить один экземпляр подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ Подрядчику, либо представить мотивированные и обоснованные возражения.

В связи с полным окончанием работ по договору Подрядчик направил Заказчику акты сдачи-приёмки выполненных работ от 29.09.2021 № 11 и № 12.

Заказчиком подписан только акт сдачи-приёмки выполненных работ от 29.09.2021 № 11. Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 29.09.2021 № 12 не подписан без объяснения причин со стороны Заказчик.

Факт направления актов подтверждается почтовым отправлением от 08.06.2022 с неудачной попыткой вручения 10.06.2022. Иных доказательств направлении либо вручения актов в материалы дела не представлено.

Судом сделан самостоятельный расчет пени с 27.06.2022, с учетом срока подписания акта и срока на оплату, по дату принятия решения, получена сумма 451800 руб.

Требование о дальнейшем начислении неустойки признаются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения неустойки, применения положений статьи 333 ГК РФ, как исключительного механизма в целях снижения ответственности, судом не установлено; возражений, при заключения договора относительно пунктов об ответственности заявлено не было; судом учитывается длительный срок неисполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом в резолютивной части решения от 18.07.2023 допущена опечатка в части указания суммы неустойки, пошлины и сведений по зачету, которые подлежат исправлению судом; исправление не влияет на существо принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфаэнергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору № 1/2021 от 05.03.2021 за период с 01 июня по 26 сентября 2021 года в размере 65 450 руб., расходы по экспертизе в размере 1 724 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаэнергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 362 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 278 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаэнергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 600 000 руб.; неустойку по состоянию на 18.07.2024 в размере 451800 руб., с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности начиная с 19.07.2024 по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21124 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 925 руб., уплаченную по платежному поручению № 206 от 22.11.2022. Выдать справку.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаэнергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 533 825 руб. 60 коп.; неустойку по состоянию на 18.07.2024 в размере 451800 руб., с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности 533 825 руб. 60 коп. начиная с 19.07.2024 по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21124 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаэнергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 362 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2636 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов