Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А32-31844/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31844/2024
г. Краснодар
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12.12.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 13.12.2024.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1, г. Санкт-Петербург, город Кронштадт 

к (1) Динскому РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ст. Динская

(2) старшему судебному приставу Динского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: Администрация Динского сельского поселения Динского района


1. о признании постановление Начальника отделения - старший судебный пристав Динское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.05.2024 года по исполнительному производству № 182794/24/23033-ИП недействительным.


2.  об отмене Постановление Начальника отделения - старший судебный пристав Динское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.05.2024 года по исполнительному производству № 182794/24/23033-ИП.


3. об обязании начальника отделения - старший судебный пристав Динское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынести новое постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) по исполнительному листу от 27.03.2024 серия ФС № 045602921 Арбитражного суда Краснодарского края.


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Санкт-Петербург, город Кронштадт  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

1. о признании постановление Начальника отделения - старший судебный пристав Динское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.05.2024 года по исполнительному производству № 182794/24/23033-ИП недействительным.

2.  об отмене Постановление Начальника отделения - старший судебный пристав Динское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.05.2024 года по исполнительному производству № 182794/24/23033-ИП.

3. об обязании начальника отделения - старший судебный пристав Динское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынести новое постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) по исполнительному листу от 27.03.2024 серия ФС № 045602921 Арбитражного суда Краснодарского края.

            Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50078/2019 от 10.02.2023 года постановлено исковые требования Администрации Динского сельского поселения Динского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приведении объекта в соответствие - удовлетворить. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности-отказано. Обязали индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу привести в соответствие с разрешением на строительство № RU 23508302-00620 со свидетельством о регистрации права собственности от 04.02.2016 на жилой дом с кадастровым номером 23:07:0806005:106 путем сноса пристроек (нежилые здания): литер Б, площадью 93,4 кв.м., год постройки 2015, этажность - 1; литер В, площадью 32,5 кв.м., год постройки 2015, этажность - 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142.

На основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50078/2019 от 10.02.2023 года возбуждено исполнительное производство № 233008/24/23033-ИП от 31.07.2023 года на основании исполнительного листа от 19.06.2023 серия ФС № 035681875 Арбитражного суда Краснодарского края.

27.05.2024 года исполнительное производство № 233008/24/23033-ИП от 31.07.2023 года на основании исполнительного листа от 19.06.2023 серия ФС № 035681875 Арбитражного суда Краснодарского края было окончено в связи с фактическим исполнением.

По мнению заявителя из вышеуказанных дней исключаются дни, когда производился снос, то есть с 09.02.2024 года по 13.02.2024 года, и с 16.05.2024 года по 23.05.2024 года, так как в эти дни производился физический снос объекта, всего 13 дней, задолженность по исполнительному производству № 182794/24/23033-ИП от 14.05.2024 года на основании исполнительного листа от 27.03.2024 серия ФС № 045602921 Арбитражного суда Краснодарского края рассчитывается с 07.02.2024 года по 23.05.2024 года в размере 50000 руб. в день и составляет сумма в размере 4 850 000 рублей (50000 рублей*(110 дней-13дней)).

Заявитель считает постановление старшего судебного пристава о внесении изменений от 29.05.2024 необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.  

Указанные обстоятельства посулили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 вышеуказанного Постановления).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 7, статьей 8, пунктом 16 части 1 статьи 64 и частью 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу №А50078/2019 исковые требования администрации Динского сельского поселения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объектов капитального строительства объектами самовольной постройки и обязании в течении месяца со дня вступления решения в законную силу в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу привести в соответствие с разрешением на строительство № RU 23508302-00620 со свидетельством о регистрации права собственности от 04.02.2016 на жилой дом с кадастровым номером 23:07:0806005:106 путем сноса пристроек (нежилые здания): литер Б, площадью 93,4 кв.м., год постройки 2015, этажность - 1; литер В, площадью 32,5 кв.м., год постройки 2015, этажность - 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142. Встречный иск ФИО1 о признании права собственности оставить без удовлетворении.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 18.03.2023 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.08.2023 решения суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В рамках исполнения вышеуказанного решения 31.07.2023 судебным приставом-исполнителем Динского РОФССП ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 035681875 от 19.06.2023 вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства №308153/23/23033-ИП.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 27.05.2024 исполнительное производство № 308153/23/23033-ИП окончено

Постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 06.06.2024 начальник отделения - старший судебный пристав Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю постановил:

-   постановление исполнительного производства № 308153/23/23033-ИП от 27.05.2024 отменить;

- исполнительное производство № 308153/23/23033-ИП от 27.05.2024 возобновить;

- исполнительное производство зарегистрировано с номером 233008/24/23033-ИП. 20.06.2024 исполнительное производство 233008/24/23033-ИП окончено с его фактическим     исполнением     (постановление     об     окончании     исполнительного производства от 29.06.2024).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 суд частично удовлетворил требования администрации Динского сельского поселения Динского района

о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу № А32-50078/2019 и присудил (взыскал) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Динского сельского поселения Динского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу № А32-50078/2019 в размере 50000 руб. в день с момента принятия настоящего определения (изготовления мотивированного определения) до момента (даты) исполнения указанного решения. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

10.04.2024 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда от 07.02.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

14.05.2024 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС №045602927 от 27.03.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-50078/2019 в отношении должника - ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №182794/24/23 03 3-ИП о взыскании с ИП ФИО1 в пользу администрации Динского сельского поселения Динского района неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу № А32-50078/2019 в размере 50000 руб. в день.

В настоящее время исполнительное производство № 182794/24/23033-ИП в отношении ФИО1 не окончено.

Согласно постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.05.2024 по состоянию на 29.05.2024 задолженность по исполнительному производству установлена 9 950 000 рублей, в мотивировочной части оспариваемого постановления старший пристав изменил сумму к взысканию.

Согласно постановлению пристава-исполнителя от 29.05.2024 о расчете сумма долга исправлена на 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, изучив доводы заявителя, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и перерасчёта неустойки.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Кодекса, подпунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя правом отходить от буквального толкования резолютивной части судебного акта, указанной в исполнительном листе, а также правом на толкование резолютивной части судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Ввиду того, что судебный пристав в своем постановлении от 29.05.2024 рассчитал период с 07.02.2024 по 16.05.2024 исходя из буквального толкования резолютивной части определения суда от 07.02.2024 по делу № А32- 50078/2019, в которой указано, что неустойку необходимо исчислять с момента принятия настоящего определения (изготовления мотивированного определения) до момента (даты) исполнения указанного решения.  Из указанного периода не исключается дни сноса, как ошибочно указывает заявитель.

Таким образом, старший пристав в оспариваемом постановлении от 29.05.2024 изменил взыскиваемую сумму.

Вместе с тем заявитель не оспаривает постановление от 29.05.2024 судебного пристава ФИО4 о расчете задолженности.

Суд не вправе выходить за переделы заявленных требований.

Согласно материалам дела в администрацию Динского сельского поселения поступили платежи в рамках исполнительного производства № 182794/24/23033-ИП от Курило В.Ф на сумму 4 898 961, 32 рублей, таким образом перечисленная сумма уже превышают сумму 4 850 000 рублей, которая по мнению заявителя подлежала бы взысканию.


Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что старшим приставом ФИО2 правомерно изменена сумма задолженности и нарушение прав заявителя не усматривается.

Действия судебного старшего пристава соответствуют закону и нормативному правовому акту, оспариваемый акт законные интересы и права заявителя не нарушает.

В указанной резолютивной части четко определен период, а именно с момента вступления в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. 

Суд отмечает, что определяющим при решении вопроса при исчислении судебной неустойки является установление обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, а заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.65,198,200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал, что постановление старшего пристава недействительно.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

  Вместе с тем заявитель просит приостановить исполнительное производство № 182794/24/23033-ИП.  

  Рассмотрев вышеуказанные заявления общества  о приостановлении исполнительного производства, суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

  Частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

  Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

  Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

  Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

  Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

  В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств в подтверждение тех или иных обстоятельств.

  Согласно п. 1 ч. 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства по указанным в названной норме основаниям является правом, а не обязанностью суда.

  Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

  По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом мерами, направленными на обеспечение исполнения судебных актов, могут быть как действия законодателя, обязанного гарантировать надлежащее внутреннее непротиворечивое правовое регулирование, так и правоприменительная деятельность.

  При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

  При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

  Суд установил, что изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительного производства, ввиду этого суд отказывает в требовании о приостановлении исполнительного производства № 182794/24/23033-ИП.

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства № 182794/24/23033-ИП отклонить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья                                                                                                                  А.В. Лесных