Решение от 31 января 2018 г. по делу № А36-4162/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-4162/2017

«31» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «31» января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (398002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Липецкой области (398059, <...>)

третьи лица ФИО2 (г.Липецк)

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес филиала: 398001, <...>)

о взыскании 421 768,72 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2017 г.,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее –ООО «Центр правовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 576 878,08 руб., в том числе 131272,37 руб. страхового возмещения, 193,20 руб. почтовых расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая, 20000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 56200 руб. финансовой санкции за период с 05.07.2016 г. по 11.04.2017 г., 369 266,51 руб. неустойки за период с 05.07.2016 г. по 11.04.2017 г., а также неустойки в размере 1 314,11 руб. в день с 12.04.2017 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 12.04.2017 г. по день вынесения решения. Иск заявлен на основании федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 33200 руб. расходов по оплате услуг представителя, 112,48 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 02.08.2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено Липецкому филиалу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы эксперту ФИО4

Определением от 31.08.2017 г. суд возобновил производство по делу, в связи с поступлением заключения эксперта.

Определением суда от 07.11.2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Артифекс» ФИО5

Определением от 20.12.2017 г. суд возобновил производство по делу.

От ОАО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал простив иска, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для вызова эксперта ИП ФИО5 с целью пояснения по экспертному заключению и ознакомления с материалами дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства были направлены истцу, ответчику и третьим лицам по известным суду адресам в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» и третьи лица извещены надлежащим образом, не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия их представителей (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 421 768,72 руб., в том числе 43000 руб. страхового возмещения, 139 руб. 20 коп. стоимости направления заявления о страховой выплате по страховому случаю, 113600 руб. финансовой санкции за период с 05.07.2016 г. по 24.01.2018 г., 245 029 руб. 52 коп. неустойки за период с 05.07.2016 г. по 24.01.2018 г., с последующим начислением и взысканием неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки с 25.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом уточнения, возражал против отложения судебного заседания и вызова эксперта, поскольку полагал, что ответчик не обосновал какие неясности содержит экспертиза ООО «Артифекс».

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении как необоснованном, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не обосновало невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, а также отсутствие возможности у представителя страховой компании заблаговременно ознакомиться с материалами дела и окончательно сформировать правовую позицию по делу.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

08 июня 2016 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: Тойота РАВ-4 (государственный номер <***>) под управлением собственника ФИО6 и Рено Логан (государственный номер <***>) под управлением ФИО7 (собственник ФИО2).

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Тойота РАВ-4 (государственный номер <***>) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 08.06.2016 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Рено Логан (государственный номер <***>). Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0377500072). Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ №0350846805).

09.06.2016 г. на основании договора уступки права требования (цессии) № <***> ФИО6 (цедент) передала ООО «Центр правовой помощи» право (требования) получения/взыскания денежных средств в счёт страховой возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причинённый в результате повреждений транспортного Тойота РАВ-4 (государственный номер <***>) принадлежащего ФИО6, в указанном спорном ДТП, а также законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причинённого ущерба.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО6 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование», возникших в результате ДТП 08.06.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи».

14.06.2016 г. ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и организации осмотра повреждённого автомобиля 15.06.2016 г. в 11:00 либо иное время.

Поскольку страховая компания не осмотрела автомобиль и не организовала проведение независимой экспертизы, истец организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО8 было составлено заключение №649-а/16 от 06.07.2016 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 116398,66 руб. и составленное заключение оплачено истцом в размере 20000 руб. квитанцией от 06.07.2016 г. (л.д. 14 том 1).

Согласно официальному сайту «Почта России» 12.07.2016 г. ответчик получил от истца претензию с экспертным заключением.

Из материалов дела усматривается, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт принадлежности ФИО6 Тойота РАВ-4 (государственный номер <***>).

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г.), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 08.06.2016 г.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016 г.), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Из материалов дела следует, что страховая компания 14.06.2016 г. получила заявление истца о страховом возмещении, 20.06.2017 г. направила в адрес истца письмо, в котором указало о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, приложив к данному письму направление на независимую экспертизу.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в адрес истца направлялось повторное уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» представил в материалы дела письмо от 05.07.2016 г. с просьбой о повторном предоставлении автомобиля на осмотр, указал, что данный запрос был отправлен истцу по почте 06.07.2017 г. и получен ООО «Центр правовой помощи» 08.07.2016 г. (л.д. 57 том 2).

Однако представитель истца возражал против получения данного почтового отправления, пояснил, что в адрес ООО «Центр правовой помощи» 08.07.2017 г. поступило письмо от ОАО «АльфаСтрахование», однако полученное почтовое отправление содержало уведомление об организации осмотра иного автомобиля, не относящегося к спорному ДТП.

Представитель истца в материалы дела представил копию конверта с вложением-письмом ОАО «АльфаСтрахование» от 04.07.2016 г. об организации осмотра транспортного средства BMW 320i(государственный номер <***>) (л.д. 51-52 том 2).

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение положений п. 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» повторно не организовал осмотр транспортного средства и (или) независимую техническую экспертизу.

Поскольку представитель ОАО «АльфаСтрахование» полагал, что указанные истцом повреждения автомобиля Тойота РАВ-4 (государственный номер <***>) могли быть получены от иного ДТП, то в рамках настоящего дела, по ходатайству ответчика судом на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза проведение, которой было поручено эксперту-технику ФИО4 Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

После возобновления производства по делу в судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО4

Выслушав пояснения эксперта и изучив экспертное заключение эксперта-техника ФИО4, суд пришел к выводу, что для объективного, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела необходимо провести повторную судебную экспертизу по определению повреждений автомобиля образовавшихся в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данное экспертное заключение не соответствовало требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно: указанные каталожные номера запчастей не соответствовали каталожным номерам модели автомобиля Тойота РАВ 4 VIN:JTDDREV70D050630, указанным на сайте завода-изготовителя; экспертом необоснованно исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения на боковой левой накладке переднего бампера автомобиля.

Определением от 15.08.2017 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Артифекс» ФИО5

Перед экспертом были поставлены вопросы:

«1. . Каковы повреждения образованные в результате дорожно-транспортного происшествия 08.06.2016 г. на автомобиле Тойота РАВ 4 (государственный регистрационный номер <***>)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и величины УТС указанного автомобиля?».

По результатам проведённой экспертизы ООО «Артифекс» представлено экспертное заключение от 14.09.2017 г., в котором сделан вывод о том, что в результате ДТП 08.06.2016 г. на автомобиле Тойота РАВ 4 (государственный регистрационный номер <***>) образованы повреждения таких элементов как: бампер передний, фара левая, молдинг/накладка левая бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Тойота РАВ 4 (государственный регистрационный номер <***>) составляет 36100 руб., УТС 6900 руб.

Истец и ответчик не возражали против экспертного заключения ООО «Артифекс» и стоимости восстановительного ремонта автомобиля определённого экспертом.

Оценив заключение ООО «Артифекс» в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ и единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В свою очередь, ответчик каких-либо обоснованных возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений транспортного средства Тойота РАВ 4 (государственный регистрационный номер <***>) не заявлял (статьи 65, 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 43000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 139,20 руб. по отправке заявления о наступлении страхового случая подтверждены соответствующими квитанциями. В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать 245 029,52 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.06.2016 г. по 24.01.2018 г., а также продолжить взыскание неустойки в размере 431,39 руб. в день с 25.01.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Ответчик 12.07.2016 г. получил от истца претензию о выплате неустойки. Поскольку исковое заявление от ООО «Центр правовой помощи» поступило в суд 13.04.2017 г., т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 05.07.2016 г. (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 24.01.2018 г. составляет 568 дней; примененная истцом процентная ставка - 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер неустойки за период с 05.07.2016 г. по 24.01.2018 г. составляет 245029,52 руб. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 5 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика 113600 руб. финансовой санкции за период с 05.07.2016 г. по 24.01.2018 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что в данном деле подтверждено как одно, так и другое нарушение, суд считает обоснованным предъявление истцом одновременно двух требований: о взыскании неустойки и взыскании финансовой санкции.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции за период с 05.07.2016 г. по 24.01.2018 г. равен 113 600 руб.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки и финансовой санкции в добровольном порядке, а также своевременное направление потерпевшему отказа в страховой выплате. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом требования о взыскании неустойки по день выплаты страхового возмещения.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 401 768 руб. 72 коп., в том числе 43000 руб. страхового возмещения, 139 руб. 20 коп. стоимости направления заявления о страховой выплате по страховому случаю, 113600 руб. финансовой санкции за период с 05.07.2016 г. по 24.01.2018 г., 245 029 руб. 52 коп. неустойки за период с 05.07.2016 г. по 24.01.2018 г., с последующим начислением и взысканием неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки с 25.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков по правилам гражданского законодательства является правом, а не обязанностью заявителя.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение 06.07.2017 г.), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком реально понесенных истцом расходов, связанных с оплатой оценки, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, подлежат возмещению страховщиком в составе судебных расходов в размере 20000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14 538 руб.

Поскольку истец уточнил сумму требований, размер госпошлины по делу составляет 11 435 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учётом итога рассмотрения дела, а 3 103 руб. возвращаются истцу как излишне оплаченные.

Почтовые расходы истца в сумме 112,48 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями от 12.04.2017 г. В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с проведением по делу экспертиз истец понёс расходы по её оплате, платёжными поручениями №1048 от 02.08.2017 г. на сумму 7000 руб. (л.д. 38 том 2), №121 от 03.11.2017 г на сумму 15000 руб. (л.д. 126 том 2) перечислил 22 000 руб. на депозитный счет суда, которые подлежат взысканию с ответчика.

Для оплаты выполненной первоначальной экспертизы, Липецкий филиал Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы представил счет №1661 от 25.08.2017 г. (л.д. 34 том 2) на сумму 7 995 руб.

Кроме того, по ходатайству истца определением от 16.10.2017 г. суд вызывал в судебное заседание эксперта ФИО9

Из материалов дела видно, что в судебное заседание 26.10.2017 г. явился эксперт ФИО4, заявил о возмещении расходов, связанных с вызовом в судебное заседание эксперта в сумме 5 197 руб. (л.д.120 том 2)

Таким образом, поскольку Липецкий филиал Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы провёл экспертизу по делу и понес расходы, связанные с выездом эксперта ФИО4 в сумме 5 197 руб. суд поручает финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить экспертной организации денежные средства в сумме 7 995 руб. по счёту (для оплаты выполненной экспертизы) №1661 от 25.08.2017 г. (л.д. 34 том 2) и в сумме 5 197 руб. (для оплаты за выезд эксперта), находящиеся на депозитном счете суда.

С учётом сведений ООО «Артифекс» стоимость повторной экспертизы по данному делу составляет 20 500 руб., в связи с чем суд поручает финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить экспертной организации денежные средства в сумме 16803 руб., а недостающие денежные средства в сумме 3 697 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Правовой помощи» (заказчик) и ООО «Центр страховых выплат» (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг №<***>/юр от 03.04.2017 г., согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стороны пришли к соглашению об определении цены за оказываемые услуги по аналогии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утверждено Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол №5) и согласовали вариант вознаграждения в виде фиксированной суммы за исполнения поручений.

В задании к договору оказания услуг стороны предусмотрели, что стоимость юридических услуг составляет: подготовка претензии -5000 руб.; изучение представленных документов необходимых для подготовки иска-3000 руб., подготовка искового заявления-7000 руб., представление интересов в суде первой инстранции-14 000 руб.; изготовление и заверение копий документов-1000 руб.

10.04.2017 г. стороны подписали акт выполненных работ, из которого видно, что ООО «Центр страховых выплат» оказало, а истец принял юридические услуги, а именно: подготовило претензию (обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в силу закона ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» -5000 руб.; изучило представленные документы необходимые для подготовки иска-3000 руб.; подготовило иск-7000 руб.; осуществило представление интересов в суде первой интенции- 14000 руб., изготовило и заверило копии документов-1000 руб., оказало услуги по получению исполнительного листа- 30 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 10.04.2017 г.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Центр Правовой помощи» было составлено представителем ООО «Центр страховых выплат» ФИО10, действующим по доверенности от 16.11.2016 г., выданной истцом.

Представителем ФИО3, действующим по доверенности от 16.11.2016 г. были составлены процессуальные документы: ходатайство о проведении экспертизы по делу от 02.08.2017 г. (л.д. 37 том 2), о вызове в судебное заседание эксперта от 13.10.2017 г. 9л.д. 94 том 2), о проведении повторной экспертизы по делу от 26.10.2017 г. (л.д. 106 том 2), с его участием проведено судебные заседания: 19.06.2017 г. (л.д. 94 том 1), 02.08.2017 г., ( л.д. 36 5 том 2); 24.07.2017 г.-02.08.2017 г. (л.д. 63 том 2), в том числе с участием представителя ФИО10, 12-16.10.2017 г. (л.д. 97 том 2), 07.11.2017 г. (л.д. 124 том 2), 24.01.2018 г.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Центр Правовой помощи» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Центр правовой помощи» на оплату юридической помощи, в размере 15000 руб.

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обоснованной истцом суммы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 401 768 руб. 72 коп., в том числе 43000 руб. страхового возмещения, 139 руб. 20 коп. стоимости направления заявления о страховой выплате по страховому случаю, 113600 руб. финансовой санкции за период с 05.07.2016 г. по 24.01.2018 г., 245 029 руб. 52 коп. неустойки за период с 05.07.2016 г. по 24.01.2018 г., с последующим начислением и взысканием неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки с 25.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по правилу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с открытого акционерного общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 747 руб. 48 коп. судебных расходов, в том числе: 11 435 руб. по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, проведённой до обращения в суд, 16803 руб. расходов по оплате экспертизы в рамках дела, 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 5 197 руб. за вызов эксперта в судебное заседание, 312 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 103 руб. Выдать справку на возврат денежных средств.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» 3697 руб. за проведение экспертизы. Выдать исполнительный лист.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить с депозитного счета суда Липецкому филиалу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы 7 995 руб. за проведение экспертизы, 5 197 руб. за вызов эксперта в судебное заседание.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить с депозитного счета суда ООО «Артифекс» 16803 руб. за проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова