Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А60-2883/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1343/18

Екатеринбург

09 июня 2022 г.


Дело № А60-2883/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 по делу № А60-2883/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

ФИО1 (лично) и его представитель ФИО2 по доверенностиот 05.02.2003;

представитель арбитражного управляющего ФИО3 по доверенности от 03.11.2021 – ФИО4.


Определением от 04.02.2016 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление о признании закрытого акционерного общества «Аранта» (далее – общество «Аранта», Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 15.08.2016 в отношении общества «Аранта» введена процедура банкротства – наблюдение, его временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 13.03.2017 общество «Аранта» признано банкротом,в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 16.10.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника.

Определением суда от 17.01.2019 конкурсным управляющим Должником утвержден ФИО3

В настоящее время определением суда от 15.05.2022 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

На рассмотрение арбитражного суда 02.08.2021 поступило заявление единственного учредителя/участника Должника ФИО1, кредиторов ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО8 незаконными, снижении размера его вознаграждения и взыскании с него убытков (с учетом уточнений, принятых судов в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования – удовлетворить. Кассатор ссылается на отсутствие доказательств обращения кредиторов к конкурсным управляющим ФИО5 или ФИО3 с требованием о проведении оценки имущества, а равно и обращения последнего к кредиторам с предложением о возмещении расходов на проведение повторной оценки; настаивает на намеренном затягивании ФИО3 процедуры конкурсного производства, о чем свидетельствует то, что с заявлением об утверждении порядка реализации имущества Должника он обратился спустя более чем два года с момента его утверждения конкурсным управляющим; считает, что, поскольку в иске управляющего ФИО3 об оспаривании договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Синергия Строй» (далее – общество «Синергия Строй») отказано, понесенные им в связи с рассмотрением данного спора расходы на оценку и уплату государственных пошлин являются убытками Должника, подлежащими возмещению; обращает внимание на то, что срок для предъявления к включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансрента» (далее – общество «Уралтрансрента») долга ФИО3 пропущен, требования включены за реестр, при этом расчеты с реестровыми кредиторами проведены, а сведения о наличии у названного должника имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед Должником, отсутствуют; находит вывод судов о том, что срок исковой давности на взыскание дебиторской задолженности с ФИО9 пропущен при управляющем ФИО5, несостоятельным, так как ФИО3 вплоть до настоящего времени не предъявил иск к ФИО5 о взыскании убытков, при этом в настоящее время пропущен срок для подачи данного требования; отмечает, что зачет встречных однородных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – общество «Современные технологии») на сумму 216 000 руб. не проведен Управляющим вплоть до настоящего времени; ссылается на то, что отчет Управляющего о движении денежных средств составлен некорректно, не представлены оправдательные документы по отдельным строкам расходов, выводы судов об обратном – не соответствуют материалам дела; настаивает на том, что, вопреки позиции судов, разумный арбитражный управляющий не станет выплачивать мораторные проценты до погашения требований по финансовым санкциям из расчета на привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а зарезервирует их и продолжит выполнение мероприятий по пополнению конкурсной массы, соответствующие действия ФИО3 являются незаконными; полагает, что суды формально отклонили довод о непредставлении информации по запросу, что недопустимо, так как посредством анализа предоставленной информации и ее сопоставления с материалами дела заинтересованные лица осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать, оставив обжалуемые судебные акты в силе. Управляющий ссылается на то, что требование о проведении повторной оценки предъявлено ему на собрании кредиторов Должника, а данные действия правомерно оценены судами положительно со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности и то обстоятельство, что с момента оценки до момента предполагаемой продажи имущества прошло более шести месяцев, вследствие чего начальная цена продажи имущества не соответствовала его актуальной рыночной стоимости; в отношении дебиторской задолженности Управляющий отмечает, что мероприятия по ее взысканию/продаже проводились после иных мероприятий процедуры конкурсного производства, так как задолженность установлена уже в процедуре банкротства, реализация отдельных позиций являлась не разумной как в связи с тем, что отдельные дебиторы осуществляли погашение задолженности, так и с позиции существенности затрат на проведение нескольких торгов, с отдельных дебиторов задолженность взыскивалась в принудительном порядке, ряд дебиторов исключен из ЕГРЮЛ до его утверждения в статусе конкурсного управляющего, соответственно задолженность являлась неликвидной, ее реализация на торгах – не представлялась разумной по указанному выше мотиву; касаемо оспаривания договора аренды с обществом «Синергия Строй» управляющий ФИО3 указывает, что требование о признании ее недействительной также выдвинуто собранием кредиторов, при этом, на его профессиональный взгляд, данный иск не являлся бесперспективным, так как усматривались признаки занижения рыночной стоимости арендной платы, в чем его позицию поддерживал, в том числе, сам ФИО1; как указывает Управляющий, задолженность общества «Уралтрансрента» перед Должником погашена, включая мораторные проценты, что подтверждается материалами дела № А60-29164/2018; касаемо довода по задолженности с ФИО9 управляющий ФИО3 указывает, что договор купли-продажи объекта недвижимости оплачен, что подтверждается копией договора, заверенной регистрационным органом; факт проведения зачета с обществом «Современные технологии», как отмечает Управляющий, подтвержден представленными в дело актами зачета, почтовыми квитанциями, отчетом о деятельности Управляющего; относительно вознаграждения управляющий ФИО3 отмечает, что его недоплата за 2021 год составила 140 000 руб. и 2792 руб. – расходы на процедуру, оправдательные документы по расходам представлены, несостоятельность данного довода подтверждается вступившим в законную силу определением от 29.03.2022 по настоящему делу; в отношении мораторных процентов Управляющий ссылается на разъяснения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), где содержится правовая позиция о том, что мораторные проценты подлежат погашению одновременно с погашением основного долга до расчетов по санкциям, а приведенную Кассатором практику находит неверно истолкованной, так как в обозначенном определении высшей судебной инстанции подтверждена указанная выше позиция и дополнительно отмечено, что, если данные проценты не погашены при установлении размера субсидиарной ответственности, то они в размер таковой ответственности не входят; относительно отчета управляющий ФИО3 отмечает, что его последняя редакция представлена ФИО1 для ознакомления на собрании кредиторов 20.12.2021, он с данным отчетом и приложением ознакомился, кроме того данные отчеты постоянно представлялись в материалы настоящего дела, возможность ознакомления с ними предоставлялась ему также и со стороны суда, данный довод являлся предметом повторного исследования и отклонен в определении от 29.03.2022.

Проверив законность определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 в порядке статей 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков; при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие убытков, противоправность действий/бездействия деликвента, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (считается имевшей место лишь в случае, когда спорные действия (бездействие) явились необходимой причиной наступления вреда на стороне потерпевшего).

По смыслу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно только в том случае, если суд установит, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности, если судом признаны незаконными его действия (необоснованными понесенные им за счет должника расходов, недействительными совершенные им сделки), а также в том случае, когда управляющий причинил убытки должнику, и, если имелись периоды, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу частей 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, изучив обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы ФИО1, возражения конкурсного управляющего ФИО3, а также позиции иных участников настоящего дела, исследовав представленные доказательства применительно к каждому вменяемому Управляющему эпизоду жалобы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, руководствуясь подробным образом изложенными в обжалуемых судебных актов мотивами, пришли к обоснованным и аргументированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) Управляющего незаконными и нарушающими права и законные интересы сообщества кредиторов Должника и его участника ФИО1, вследствие чего правомерно отказали в признании таковых незаконными, а, следовательно, и во взаимосвязанных требованиях о снижении размера вознаграждения Управляющего и взыскании с него убытков за отсутствием на то правовых и фактических оснований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о нарушении Управляющим норм материального права при выплате мораторных процентов правильно и обоснованно отклонен судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления № 88, в полном соответствии которой Управляющим и осуществлена выплата названных процентов, а ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 – не принята во внимание, так как указанный судебный акт принят по спору, в котором имели место принципиально иные фактические обстоятельства.

Все иные доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, вопреки его мнению, являлись предметом детального и всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности постановленных выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения,– не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 по делу № А60-2883/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022по делу № А60-2883/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиО.Н. Новикова



Е.А. Павлова