Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А73-8365/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5452/2024
07 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СТ-Мега» ФИО1 по доверенности от 14 мая 2024 года № 4

представителя общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» ФИО2 по доверенности от 10 января 2024 года № 8

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Мега»

на решение от 14 августа 2024 года

по делу № А73-8365/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-Мега»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

о внесении изменений в условия договора, об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-Мега» (далее – ООО «СТ-Мега») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ООО «Хабавтотранс ДВ») с иском о внесении изменений в условия договора, об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения.

Решением суда от 14 августа 2024 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения дополнительного соглашения от 27 марта 2024 года № 1 к договору № ТКО-3690/ЮЛ/2024 в редакции истца.

В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указание в условиях договора периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) конкретными календарными периодами противоречит нормам действующего законодательства; представленные ответчиком фотоматериалы с достоверностью не подтверждают факт переполненности контейнерной площадки истца; представленные ответчиком доказательства носят противоречивый характер, судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом (актам, составленным истцом с привлечением независимого третьего лица – жильца многоквартирного дома, фиксирующим состав отходов и дни их размещения).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

С 1 июля 2022 года ответчик осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо.

С 17 июля 2023 года истец является арендатором нежилого помещения пом. I (1-5) по адресу <...> (Большой Аэродром), 35.

С 27 октября 2023 года в реестр мест накопления ТКО внесена площадка истца УИН 051134 по адресу квартал ДОС (Большой Аэродром), 26.

21 декабря 2023 года истцом направлена заявка на заключение договора на обращение с ТКО с указанием на вывоз ТКО 2 раза в неделю.

В направленном истцу проекте договора (его приложение № 1) периодичность вывоза ТКО с контейнерной площадки (с 1 января 2024 года объем ТКО определяется по количеству и объему контейнеров, о чем спор отсутствует) определена в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21: с 17 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года в соответствии с санитарными нормами и правилами; с 1 января 2024 года раз в три дня, с 1 апреля 2024 года по 31 октября 2024 года ежедневно, с 1 ноября 2024 года по 31 декабря 2024 года раз в три дня.

Истцом направлен проект разногласий от 4 марта 2024 года, в котором заявлена иная редакция приложения № 1 в части периодичности вывоза ТКО и соответственно объемов вывозимых ТКО, а именно с 17 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года в соответствии с санитарными нормами и правилами, с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года два раза в неделю среда и суббота.

Учитывая пропуск истцом срока на подачу разногласий к проекту договора, в силу пунктов 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее - Правила №1156), ответчик признал договор заключенным в редакции первоначального проекта.

С сопроводительным письмом от 27 марта 2024 года истец, настаивая на иной периодичности вывоза ТКО, направил ответчику проект дополнительного соглашения от 27 марта 2024 года № 1 к договору, в котором заявил о необходимости изменения приложений № 1 и № 1.1 к договору в части периодичности вывоза ТКО с 1 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года на два раза в неделю с соответствующим изменением согласованных объемов ТКО.

С письмом от 18 апреля 2024 года № 8480/ХБДВ региональный оператор направил потребителем протокол разногласий к дополнительному соглашению.

Отказывая в иске об урегулировании разногласий в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку договор на обращение с ТКО является публичным, истец вправе обратиться с заявлением об изменении действующего договора, а региональный оператор обязан рассмотреть это заявление в порядке раздела I(1) Правил № 1156 (по аналогии с рассмотрением заявки на заключение договора, статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатом рассмотрения заявления является внесение изменение действующего договора путем подписания дополнительного соглашения на согласованных в соответствии с разделом I(1) Правил № 1156 условиях, либо отказ регионального оператора в изменении договора с правом потребителя оспорить отказ в суд.

Спорными пунктами договора являются периодичность и время вывоза ТКО и, соответственно, объемов вывозимых ТКО.

Под накоплением отходов абзацем девятнадцатым статьи 1 Закона № 89-ФЗ понимается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Согласно абзацу первому пункта 3 Правил № 1156 накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований, накоплению, сбору, транспортированию отходов производства и потребления, состоящих из ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (КТО), и жидких бытовых отходов (ЖБО) установлены СанПиН 2.1.3684-21.

В силу пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, срок временного накопления несортированных твердых коммунальных отходов определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: + 5° C и выше - не более 1 суток; + 4° C и ниже - не более 3 суток.

Аналогичные положения содержит пункт 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому вывоз ТКО из мест (площадок) накопления в холодное время года (при среднесуточной температуре +5° C и ниже) осуществляется не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5° C) не реже 1 раза.

Требования санитарных норм и правил в части периодичности вывоза ТКО в данном случае носят императивный характер.

Судом установлено, что отходы ТКО, образуемые истцом, являются несортированными, следовательно, периодичность их вывоза должна определяться в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21.

Надлежащих доказательств накопления сухих сортированных отходов на объекте истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, включение ответчиком в договор положений о периодичности вывоза ТКО в редакции регионального оператора, не противоречит требованиям закона № 89-ФЗ, в соответствии с которыми обеспечивается безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для населения и окружающей среды.

Представленные ответчиком суду фотоматериалами в подтверждение факта вывоза ТКО с контейнерной площадки истца, накопленных сверх контейнеров, истцом документально не опровергнуты.

Представленные истцом акты осмотров контейнерной площадки обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку составлены без уведомления и участия представителя регионального оператора, и, кроме того, отраженные в них обстоятельства фиксации количества размещенного ТКО не могут свидетельствовать о том, что такая же наполняемость контейнеров имеет место либо будет иметь место в иной период действия договора.

По результатам оценки собранных по делу доказательств в совокупности суд обоснованно указал на отсутствие правовых основания для принятия спорного положения о периодичности вывоза ТКО в редакции истца, и также обоснованно указал на то, что иск не может быть удовлетворен, поскольку договор продолжает действовать в первоначальной редакции, условия которой соответствуют применимым нормам права.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и результатами этой оценки, противоречат применимым нормам права.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 августа 2024 года по делу № А73-8365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


А.И. Воронцов